Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 04АП-3756/12

г. Чита

20 августа 2012 г.

Дело N А58-2226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 г. по делу N А58-2226/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Пусенков Павел Владимирович (ОГРН 305143512300045, далее - ИП Пусенков П.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в судебном заседании 11.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.67-68), к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 14.07.10 N 14/69 применительно к резолютивной части этого решения по пункту 1 на сумму 508 981 руб. санкции по налогу на добавленную стоимость, по пункту 2 на сумму 1 347 972,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, по пункту 3 на сумму 2 963 810 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 г. производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что в настоящем деле и в деле Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-282/2011, по которому решение вступило в законную силу, стороны, предмет (требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 14.07.10 N 14/69) и основания (полагаемая заявителем незаконность оспариваемого решения) полностью совпадают.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Пусенков П.В. обратился в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с определением суда первой инстанции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу, поскольку суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие закону на дату из издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2012.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пусенков Павел Владимирович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в судебном заседании 11.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.67-68), к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 14.07.10 N 14/69 применительно к резолютивной части этого решения по пункту 1 на сумму 508 981 руб. санкции по налогу на добавленную стоимость, по пункту 2 на сумму 1 347 972,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, по пункту 3 на сумму 2 963 810 руб. налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 г. по делу N А58-282/2011 решение налогового органа от 14.07.2010 года N 14/69 признано недействительным в части 487071 руб. налога на добавленную стоимость, 246026,4 руб. соответствующей пени, 4876262 руб. штрафа за непредставление деклараций и 208980 руб. за неуплату этого налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.11 по делу N А58-282/2011 индивидуальный предприниматель Пусенков Павел Владимирович обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 14.07.10 N 14/69.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции от 27 февраля 2012 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Как следует из данного решения суда, заявитель оспаривал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 14.07.10 N 14/69, в том числе в части налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и санкций за непредставление деклараций и неуплату этого налога полностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем деле и в деле Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-282/2011, по которому решение вступило в законную силу, стороны, предмет (требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 14.07.10 N 14/69) и основания (полагаемая заявителем незаконность оспариваемого решения) одни и те же.

Следовательно, по настоящему делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для прекращения производства по настоящему делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 г. по делу N А58-2226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв