Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5609/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А13-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца директора Ерохиной О.Н. на основании распоряжения от 18.11.2010 N 24, от ответчика главы поселения Фокиной Н.Н. на основании постановления от 20.10.2009 N 89/487,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семигороднего сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-3283/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное и коммунальное хозяйство Семигородняя" (ОГРН 1053500515595; далее - Общество, ООО "ЖКХ Семигородняя") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Семигороднего сельского поселения (ОГРН 1053500508665; далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2011 года в сумме 180 210 руб. 07 коп.

Решением суда от 09 июня 2012 года с Администрации в пользу Общества взыскано 180 210 руб. 07 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что не все здание детского сада находится в собственности Администрации. Указывает, что помещения первого этажа являются собственностью Харовского муниципального района, а помещения 2-го этажа -собственностью Администрации. Отмечает, что с начала отопительного сезона помещения второго этажа пустовали, в связи с этим Администрация отказалась заключать с Обществом договор на отопление указанных помещений, а также ввиду отсутствия денежных средств на отопление пустующих помещений в бюджете поселения, поскольку бюджетом данные денежные средства не были заложены. Ссылается на то, что Администрация заняла помещения второго этажа детского сада с 01.01.2012 и заключила договор с Обществом на отопление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЖКХ Семигородняя" (энергоснабжающая организация) в период с сентября по декабрь 2011 года осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, станция Семигородняя, улица Школьная, дом 1, часть помещений которого находится в собственности Администрации.

Договор между сторонами в указанный период не был заключен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с сентября по декабрь 2011 года в общей сумме 180 210 руб. 07 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере на основании статей 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами, находящимися в собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств обращения к истцу с заявлением об отключении второго этажа здания от отопления, а также возможности такого отключения со стороны ответчика не представлено. Правомерна ссылка суда на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие денежных средств на отопление пустующих помещений не освобождает ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-3283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Семигороднего сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев