Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7428/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-24922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-24922/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" - Летакова Н.В. (доверенность от 24.02.2012).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - истец по первоначальному иску, Администрация г.Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Этна-Строй") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.10.2006 N 4487 в размере 4 000 871 руб. 00 коп.

К рассмотрению совместно в первоначальным Арбитражным судом Челябинской области принято встречное исковое заявление ООО "Этна-Строй" к Администрации города Магнитогорска о признании того, что в период действия договора от 16.10.2006 N 4487 действовали расчеты, предоставленные Администрацией в конце 2009 года, на сумму 81705 руб. 03 коп. за период 12 месяцев, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и январе 2011 на сумму 47 661 руб. 27 коп. за период с 01.01.2011 по 01.07.2011; о признании, что с 21.09.2011 Администрация г.Магнитогорска как арендодатель утратила право на изменение цены договора от 16.10.2006 N 4487, обязательства по которому прекращены государственной регистрацией соглашения о расторжении (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 (резолютивная часть объявлена 06.06.2012) в удовлетворении исковых требований Администрации г.Магнитогорска к обществу с ограниченной ответственностью "Этна-Строй", а также встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" к Администрации г.Магнитогорска, отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация г. Магнитогорска (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у арендодателя права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в случае изменения вида деятельности арендатора.

Указывает на соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, путем вручения трех новых расчетов арендной платы представителю ответчика в августе 2011, до момента прекращения обязательств по договору аренды. Названное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается письмом общества "Этна-Строй" от 11.10.2011 N 15, в котором ответчик прямо подтверждает вручение представителю общества новых расчетов в августе 2011 года и указывает конкретные суммы расчетов.

Кроме того, апеллянт ссылается на признание ответчиком задолженности в письме о согласовании графика ее погашения от 03.10.2010.

ООО "Этна-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления общества об изменения размера арендной платы до расторжения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрация г.Магнитогорска не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрация г.Магнитогорска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон проверка судебного акта осуществляется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Магнитогорска от 03.04.2006 N 1392-П (т. 1, л. д. 16), между Администрацией г.Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Этна-Строй" (арендатор) 16.10.2006 был подписан договор аренды N 4487, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0225002:0085, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 3847,5 кв. м (т. 1, л. д. 7-10).

Цель использования участка: для строительства здания "Бизнес-Центра" (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 01.07.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункты 3.2, 3.3 договора).

04.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым раздел 1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0225002:230, находящийся по адресу: г.Магнитогорск, Правобережный район, пересечение ул.Завенягина и пр.Ленина, микрорайон 133, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 6098кв. м. Цель использования участка: для окончания строительства здания "Бизнес-Центра". Договор заключен сроком до 01.07.2011 (т. 1, л. д. 11).

В приложении к договору согласован расчет платы за аренду земли (т. 1, л. д. 13-15).

Дополнительное соглашение к договору аренды от 04.12.2009 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 14.01.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л. д. 28, т. 1).

18.01.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности ООО "Этна-строй" на нежилое здание бизнес-центра, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (далее - ЕГРП) за N 74-74-33/069/2011-385 (выписка из ЕГРП от 10.02.2012 л. д. 11, т. 2).

На основании постановления Администрации г.Магнитогорска от 11.07.2011 N 778-П "О предоставлении ООО "Этна-Строй" в собственность за плату земельного участка занимаемого нежилым зданием - бизнес-центр, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Правобережный район, проспект Ленина, 130", 19 августа 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, земельный участок возвращен арендодателю (л. д. 18, т. 2). Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.09.2011 (отметка на соглашение - оборот л. д. 18, т. 2).

Одновременно, 19.08.2011 стороны заключили договор купли-продажи N 5316 в отношении спорного земельного участка, переход права собственности на который также зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 22.09.2011 (л. д. 52-54, т. 1).

23.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 4 000 649 руб. 29 коп., исходя из произведенного перерасчета арендной платы (л. д. 29, т. 1).

Письмом от 03.10.2011 ответчик сообщил истцу, что не отказывается от своих обязательств по договору аренды, но в связи с затруднительным финансовым положением просит принять график погашения задолженности с рассрочкой платежа на 24 месяца, с ежемесячным гашением в сумме 166 694 руб., начиная с октября 2011 (л. д. 31, т. 1).

11.10.2011, 13.10.2011 общество "Этно-Строй" направило в адрес Администрации запросы с просьбой пояснить правомерность изменения арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.07.2011 по истечении указанного периода (л. д. 35-36, т. 1).

Письмом от 31.10.2011 истец сообщил ответчику, что основанием для изменения расчета послужило предоставление в КУИЗО в августе 2011 года документов, свидетельствующих о завершении процесса строительства и начале эксплуатации объекта в соответствии с его назначением. В рамках согласованных условий договора аренды был произведен расчет арендной платы согласно фактическому целевому использованию (л. д. 37, т. 1).

Письмом от 17.11.2011 ООО "Этна-Строй" сообщено о необоснованности претензии от 23.09.2011, поскольку в период действия договора ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, своевременно оплачивал выставленные арендодателем платежи. 19.08.2011 обязательства по договору прекращены путем новации, арендуемый земельный участок выкуплен ООО "Этна-Строй". У Администрации нет оснований для увеличения цены договора, прекратившего свое действие (л. д. 32-34, т. 1).

22.11.2011 ООО "Этна-Строй" направило в адрес Администрации письмо с просьбой отозвать претензию от 23.09.2011 и направить в адрес общества обоснованный ответ на представленное возражение (т.1, л. д. 39-41).

Письмом от 24.11.2011 Администрация уведомила ООО "Этна-Строй", что при перерасчете арендной платы изменился коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора. Условия договора аренды предусматривают возможность произведения перерасчета арендной платы без оформления дополнительного соглашения, в связи с чем указала, что требования о погашении дебиторской задолженности по арендной плате за землю законными и обоснованными (л. д. 42-43, т. 1).

17.11.2011 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям направил в адрес ООО "Этна-Строй" акт сверки по арендной плате с просьбой в 10-дневный срок подписать акт сверки и направить его в Комитет (л. д. 48, 49, т. 1).

Письмом от 09.12.2011 ООО "Этна-Строй" сообщило, что перерасчет арендной платы произведен Администрацией в нарушение действующего законодательства, после расторжения договора, когда права и обязанности по договору сторон прекращены (л. д. 51, т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации г. Магнитогорска в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, общество "Этно-Строй" указало на прекращение надлежащим образом исполненных обязательств сторон по договору аренды от 16.10.2006 на основании соглашения о расторжении договора. Обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании в период действия договора от 16.10.2006 N 4487 действовавшими расчетов, предоставленных Администрацией в конце 2009 года, на сумму 81705 руб. 03 коп. за период 12 месяцев, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и январе 2011 на сумму 47 661 руб. 27 коп. за период с 01.01.2011 по 01.07.2011; о признании с 21.09.2011 Администрации г.Магнитогорска как арендодателя, утратившей право на изменение цены договора от 16.10.2006 N 4487, обязательства по которому прекращены государственной регистрацией соглашения о расторжении договора аренды.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил наличие права арендодателя на изменение условий договора, касающихся размера арендной платы, в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления арендатору в случае изменения вида деятельности арендатора. Оценив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения арендатора об изменения размера арендной платы до расторжения договора аренды и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты как признание утраты права другим лицом. Указал, что заявленные встречные исковые требования, по сути, являются возражениям на первоначально заявленные требования, в рамках которых они и подлежат оценке судом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 16.10.2006 N 4487, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются (л. д. 28, т. 1). Признаков недействительности (ничтожности) анализируемого договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон спора заключаются в определении размера арендной платы, подлежащей уплате обществом за период после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставлялся земельный участок. Для расчета арендной платы до завершения строительства - 30.11.2010 истцом применена ставка арендной платы в размер 0,3%, предусмотренная Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" для использования земельного участка в целях строительства, после завершения строительства истцом применена ставка в размер 3 %, установленная для случаев использования земельного участка в целях размещения административных и офисных зданий. Кроме того, расхождения связаны с применением коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого арендатором на арендуемом земельном участке в соответствии с решением городского собрания депутатов г.Магнитогорска N 109 от 25.06.2008 (в ред. Решения МГСД N 43 от 25.03.2009) К1=10 (прочие виды деятельности арендатора) за период перерасчета - с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до заключения договора аренды недвижимого имущества и К1=7,5 (сдача внаем собственного недвижимого имущества) с момента заключения договора аренды нежилых помещений до выкупа земельного участка в собственность, вместо определенного в ранее представленных расчетах арендной платы К1=1 (строительство).

При этом истец руководствовался наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о виде экономической деятельности ответчика - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л. д. 94, т. 2), разрешением от 03.11.2010 N 239 на ввод объекта в эксплуатацию, осуществлением 18.01.2011 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и передачей по договору аренды от 01.02.2011 N 03 нежилых помещений "Бизнес-центра", заключенного между ООО "Этна-Строй" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л. д. 20, т. 1, л. д. 72-80, т. 2).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, по сравнению с согласованной договором обусловлено не изменением (повышением) значений коэффициентов в результате принятия нормативного акта, а применением новых значений, взамен установленной для вида деятельности арендатора, согласованной сторонами при заключении договора. Названное исключает автоматическое применение новых ставок и коэффициентов для расчета арендной платы.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.2 договора аренды следует, что в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о таких изменениях. При этом, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказанным письмом по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы при изменении вида деятельности арендатора при условии уведомления последнего о таких изменениях, что не противоречит нормам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела определенно следует, что стороны 19.08.2011 подписали соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 21.09.2011 в установленном законом порядке (л. д. 12, т. 1).

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекратились 21.09.2011, с момента государственной регистрации соглашения сторон о расторжении договора.

Исходя из существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела, в предмет исследования входит определение обстоятельств направления арендодателем новых расчетов арендной платы до расторжения договора аренды (21.09.2011).

Однако истцом, в нарушение пункта 3.2 договора аренды, не представлено доказательств направления расчета арендной платы в измененном размере в установленном договором порядке до 21.09.2011.

Как следует из материалов дела, новые расчеты платы за аренду земли к договору аренды N 4487 были направлены истцом в адрес общества "Этна-Строй" 21.10.2011 (л. д. 14-17, т. 2), т. е. после расторжения договора аренды и прекращения предусмотренных им обязательств. Названное исключает возможность их изменения, а значит и возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании арендной платы на основании произведенного им в одностороннем порядке расчета арендной платы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец, как орган местного самоуправления, осуществляющий властные полномочия, имел возможность контролировать и своевременно реагировать на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для соответствующего изменения размера арендной платы в рамках заключенного договора аренды. При издании постановления об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания "Бизнес-центр" от 10.11.2010 за N 12266-П (л. д. 10, т. 2), истец, зная об изменении целей использования земельного участка, предоставленного для строительства здания "Бизнес-центр", своевременно не воспользовался правом на изменение размера арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на указание в письме ООО "Этна-Строй" от 11.10.2011 на факт вручения представителю трех новых расчетов арендной платы не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания письма не усматривается, что истцом были соблюдены установленные пунктом 3.2 договора аренды земельного участка требования к вручению ответчику расчета размера арендной платы, с которым связана возможность изменения договора.

Само по себе указание ответчиком на вручение расчетов и совпадение указанного в них размера арендной платы, не означает вручение расчета как документа, подписанного арендодателем. Полномочия получавшего эти расчеты лица также не подтверждены истцом.

Следует отметить, что вручение ответчику расчета арендной платы за 2011 год в августе 2011 года (по доводам истца) является повторным, поскольку изначально расчет арендной платы в иной сумме (47 661 руб. 27 коп.) предоставлялся Администрацией в начале 2011 года, что следует из переписки сторон. В этой связи, при направлении расчета на сумму 3 574 595 руб. истцом должно быть предоставлено обоснование направления нового расчета, ошибочности ранее врученного расчета, его отзыва.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, обществом "Этна-Строй" обязательства по внесению арендной платы с ноября 2010 года до 21.09.2011 исполнены в полном объеме исходя из расчета арендной платы, представленного Администрацией г.Магнитогорска в январе 2011 года на период с 01.01.2011 по 01.07.2011.

Судом первой инстанции верно указано, что новые расчеты относятся к периодам, за которые ответчиком своевременно и в предусмотренных договором размере внесена арендная плата (л. д. 113-114). Названное усматривается из представленных платежных документов и акта сверки по состоянию на 08.08.2011, согласно которому переплата по арендной плате обществом "Этна-Строй" составляла 55 615 руб. 92 коп. (л. д. 110, т. 1, л. д. 20-26, т. 2).

Согласно положениям пункту 3.4 договора аренды, арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 договора.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращенные обязательства не подлежат изменению в силу их отсутствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка уведомления арендатора об изменении размера арендной платы.

Обстоятельства того, что общество "Этна-Строй" в письме от 03.10.2011 сообщило Администрации г. Магнитогорска о принятии графика погашения задолженности с рассрочкой платежа на 24 месяца, с ежемесячным гашением в сумме 166 694 руб., начиная с октября 2011 года (л. д. 31, т. 1) не может свидетельствовать о признании задолженности в заявленном в иске размере. Представленная переписка сторон свидетельствует о наличии соответствующих возражений общества "Этна-Строй", что исключает применение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л. д. 32-34, т. 1). Указанное письмо от 03.10.2011 не является процессуальным документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке до момента прекращении договорного обязательства как в целом, так в части расчетов за первой полугодие 2011 года; отсутствие задолженности ответчика по внесению арендной платы в ранее согласованном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-24922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева