Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7756/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-175/2012 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "БУЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ" (далее - ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ", ответчик) о взыскании 673 728 руб. - предоплаты за непоставленную часть продукции по договору от 10.05.2011 N 0505-11, а также 75 252 руб. - стоимости ремонта двух бытовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания предоплаты в сумме 673 728 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 169,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права при расчете пени. Считает, что истцом не был представлен в суд читаемый экземпляр договора подряда от 10.05.2011 N 0505-11, который был истребован судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.05.2011 ООО ХК "БУЭС" (заказчиком) и ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" заключен договор N 0505-11 (л.д.9-11 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, и срок поставки товара определяются в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 3 035 040 руб. (п.2.1 договора).

В п.2.6 договора стороны предусмотрели, что при не поступлении денежных средств в обусловленные сроки исполнитель имеет право изменить сумму договора в связи с объективно сложившимися обстоятельствами.

Стороны предусмотрели порядок приемки товара по качеству, согласно которому при приемке продукции на строительной площадке заказчика в г.Тобольске (п. 4.4 договора) и обнаружении несоответствия продукции по качеству по сравнению с указанным качеством в сопроводительных документах, договоре, заказчик (грузополучатель) обязан составить акт в соответствии с требованием законодательства РФ. При этом получатель продукции обязан приостановить приемку и вызвать для ее продолжения исполнителя (уполномоченного им лица). Вызов представителя исполнителя производится по факсу в течение суток с момента обнаружения указанного несоответствия (п. 4.5 договора).

В соответствии с п.4.7 договора, заказчик при обнаружении недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в 5-дневный срок с момента их обнаружения путем направления претензии и документов, подтверждающих скрытые недостатки. Исполнитель обязуется устранить данные недостатки, если они были обнаружены в течение гарантийного срока (12 месяцев). Поставка предполагалась осуществляться партиями последовательно с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней. Форму оплаты стороны предусмотрели в виде предоплаты в размере 70% от суммы договора в течение трех дней с момента его подписания и 30% в течение трех дней с момента поставки.

Стороны не предусмотрели ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем сторонами, в п.5.1 договора согласован порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора - это в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно разделу 4 договора сторонами не предусмотрен (кроме претензий по качеству) досудебный порядок урегулирования споров.

Ответственность в силу п.5.2 договора стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Цена подлежащего поставке товара определена сторонами в спецификации к договору (л.д. 12 т.1).

Платежным поручением от 12.05.2011 N 373379 истцом по условиям договора были перечислены денежные средствам в размере 2 124 528 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2011 стороны внесли изменения в договор согласно которому стоимость поставки была уменьшена до 2 099 600 руб. (л.д.16 т.1). В связи со снижением суммы договора, исполнитель взял на себя обязательство по возврату заказчику до 29.06.2011 излишне перечисленные денежные средства в размере 24 928 руб. (п.5 соглашения).

Поскольку в установленный срок продукция ответчиком поставлена в полном объеме не была, истцом в его адрес была направлена претензия N 119/01- 1025 от 27.05.2011, в которой было предложено ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" поставить продукцию в счет исполнения обязательства по договору (л.д.25 т.1).

Повторно претензия с требованием поставки обусловленной договором продукции направлено ответчику 14.06.2011 (л.д.26 т.1). Доказательством направления являются опись с отметкой почты, почтовой квитанцией и бланком принятия почтового отправления (л.д.27, 28 т.1).

В ответ на претензии ответчик, в письме от 16.06.2011, сославшись на трудности в производстве, указал срок поставки до 27.06.2011 (л.д.29 т.1).

По результатам поставки вагончиков ответчику направлялась претензия по устранению выявленных дефектов - не была выполнена гидроизоляция на двух вагонах, в связи с чем, имела место протечка воды вовнутрь вагонов (л.д. 40 т.1).

Повторно претензия об оплате стоимости работ по устранению дефектов была направлена 11.07.2011 (л.д. 41 т.1). На претензиях проставлены номера входящей корреспонденции от 12.07.2011 с подписями руководителя ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" - Кузьмина Е.В.

Истцом 24.10.2011 в адрес ответчика была вновь направлена претензия (л.д.42-43 т.1), в которой ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" было предложено возвратить денежные средства в сумме 673 728 руб., полученных от истца, и устранить выявленный заводской брак или перечислить на расчетный счет истца стоимость ремонта (75 252 руб.). В подтверждение направления указанной претензии и получение ее ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция и уведомление (л.д. 45,46 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии от 24.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 673 728 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта непоставки ответчиком продукции в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из недоказанности истцом причиненных убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 630 278, 12 руб. является правомерными и обоснованными, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонта двух бытовых вагонов в размере 75 252 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из договора (п. 4.7 договора) заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты) обязан известить об этом исполнителя в 5-дневный срок с момента их обнаружения. Путем направления претензии и документов, подтверждающих скрытые недостатки, а исполнитель обязуется устранить данные недостатки. В иных случаях, не нашедших отражение в 4 разделе договора, стороны должны руководствоваться Инструкцией П-7, в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Вместе с тем, суду не представлено документов, свидетельствующих о времени обнаружения недостатков и самих фактах скрытых недостатков. К претензии (л.д.34 т.2) были приложены дефектные ведомости (л.д.36-37, т.1) и локальный расчет (л.д.22-24 т.1), которые не свидетельствуют о факте обнаружения скрытых дефектов и соответствие дефектов характеру скрытых. Указанные документы оформлены истцом в одностороннем порядке без участия незаинтересованных лиц. Из представленных фотографий (л.д.9-10 т.2) не представляется возможным определить наличие дефектов скрытого характера, а также принадлежность элементов поставленной ответчиком продукции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, если это предусмотрено договором поставки.

Из содержания договора следует, что стороны предусмотрели возможность пользоваться названной Инструкцией, но вместе с тем истцом не были использованы правила приемки продукции по качеству. В адрес истца уведомления о проверке качества поставленного товара не направлялось, акт обнаружения дефектов (тем более с участием эксперта или иных незаинтересованных лиц) не составлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не исполнено условие договора и не доказан размер ущерба, в связи с чем требование о взыскании 75 252 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 673 728 руб. и отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ремонта в размере 75 252 руб. является правильным.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права при расчете пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истцом требований о взыскании пени заявлено не было.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом не был представлен в суд читаемый экземпляр договора подряда от 10.05.2011 N 0505-11, который был истребован судом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных конструкций "МОБИДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева