Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7554/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-2178/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-2178/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Западный территориальный отдел (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 15.12.2011 N 122/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - ООО "ЭСМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изложенные в акте проверки нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что при строительстве рассматриваемого объекта заявителем соблюдены все требования градостроительного законодательства и оснований для выдачи оспоренного предписания у Инспекции не имелось. Как указывает заявитель, строительство объекта начато до создания Инспекции на основании выданного в установленном порядке разрешения, объект прошел государственную экспертизу, на него имеется проектная документация и все необходимые документы представлялись в контролирующий орган. Также, ссылаясь на п.4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), указывает на правомерное осуществление функций строительного контроля по рассматриваемому объекту руководителем заявителя в соответствии с его должностной инструкцией. Полагает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, в частности - не исследован откорректированный проект "Реконструкция станции очистки подземных вод, производительностью 50000 тыс. мi/сут.", прошедший экспертизу организации, осуществляющей полномочия по проведению государственной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на нарушение оспоренным ненормативным актом его прав в сфере экономической деятельности, связанной со строительством социально значимого объекта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Считает оспоренное предписание вынесенным с соблюдением закона, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045601159262 и в соответствии с п.3.3 Положения, утвержденного Решением городского Совета депутатов IV созыва Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 27.12.2010 N 64, осуществляет, в том числе, функции заказчика капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры.

Заявитель является заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция станции очистки подземных вод, производительностью 50000 тыс. мi/сут.", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, прилегающая территория к МУП "ВКХ", осуществляемого на основании разрешения на строительство от 31.12.2009 N 520а и в соответствии с выданным Главгосэкспертизой России государственной экспертизой проектной документации от 23.09.2004 N 767-04/ГГЭ-1772/07.

На основании сообщений застройщика от 23.11.2011 N 1809 и от 05.12.2011 N 1876 о строительстве в составе указанного объекта объектов вспомогательного назначения, должностными лицами Инспекции в присутствии представителей заявителя и лица, осуществляющего строительство - ООО "ЭСМ", 13.12.2011 проведена проверка при реконструкции указанного объекта капитального строительства. О проведении проверки заявитель извещен уведомлением N 21 от 07.12.2011. Предметом проверки явилась проверка состояния строящихся объектов вспомогательного назначения, входящих в объект "Реконструкция станции очистки подземных вод, производительностью 50000 тыс. мi/сут." (1. Полиэтиленовый водовод d=800 мм; 2. 25 водозаборных скважин, расположенных на участке станции первого подъема Красногвардейского водозабора; 3. Дожимная насосная станция, расположенная на водоводе; 3. Два резервуара для хранения чистой воды по 3000мi каждый, на территории площадки станции очистки подземных вод, примыкающей к территории МУП "ВКХ"), а также проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и иных нормативных документов в области строительства.

Итоги проверки отражены в Акте проверки N 122/21 от 13.12.2011. зафиксировавшем в действиях Управления следующие нарушения: 1. Несмотря на уведомление о проверке и дополнительный запрос от 07.12.2011, проектная документация в полном объеме на объекты проверки не представлена, явка всех уполномоченных должностных лиц подрядных организаций, осуществлявших строительство, не обеспечена, чем нарушен п.24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54); 2. В процессе реконструкции станции очистки поземных вод застройщиком допущено отклонение от требований первоначального проекта, который проходил государственную экспертизу, а именно - разработаны дополнительные разделы проекта без направления измененной проектной документации на государственную экспертизу. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); 3. В нарушение ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), строительство объектов, входящих в состав станции очистки подземных вод (основных и вспомогательных), осуществляется при отсутствии проектной документации в полном объеме; 4. Застройщиком не обеспечено ведение строительного контроля при строительстве объектов - отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц, нет записей в разделах N 4 предоставленных журналов производства работ по водоводу и ДНС, а на выполнение работ по устройству 25 водозаборных скважин и 2-х резервуаров общие журналы производства работ отсутствуют (нарушены ч.2 ст.53 градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.3, 4 Положения N 468, РД-11-05-07). Также актом проверки зафиксировано нарушение подрядчиком при производстве работ требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: применение при производстве работ материалов (трубы полиэтиленовые d=800мм) не соответствующих требованию проекта; в нарушение проекта превышены объемы производства работ (строительство непроектного участка водовода); отсутствие надлежащего ведения исполнительной документации при строительстве; отсутствие строительного контроля.

На основании указанного акта проверки Инспекцией в адрес Управления выдано предписание от 15.12.2011 N 122/9, в соответствии с которым заявителю предписанию в срок до 01.02.2012: 1. Предоставить в полном объеме проектную документацию на здания и сооружения, вновь вошедшие в состав реконструкции станции очистки подземных вод (ч.12 ст.48, ч.5 ст.52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации); 2. В связи со строительством дополнительных зданий и сооружений вспомогательного назначения, необходимость строительства которых выявилась в процессе реконструкции, предоставить заключение государственной экспертизы проектной документации с учетом вновь вошедших объектов (ч.7 ст.52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 44 Положения о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 г.); 3. Предоставить в полном объеме оформленную надлежащим образом исполнительную документацию на выполненные работы строительства объектов вспомогательного назначения, вновь вошедших в состав станции очистки подземных вод (РД-11-04-2006; СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. раздел 7); 4. Предоставить проектную документацию на фактически построенную часть водовода В 9, не предусмотренную в представленном проекте (шифр 23/08-С-С-НВ); 5. Предоставить откорректированную проектную документацию, в связи с фактическим несоответствием представленному проекту (шифр 23/08-С-С-НВ), марки труб полиэтиленовых d=800mm, конструкций и габаритов выполненных колодцев и камер; 6. Обеспечить проведение обследования технического состояния вспомогательных объектов вновь вошедших в состав реконструкции станции очистки подземных вод, строительство которых осуществлялось без государственного строительного надзора и предоставить экспертные заключения (пп."в", п. 24 Положения N 54); 7. Предоставить на регистрацию оформленные должным образом общие журналы производства работ по вспомогательным объектам, вновь вошедшим в состав станции очистки подземных вод (РД-11-05-2007).

Считая указанное предписание незаконным, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Необходимость указания в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта на права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, которые, по мнению заявителя. нарушаются таким актом, предусмотрена п.3 ч.1 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы заявление Управления и последующие неоднократные дополнения к нему не содержат обоснования в части нарушения оспоренным предписанием прав и законных интересов заявителя, что само по себе исключало возможность удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований. Заявление подобных оснований в апелляционной жалобе противоречит положениям ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому такие дополнительные основания не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Оценивая оспоренное предписание по существу на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В подтверждение законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта Инспекция ссылается на материалы проверки, проведенной в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства.

Полномочия Инспекции на осуществление мероприятий государственного строительного надзора в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства, включая полномочия на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, следуют из положений ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п.3 Положения N 54. Основаниями проведения проверки явились сообщения застройщика по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора, что соответствует пп."г" п.3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч.4). В случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса (ч.5). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7).

Материалами проведенной Инспекцией проверки установлены факты нарушения заявителем в ходе осуществления реконструкции станции очистки подземных вод указанных положений Градостроительного кодекса РФ. В частности проверкой установлены: наличие отклонений от требований и состава первоначального проекта, прошедшего государственную экспертизу, без изменения общего состава проекта и направления измененной проектной документации на государственную экспертизу; отсутствие у лица, осуществляющего строительство - ООО "ЭСМ" в полном объеме проектной документации на строительство водовода (шифр 23/08-С-С-НВ), 25 водозаборных скважин; непредставление в Инспекцию разделов проектной документации по указанным объектам, положительного заключения повторной государственной экспертизы, специальных журналов работ.

Доказательств несоответствия изложенных в акте проверки обстоятельств заявителем в материалы дела не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по проверке проектно-сметной документации на реконструкцию станции очистки подземных вод производительностью 50000 мi/сутки в г. Бузулуке Оренбургской области (обоснование инвестиций), оформленное Госпредприятием вневедомственной экспертизы 17.01.2007, не является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на этот документ подлежит отклонению.

Также не может быть принята ссылка Управления на сводное заключение Главгосэкспертизы N 767-04/ГГЭ-1772/07 от 23.09.2004, не учитывающее фактически допущенные отклонения от требований и состава первоначального проекта.

Откорректированный проект "Реконструкция станции очистки подземных вод, производительностью 50000 тыс. мi/сут.", на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен, а потому не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на не исследование судом содержания этого документа подлежит отклонению.

Доводу Управления о представлении им в ходе проверки всех необходимых документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности судом обоснованно указано на противоречие указанного довода представленным в материалы дела документам (из материалов дела следует, что заявителем представлялись в Инспекцию документы не в полном объеме).

Доказательств нарушения Инспекцией установленного порядка проведения мероприятия государственного строительного надзора не установлено.

При отсутствии доказательств недостоверности изложенных в акте проверки от 13.12.2011 N 122/21 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Принимая во внимание принятие предписания Инспекцией в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспоренного предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-2178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин