Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-6958/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М. Д., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2012,

третьих лиц Замахаевой Юлии Дмитриевны, Замахаева Сергея Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2012 года по делу N А50-7091/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Замахаева Юлия Дмитриевна, Замахаев Сергей Викторович,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 54-07 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "МЕТКОМБАНК" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 28.02.2012 N 54-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что поскольку кредитный договор был подписан без замечаний, формы кредитных договоров разрабатываются и утверждаются ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") заявитель не имел оснований обратиться к Агентству с инициативой по корректировке кредитной документации. Полагает, что привлечение Банка к административной ответственности нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Кроме того, указывает на имеющиеся несоответствия в мотивировочной части решения суда в указании дат кредитного договора, составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в кредитный договор, заключенный с потребителями Замахаевой Ю. Д. и Замахаевым С. В., были включены условия, ущемляющие установленные действующим законодательством права потребителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы об имеющихся несоответствиях в мотивировочной части решения суда, представителем на обозрение апелляционной коллегии представлено определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 об исправлении опечатки.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письменным обращением Замахаевой Ю. Д., управлением 27.12.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования (л.д. 62).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при заключении с гражданами Замахаевым С. В. и Замахаевой Ю. Д. (Заемщики) кредитного договора от 25.03.2011 N 5942-03/11-СТ о предоставлении Заемщикам кредита в сумме 1 440 000 рублей на срок до 25.03.2031 под 11,75% годовых Банком (Кредитор) в указанный договор было включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно: пунктом 6.3.5 договора установлено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика; пунктом 1 Информации в перечень платежей, учтенных при расчете полной стоимости кредита и в соответствии с условиями договора, включена комиссия "прочие" в размере 28 800 рублей (приложение N 1 к договору).

По факту выявленного нарушения в отношении Банка 08.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-10), 28.02.2012 вынесено постановление N 54-07, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что Банк России не устанавливает правомерность взимания перечисленных в документе комиссий (плат).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, действия банка по рассмотрению заявки, заключению договора, открытию и ведению ссудного счета, осуществление им расчетного и операционного обслуживания клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Судом первой инстанции из пояснений Банка, содержащихся в письме от 30.01.2012, установлено, что сумма в размере 28 800 рублей была взята с Заемщиков в соответствии с тарифами Банка как комиссия за обслуживание кредита в размере 2% от суммы ипотечного кредита (л.д. 67), то есть за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Комиссия в размере 28 800 рублей взимается в случае предоставления Банком кредита; при отказе клиента от заключения договора данный процент не взимается.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия, за которые кредитным договором от 25.03.2011 с Замахаевым С.В. и Замахаевой Ю.Д. предусмотрена уплата комиссии в размере 28 800 рублей, не являются самостоятельной услугой Банка, создающей для Заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, правомерно указав, что данные действия являются одной из стадий предоставления кредита и их себестоимость должна покрываться процентами за пользование кредитом.

Установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы Банка о том, что формы кредитных договоров разрабатываются и утверждаются ОАО "АИЖК", заявитель не имел оснований обратиться к Агентству с инициативой по корректировке кредитной документации ввиду подписания договора без каких-либо замечаний, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает. Данные доводы об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении не свидетельствуют, у Банка имелась возможность для изменения условий договора в целях соблюдения прав заемщиков-потребителей, однако заявитель данным правом не воспользовался.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 Стандартов процедур выдачи ипотечных кредитов ОАО "АИЖК" внесение изменений и дополнений в обязательные формы договоров и иных документов допускается только по согласованию с Агентством (л.д. 80). Доказательств обращения Банка к Агентству, равно как и доказательств отсутствия у Банка возможности изменения типовой формы договора, разработанной Агентством, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы банка о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законодатель с целью защиты прав потребителей устанавливает в данной сфере отношений особые правила, ограничивающие права лиц, оказывающих услуги, по включению в договор условий иных, чем предусмотрено законом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-7091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова