|
20 августа 2012 г.
|
дело N А32-1129/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ПЛАТНИРОВСКИЙ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2012 по делу N А32-1129/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (ИНН 2303059089, ОГРН 1022301198556)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ПЛАТНИРОВСКИЙ" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927)
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ПЛАТНИРОВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 308 585 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 56 977 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2011 по 12.01.2012, а также расходов по оплате государственной госпошлины и услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи N 131 от 29.04.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 Исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" ст-ца Платнировская Кореновского района Краснодарского края (ИНН 2335013573 ОГРН 1022304011927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорф" г. Краснодар (ИНН 2303059089 ОГРН 1022301198556) было взыскано 2 365 563 рубля 31 копейка, из них: 2 308 585 рублей 44 копейки - основной долг, 56 977 рублей 87 копеек - процентыв за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2011 по 12.01.2012, а также 34 827 рублей 81 копейка -судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и факт его частичной оплаты, свидетельствующие о наличии заявленной в иске задолженности. Материалами дела также подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ПЛАТНИРОВСКИЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 отменить и принять по делу новый акт. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности представить мотивированный отзыв и тем самым права на судебную защиту. Ответчиком в судебном заседании не подтверждался факт поставки спорного товара, поскольку на дату вынесения судом решения инвентаризация имущества ответчика, которая могла бы подтвердить факт поставки по спорному договору не была проведена. Об этом свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Факт поставки не подтверждается материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
16.08.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью единственного юрисконсульта и невозможностью явки руководителя в связи с уборкой урожая.
Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Поскольку доводы ответчика подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 29.04.2011 заключен договор N 131 купли - продажи с условием об отсрочке платежа, согласно которому истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар - химические средства защиты растений (л.д. 42-44).
Ассортимент, цены и ориентировочное количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях N N 1, 2, 3, 4 (л.д. 45-48).
В соответствии со статьей 4 договора товар отпускается со склада продавца. Вывоз товара со склада осуществляется силами и средствами продавца. Покупатель обязан совершить необходимые и достаточные действия, обеспечивающие приемку товара, предоставленного в его распоряжение продавцом. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя с момента подписания товарной накладной представителями продавца и покупателя.
По условиям договора ответчик обязывался оплатить 20% стоимости товара в течение 3-х дней после его получения, а остальные 80% - в срок до 01.10.2011 (ст. 5).
Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец в период с 05.05.2011 по 12.07.2011 по представленным в дело товарным накладным N 364 от 05.05.2011, N 481 от 23.05.2011, N 552 от 30.05.2011, N 598 от 06.06.2011, N 750 от 04.07.2011, N 780 от 12.07.2011(л.д. 51, 55, 59, 63, 67, 71) передал (поставил) ответчику товар общей стоимостью 2 941 386 рублей 38 копеек.
Факт приемки ответчиком (представителем ответчика - главным агрономом Кетовым Сергеем Александровичем, действующим на основании доверенностей N 000021 от 05.05.2011, N 30 от 23.05.2011, N 32 от 30.05.2011, N П00001 от 06.06.2011, N П00014 от 04.07.2011, N П00016 от 12.07.2011 (л.д. 52, 56, 60, 64, 68, 72) поставленного товара подтверждается упомянутыми товарными накладными.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 632 800 рублей 94 копейки. Задолженность ответчика составляет 2 308 585 рублей 44 копейки.
Апелляционный суд признает правильным довод ответчика о том, что в судебном заседании его представитель не признал факт поставки товара. Из аудиозаписи судебного заседания факт признания действительно не следует.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил иные имеющиеся в деле доказательства (вышеуказанные товарные накладные, доверенности) как достаточные для установления фактов поставки спорного товара и его неполной оплаты ответчиком.
Указанные факты подтверждаются также имеющимся в деле и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком с 01.01.2011 по 28.11.2011 по договору N 131 от 29.04.2011 (л.д. 74).
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик прямо не оспорил. Возражений с соответствующими доказательствами не представил. Следовательно, эти обстоятельства считаются признанными ответчиком. Его апелляционный аргумент о том, что факт поставки не подтверждается материалами дела, опровергается указанными материалами.
Для предоставления обоснованного отзыва и возражений ответчик имел достаточно времени. Иск был предъявлен 13.01.2012. В судебном заседании 12.04.2012 специально объявлялся перерыв с целью предоставления ответчиком отзыва. Отзыв не был предоставлен по мотиву неоконченности инвентаризации материальных ценностей, проводимой в связи со сменой руководства ответчика. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания инвентаризации, по результатам которой может быть подтвержден или опровергнут факт поставки, является необоснованным. Имеющиеся в деле документальные доказательства с достаточной полнотой подтверждают указанный факт и не могут быть опровергнуты фактическим наличием или отсутствием поставленных товаров в сфере хозяйственного господства ответчика. При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту является необоснованным.
В этих условиях арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и в частности, статьи 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов на сумму задолженности, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен правильно и составил 56 977 рублей 87 копеек.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебны
