Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-6728/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50-1979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - Агутин А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2010;

от ответчика ЗАО "БРАНДТ" - не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "БРАНДТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу N А50-1979/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790)

к ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна

о взыскании 183 906 руб. 30 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "БРАНДТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 189 906 руб. 30 коп.

До принятия решения истец дважды уточнил размер исковых требований, 16.06.2011 судом было принято увеличение истцом размера исковых требований до 245 208 руб. 40 коп., 11.04.2012 истец увеличил исковые требования до 306 510 руб. 50 коп., за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств свидетельствующих о получении ответчиком уточненных исковых заявлений, необоснованно удовлетворил исковые требования. Об увеличении исковых требований ответчику стало известно только 09.04.2012, то есть спустя 24 дня после судебного заседания состоявшегося 16.03.2012 и за 2 дня до судебного заседания состоявшегося 11.04.2012.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды).

Во исполнение условий договора N 1 истец представил ответчику во временное владение и пользование, встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 12, литер А, помещения 9,10,11,12,15,17,18,19,20 и 21.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 к договору N 1 установлен размер арендной платы 48 782 руб. 10 коп. в месяц.

В рамках указанного договора аренды на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 243 910 руб. 50 коп.

04.04.2008 между Рахимовой М.М. (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор N 2).

Во исполнение условий договора N 2 арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование, встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом 12, литер А, помещения 7 и 8.

Условиями договора N 2 арендная плата за арендуемое помещение установлена в размере 12 520 руб. 00 коп.

В рамках договора N 2 на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 62 600 руб. 00 коп., право требование которой было передано истцу по договору уступки права требования от 29.10.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик доказательства уплаты долга по договору N 1 и договору N 2 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из представленных истцом с отзывом копии уведомлений о вручении, уточненные исковые заявления от 16.03.2012 и от 03.04.2012 были вручены ответчику 06.04.2012. Кроме того, ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу N А50-1979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева