Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3689/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А09-725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-725/2012 (судья Пейганович В.С), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН: 1103256004906, ИНН: 3250519122) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН: 1093254008858, ИНН: 3250512568) о взыскании 63 526 руб., при участии: от истца - Супруна А.А. (доверенность от 19.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 63 526 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что Общество возложенные на него обязательства выполнило в полном объеме, полагает, что торги были проведены в отношении помещения, обремененного правами третьих лиц, вследствие чего истец отказался от подписания договора аренды, поскольку выполнение указанного договора было бы невозможно. Ссылаясь на ст. 381 ГК РФ считает обоснованным требование о взыскании с Управления двойной суммы задатка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русинвест" как участник аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.11, площадью 102,9 кв.м, уплатило задаток в сумме 31 763 руб. 00 коп. за участие в аукционе, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2011 N 15 (л.д.31).

Победителем аукциона согласно протоколу от 08.11.2011 N 11/1-А признано ООО "Айсберг". ООО "Русинвест" было признано вторым участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение.

ООО "Айсберг" признано уклонившимся от заключения договора аренды спорного помещения в соответствии с протоколом от 21.11.2011 N 11/1-УЗД заседания комиссии по признанию победителем аукциона на право заключения договора аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования муниципальным нежилым помещением общей площадью 102,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 11. В связи с этим ответчик письмом от 22.11.2011 N 29/08-9102 направил ООО "Русинвест" для подписания проект договора аренды указанного помещения и акт приема-передачи.

ООО "Русинвест" в ответ на письмо от 22.11.2011 N 29/08-9102 уведомило Управление об отказе от заключения договора аренды указанного муниципального нежилого помещения, поскольку, как стало известно истцу, на момент проведения аукциона и предложения ООО "Русинвест" заключить договор, спорное муниципальное нежилое помещение было не свободно от прав третьих лиц, о чем ответчик, как организатор аукциона, не уведомил участников аукциона. Истец указал, что фактическая передача помещения арендатору является невозможной по причине нахождения в помещении предыдущего арендатора - ИП Гуляева А.В., который в добровольном порядке освобождать помещение отказался.

На основании этого истец, считая, что выполнение п. 1.1., п. 4.5., п. 5.2.1. договора аренды будет невозможно, обратился к ответчику о возврате уплаченного задатка в сумме 31 763 руб. 00 коп.

Управление в письме от 30.11.2011 N 29/08-9338 отказало ООО "Русинвест" в возврате задатка и согласно протоколу от 30.11.2011 N1 1/1-УЗД/2 признало ООО "Русинвест" уклонившимся от заключения договора.

Ссылаясь на п. 2 ст. 381 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Управления двойной суммы задатка в размере 63 526 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа указанных норм, задаток является мерой гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования муниципальным нежилым помещением.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Пунктом 12.1. аукционной документации (л.д. 9-30) предусмотрено, что победитель аукциона должен подписать проект договора в течение десяти дней с даты подписания протокола аукциона.

Поскольку победитель аукциона ООО "Айсберг" согласно протоколу от 21.11.2011 N 11/1-УЗД уклонилось от заключения договора, организатором торгов сопроводительным письмом от 22.11.2011 N 29/08-9102 направлены подписанные со стороны арендодателя 3 экземпляра договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 22.11.2011 N 185ФД-2011 и акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 11, площадью 102,9 кв.м, ООО "Русинвест" как участнику, сделавшему предпоследнее предложение. В данном сопроводительном письме Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указало, что данные документы необходимо подписать и вернуть в срок до 01.12.2011 (л.д. 33).

ООО "Русинвест", в ответ на указанное письмо, сообщило Управлению об отказе от заключения договора аренды муниципального нежилого помещения. Указало, что фактическая передача помещения арендатору является невозможной по причине нахождения в помещении предыдущего арендатора - ИП Гуляева А.В., не освобождающего помещение в добровольном порядке.

Переданный в связи с проведением торгов задаток по смыслу ст. 447 ГК РФ обеспечивает лишь подписание договора, но не его исполнение. Кроме того, пунктом 10.2. аукционной документации предусмотрено, что организатором аукциона не установлено требования об обеспечении исполнения договора. Таким образом, внесенный истцом задаток не обеспечивает исполнение подписанного договора, так как организатор аукциона не установил такого обеспечения.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по подписанию договора аренды, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Факт подписания и направления договора в адрес истца свидетельствует о принятии ответчиком мер к заключению договора. Факт уклонения ответчика от заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.11.2011 N 186ФД-2011 не установлен.

Таким образом, ссылка истца на п 5 ст. 448 ГК РФ неосновательна, поскольку организатор торгов от подписания протокола не уклонялся и, следовательно, у него не возникла обязанность по возврату задатка в двойном размере на основании п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Вместе с тем истец не исполнил обеспеченное задатком обязательство по подписанию договора. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), пришел к обоснованному выводу, что истец утратил право на возврат задатка.

Довод жалобы о том, что п. 97 Правил не может применяться в данном случае, т.к. он распространяет свое действие только в отношении конкурса, а не аукциона, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречит п. 150 Правил, согласно которому заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 Правил.

Ссылка заявителя жалобы на п. 100 Правил и разъяснения ФАС России относительно задатка отклоняется апелляционным судом, т.к. указанным пунктом Правил предусмотрен возврат задатка победителю конкурса в течение пяти рабочих дней лишь в случае заключения с ним договора. В данном случае договор заключен не был в связи с отказом истца от его подписания.

Рассматриваемый аукцион не признан судом недействительным, поэтому апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства торги были проведены в отношении помещения, обремененного правами третьего лица.

Кроме того, согласно п. 13.5 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводиться, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора. К моменту вступления в силу договора, заключенного по результатам проведения торгов, государственное или муниципальное имущество должно быть свободным от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.10 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010, договор, заключенный по итогам торгов, может вступать в силу не с даты подписания, а с даты, установленной договором (например, если необходимо освобождение имущества от прав третьих лиц).

Таким образом, обязательство по подписанию договора ответчиком исполнено, от заключения договора аренды уклонился истец, в силу этого у ответчика не возникло обязательств по его исполнению, задаток обеспечивал только подписание сторонами договора.

Следовательно, правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, переданного в обеспечение исполнения результата торгов, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения соответствующее требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба