Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7763/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-9282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1035900073285) - Марченко С.Ю., доверенность от 04.06.2012

от заинтересованного лица ООО "Доминант" (ОГРН 1105916000750, ИНН 5916023975) - Колокольчикова Т.А., доверенность от 01.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года

по делу N А50-9282/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

к ООО "Доминант"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество, ООО "Доминант") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает противоречащим доказательствам по делу вывод суда об отсутствии в деле доказательств предъявления Управлением требования о необходимости представления ООО "Доминант" документов, свидетельствующих о соблюдении лицензионных условий при осуществлении пассажирских перевозок.

Общество на апелляционную жалобу отзыв не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества указал на законность судебного акта и просил решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Доминант" осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии АСС-59-412860 от 04.06.2010 (л.д. 38).

02.05.2012 и.о. начальника УГАДН по Пермскому краю Шашиным Ю.П. вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки деятельности ООО "Доминант".

Поводом для проверки явилось требование Прокураторы г. Перми от 17.04.2012 N 124 ж-12 по вопросу проверки осуществления регулярных пассажирских перевозок самовольно организованного перевозчиком автобусного маршрута N88 "Южная-Центральный рынок" (л.д. 13-16, 11).

В ходе проведения проверки инспекторами Управления установлено, что обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии и нормативно-правовых актах.

В частности, проверкой установлены следующие нарушения:

1) ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения директор общества Чадов А.М. не аттестован по безопасности движения в установленном порядке, что является нарушением Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11;

2) ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения директор общества Чадов А.М. не прошел обучения по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации", что является нарушением Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75;

3) обществом не проведена ежемесячная сверка по ДТП с органами ГИБДД, что является нарушением раздела 3 пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.21995 N 647;

4) обществом автобусный маршрут N 88 не обследован на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2;

5) перед открытием автобусного маршрута N 88 обществом не определено нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участков между остановочными пунктами для разработки графиков (расписаний) движения автобусов, что является нарушением п. 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Факт допущенных нарушений зафиксирован в акте проверки от 14.05.2012 N 844 (л.д. 18-21).

14.05.2012 по выявленным фактам в отношении ООО "Доминант" государственным инспектором УГАДН составлен протокол об административном правонарушении N 1340, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Подписью директора общества Чадова А.М. удостоверен факт получения копии протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, директору общества разъяснены, протокол им подписан, с нарушениями он согласен (л.д. 7-9).

Установив указанные нарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что в деле не имеется доказательств предъявления административным органом требования к обществу о необходимости представления документов, свидетельствующих о соблюдении лицензионных требований.

Указал на то, что представленный Управлением журнал учета ДТП общества, не является достаточным доказательством вменяемого нарушения о непроведении ежемесячных сверок по ДТП с органами ГИБДД, так как данный документ не содержит каких-либо записей и отметок, а иные доказательства непроведения обществом ежемесячных сверок по ДТП с органами ГИБДД не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и Управления, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что в деле не имеется доказательств предъявления административным органом требования к обществу о необходимости представления документов, свидетельствующих о соблюдении лицензионных требований.

Имеющееся в материалах дела распоряжение Управления о проведении внеплановой проверки ООО "Доминант" от 02.05.2012 N 844 подтверждает предъявление обществу требования о представлении документов, свидетельствующих о соблюдении лицензионных требований, так как в нем перечислены документы, которые общество должно представить Управлению для подтверждения соответствия осуществляемой им деятельности лицензионным требованиям (л.д. 13-15).

Отметкой на данном распоряжении подтверждается его получение 03.05.2012 представителем общества Бабушкиным А.В., действующим на основании доверенности N 5 от 01.01.2012 (л.д. 16, 17).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о недоказанности административным органом нарушения обществом ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, изложены, в том числе, в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1955 N 196-ФЗ, Приказе Министерства транспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", Приказе Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", Правилах учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 и в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления от 02.05.2012 N 844 обществу предлагалось представить доказательства выполнения требований приказа Министерства транспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11, для чего представить штатное расписание, документы об аттестации специалистов, должностные инструкции работников предприятия, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (п. 1 распоряжения).

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В соответствии с абзацем 2 раздела 1 Квалификационных требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Обществом в доказательство соблюдения вышеуказанных норм представлены Управлению лишь штатное расписание и должностные инструкции.

Документы, свидетельствующие об аттестации директора общества Чадова А.М. и прохождении им курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении", обществом не представлены.

Таким образом, факт нарушения обществом Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 и Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Также распоряжением Управления от 02.05.2012 N 844 обществу предлагалось представить акты обследования дорожных условий при открытии автобусного маршрута N 88 "Южная-Центральный рынок" и сезонного обследования, нормирование скоростей движения автобусов на маршрутах и отдельных его участках между остановочными пунктами, графики (расписания движения) маршрута N 88 "Южная-Центральный рынок" (пункты 17, 18, 19 распоряжения).

Согласно пункту 5.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, организация перевозок на новых и действующих маршрутах осуществляется в установленном законом порядке. Открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией в соответствии с пунктами 4.15 - 4.19.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов и т.д. требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации. Соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяются по основаниям, изложенным в пункте 4.16. Положения.

Пунктом 4.17. Положения предусмотрено, что результаты обследования оформляются актом, в котором делается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. Решение вопросов об открытии маршрутов или продолжении эксплуатации в соответствии с пунктом 4.18. Положения входит в компетенцию органа исполнительной власти.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 вышеуказанного Положения владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Между тем Управлением установлено, что обществом на маршрут N 88 "Южная-Центральный рынок" был разработан паспорт маршрута, однако перед его открытием общество не провело обследование дорожных условий и не определило нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами для разработки графиков расписаний.

Таким образом, обществом нарушен пункт 5.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Следует отметить, что условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены также и в разделе 3 пункта 18 "Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647.

В соответствии с разделом 3 пункта 18 названных Правил владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Доказательств осуществления ежемесячных сверок с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, обществом не представлено.

Представление обществом не заполненного журнала учета ДТП не является исполнением обществом п. 18 указанных Правил.

Таким образом, факты нарушения обществом лицензионных требований, указанные Управлением в протоколе об административном правонарушении, подписанном законным представителем общества с согласительной записью, нашли свое подтверждение материалами дела.

Об этом также свидетельствует и частичное устранение обществом после проверки нарушений, выявленных Управлением.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частичное устранение обществом таких нарушений после проверки не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Доминант" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Акт проверки от 14.05.2012 N 844 и протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 N 1340 вынесены при явке директора общества Чадова А.М., с содержанием данных документов директор ознакомлен, их копии им получены.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены, оснований для освобождения от ответственности отсутствуют.

Основания для признания правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела считает возможным применить наказание в виде наложения на общество штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-9282/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО "Доминант" (ОГРН 1105916000750, ИНН 5916023975, юридический адрес: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Культуры, 3; фактический адрес: 614042, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН/КПП 5902290040/590201001, получатель - Управление федерального казначейства по Пермской области (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ОКАТО 57401000000, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, счет 40101810700000010003, КБК 10611690040040000140, БИК 045773001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов