Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-2761/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А33-3100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от главного управления образования администрации города Красноярска: Романовой И.Р., представителя по доверенности N 7 от 20.03.2012; Момотовой М.В., представителя по доверенности N 4 от 07.08.2012; Богоутдиновой Е.В., представителя по доверенности N 22 от 15.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2012 года по делу N А33-3100/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 2465235087, ОГРН 1102468015968) (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 31.08.2011 N 96, заключенного между главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", о взыскании 53 450, 42 руб. неустойки за период с 15.09.2011 по 21.21.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Часть работ ответчиком была выполнена, что подтверждается актом о невозможности продолжения работ (Приложение к претензии) направленной ответчику, в котором четко отражен объем выполненных работ ответчиком, следовательно, расторжение контракта в части фактического выполнения противоречит действующему законодательству РФ. Дополнительные работы, не вошедшие в конкурсные торги и смету, однако фактически выполненные подрядчиком, учитывая, что их выполнение было необходимо согласно СНиП по требованию МЧС, подлежат оплате заказчиком в полном объеме (Утверждено постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 22/2010). ООО "МегаСтрой" фактически были выполнены работы на сумму 52 969 рублей 02 копейки, в том числе НДС 8080 рублей 02 копейки, о чем свидетельствует акт о нецелесообразности выполнения работ, что работы фактически выполнены, а также формы (КС-2, КС-3), подписанные Истцом и фактически оплаченные.

Судом не правильно истолкованы нормы материального права в части расчета неустойки по муниципальному контракту. Фактически работы ответчиком были выполнены 03 октября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.10.2012, однако данный факт судом во внимание принят не был.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным. Срок выполнения работ (до 15.09.2011) ответчиком нарушен по его вине, в том числе и потому, что ответчик устанавливал окна иной конфигурации по своей инициативе. Приемка осуществлена после устранения всех недостатков. Контракт расторгнут правомерно судом на основании пункта 9.1. контракта, досудебный порядок соблюден.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.08.2011 N 96 на выполнение работ по замене оконных блоков в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Общеобразовательное учреждении лицей N 11", который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По условиям муниципального контракта от 31.08.2011 N 96 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Общеобразовательное учреждение лицей N 11" по адресам: г. Красноярск, ул. Базарная, д. 172; ул. Академика Вавилова, д. 37, а заказчик принять и оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании условий, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме и локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 1 983 317 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 302 540 рублей 02 копеек.

В цену муниципального контракта входят стоимость работ по ремонту, материалов, оборудования и их доставки, вывоза мусора, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок (период) выполнения работ составляет: с момента заключения муниципального контракта в течение 14 дней.

В разделе 10 контракта стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии не более пятнадцати дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011 (пункт 11.1 контракта). Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 1, от 15.11.2011 N 2, от 21.12.2011 N 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2011 N 1, от 21.12.2011 N 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 831 402,94 руб.

Заказчик в оплату работ подрядчика перечислил денежные средства в сумме 1 831 402 рубля 94 копейки платежными поручениями от 26.12.2011 N 3601, от 27.12.2011 N 3627.

Письмом от 29.09.2011 N 1617 заказчик обратился к подрядчику с просьбой дать разъяснения относительно просрочки исполнения обязательств по контракту.

В письмах от 29.09.2011 N 1617, от 12.10.2011 N 1669, от 17.10.2011 N 1690, от 21.10.2011 N1744, от 27.10.2011 N 1777, от 09.11.2011 N 1851 заказчик сообщил о несвоевременном исполнении обязательств по контракту, выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Письмом от 27.12.2011 N 2115 заказчик предложил подрядчику в срок до 12.01.2012 заключить соглашение о расторжении муниципального контракта.

Письмо оставлено подрядчиком без ответа, соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

Претензией от 06.02.2012 N 119 заказчик обратился к подрядчику с просьбой оплатить неустойку в размере 53 450 рублей 42 копейки, подписать акт о невозможности выполнения работ, подтверждающий прекращение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа, без удовлетворения.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В разделе 9 контракта определен порядок его расторжения. Досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта). Контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ (пункт 9.4 контракта).

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истец сослался на нарушение подрядчиком согласованных условий относительно конфигурации оконных блоков, а также невыполнение ответчиком работ по разборке деревянных заполнений оконных проемов с подоконными досками (демонтаж деревянной подоконной доски), в связи с чем изменился объем выполненных работ. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец пояснил, что работы, выполненные подрядчиком, приняты истцом, несмотря на отклонение от условий контракта, и оплачены. Как указал истец, в связи с выполнением подрядчиком работ с отступлением от условий контракта, выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, невозможно и нецелесообразно, в связи с чем просил расторгнуть муниципальный контракт.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1, в котором определены виды и объемы работ, в том числе требования к конфигурации оконных рам. Локальным сметным расчетом предусмотрен такой вид работ как разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 831 402 рубля 94 копейки, в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 1 983 317 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что невыполнение подрядчиком работ по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками привело к изменению параметров установленных блоков, и к выполнению работ в меньшем объеме, нежели предусмотрено контрактом.

При этом, несмотря на отступления подрядчика от условий муниципального контракта, заказчик принял и оплатил выполненные работы, однако, указал, что условия контракта подрядчиком нарушены, в связи с чем получить результат, на который рассчитывал заказчик, он не может. Выполнять работы в объеме, предусмотренном контрактом, считает нецелесообразным.

Отклонения от условий контракта, допущенные подрядчиком в части конфигурации и размеров оконных блоков, подтверждаются актом от 18.10.2011.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика об отсутствии необходимости и возможности выполнения указанных работ, совместном фиксировании сторонами невозможности выполнения части работ.

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта контракт может быть расторгнут по причине нецелесообразности продолжения работ.

Поскольку работы на сумму 151914 рублей 96 копеек ответчиком не выполнены и не могут быть выполнены по объективным причинам, муниципальный контракт подлежит расторжению по основанию, предусмотренному пунктом 9.1. контракта.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта. В этой связи исковые требования о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом расторгнут контракт в части фактического выполнения работ, является ошибочным. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, до момента расторжения все обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора, подрядчик не лишен права требовать оплаты работ, выполненных до момента его расторжения.

Кроме того, фактически выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом на сумму 1 831 402 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 6.3. за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.08.2011 N 96 истец начислил обусловленную контрактом неустойку в сумме 53 450 рублей 42 копейки., исходя из общей цены контракта 1 983 317 рублей 90 копеек, 98 дней просрочки (за период с 15.09.2011 по 21.12.2011 =- дата последнего акта приемки выполненных работ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик относительно начисления неустойки возражал, указал, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку заказчик не определил какие именно оконные блоки необходимо установить. В обоснование своего довода представил акт от 12.09.2011 о нарушении сроков выполнения работ по контракту N 96 от 31.08.2011, из которого следует, что в период с 31.08.2011 по 13.09.2011 подрядчик не мог выполнить работы по причине невозможности их выполнения и пересогласования места установки оконных блоков. Вместе с тем, представленный ответчиком акт не подписан со стороны заказчика. Довод ответчика о том, что представитель образовательного учреждения Толстоногова Г.Г. являлась уполномоченным представителем заказчика, в материалы дела не представлен.

Кроме того, заказчик представил акт от 12.09.2011 о нарушении сроков выполнения работ по контракту N 96 от 31.08.2011, подписанный представителями обеих сторон контракта, в котором стороны зафиксировали, что подрядчик не выполнил работы по замене оконных блоков в срок с 31.08.2011 до 13.09.2011, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на письмо от 12.10.2011 (л.д. 45 том 1) как на подтверждение выполнения работ 03.10.2011, подлежит отклонению, поскольку данное письмо надлежащей приемкой выполненных работ не является, напротив, содержит указания истца о недостатках выполненных работ в части конфигурации оконных блоков, несоответствия объемов фактически установленных оконных блоков тем, которые указаны в акте КС-2.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, оплаченные истцом, содержат иные даты, чем 03.10.2011.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, датой исполнения обязательств является дата, указанная в акте приемки выполненных работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать датой исполнения обязательств подрядчиком иную дату, чем та, которая указана в совместно подписанных актах приемки.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки НДС не основан на нормах права, не соответствует правоприменительной практике, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах расчет неустойки на сумму 53 450 рублей 42 копейки, представленный истцом, является верным, проверен апелляционным судом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3100/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года по делу N А33-3100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская