Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-8055/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-11632/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-11632/2012 (судья Бастен Д.А.).

Индивидуальный предприниматель Гушу Наталья Николаевна (далее - ИП Гушу Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании недействительным решения, выраженного в письме N 10-3079/12-0-1 от 25.04.2012, об отказе в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, пр-т Победы, д. 315.

ИП Гушу Н.Н. также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области осуществлять действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 143 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, пр-т Победы, д. 315 с кадастровым номером 74:36:0601002:95, разрешенное использование для строительства пристроя магазина, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гушу Н.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований предпринимателя. Испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, соответствуют их предмету, так как земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601002:95, испрашиваемый предпринимателем, поставлен на кадастровый учёт. Делая вывод о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, суд предрешил исход дела, не усматривая обстоятельства формирования испрашиваемого земельного участка, как и в оспариваемом отказе Администрации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Гушу Н.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 23286 от 17.08.2012), подписанное предпринимателем лично.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП Гушу Н.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобы применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ИП Гушу Н.Н. по чеку-ордеру СБ8544/0234 от 24.07.2012 в сумме 100 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гушу Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-11632/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гушу Наталье Николаевне из федерального бюджета 100 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова