Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6638/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А12-7186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" - Сердюков С.Н., доверенность N 5 от 16.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2012 года по делу N А12-7186/2012, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее Волгоградская таможня, таможенный орган) от 24.02.2012 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации товара N 10312010/261211/0007606. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил взыскать с Волгоградской таможни в пользу ООО "Союз-Импорт" 100345 рублей 38 копеек, уплаченных 28.12.2011 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Союз-Импорт" в рамках договора купили-продажи от 01.12.2011 N 59, заключенного с "SC STERK PLAST SRL" (Румыния), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары народного потребления из пластмассы.

С целью осуществления таможенного декларирования товара 26.12.2011 Обществом подана предварительная декларация на товары на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни с присвоением регистрационного N 10312010/261211/0007606 (далее - ДТ N 10312010/261211/0007606).

В графе 5 декларации указано, что количество товаров, подлежащих декларированию, соответствует трем наименованиям. В графе 31 декларации указаны наименования товаров: вазоны с лотком в ассортименте (товар N 1), корзины пластмассовые (товар N 2), кормушки (поилки) для птиц (товар N 3).

Таможенная стоимость декларируемых товаров определена ООО "Союз-Импорт" в соответствии со статьей 4 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки ввозимого товара.

Обществом представлена таможенному органу декларация таможенной стоимости в форме ДТС-1. В соответствии с Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утверждённых решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, размер таможенной стоимости указан в графе 45 ДТ N 10312010/261211/0007606: товар N 1 - 114 559 рублей 05 копеек; товар N 2 - 90 702 рубля 70 копеек; товар N 3 - 13 683 рубля 89 копеек.

Для подтверждений таможенной стоимости указанного товара Обществом представлены следующие документы: копия внешнеторгового договора купли - продажи от 01.12.2011 N 59; копия спецификации к контракту; копия инвойса от 09.12.2011 N 321; копия заявления на банковский перевод денежных средств на счет продавца в качестве предоплаты за товар; копия договора - заявки на международную перевозку груза; копия счета на оплату за перевозку товара от 16.12.2011 N 15; копия акта выполненных работ по осуществлению перевозки товара от 19.12.2011; копия кассового приходного ордера по оплате за перевозку от 08.12.2011 N 45; декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1); копия товаротранспортной накладной CMR N 001650.

Волгоградской таможней в ходе производства таможенного контроля было указано на выявление признаков, указывающих на недостоверные и неподтвержденные сведения, указанные Обществом в ДТ N 10312010/261211/0007606.

В связи с чем, таможенным органом принято решение от 27.12.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Волгоградская таможня потребовала представления Обществом дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10312010/261211/0007606. Таможенным органом предложено Обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также произвести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Заявителем заполнена форма корректировки таможенной стоимости (далее - КТС-1), в результате чего заявленная стоимость ввезенных товаров, заявленных по ДТ N 10312010/261211/0007606, увеличилась: товар N 1 - 327362 рубля 38 копеек, товар N 2 -112602 рубля 50 копеек; товар N 3 - 20150 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма таможенных платежей составила 191408 рубля 04 копейки; размер обеспечения таможенных платежей - 100345 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 обществом произведена оплата обеспечения таможенных платежей в сумме 100345 рублей 38 копеек, после чего таможенным органом осуществлен выпуск товара под таможенную процедуру для внутреннего потребления.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в адрес таможенного органа письмом от 25.01.2012 направлены дополнительные документы, пояснения по условиям продажи, сведения о стоимости идентичного товара, ввозимого иными участниками рынка, на основании которых таможенным органом был сделан вывод о том, что стоимость товаров, ввозимых от того же производителя ниже, чем стоимость, заявленная ООО "Союз-Импорт" в ДТ N 10312010/261211/0007606.

По результатам проведенной проверки таможенный орган 24.02.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку Общество не согласилось с указанным решением, таможенным органом 05.03.2012 самостоятельно определена таможенная стоимость ввезённого товара.

ООО "Союз-Импорт" не согласилось с решением таможни по корректировке таможенной стоимости и обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

На основании представленных заявителем документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввезенный товар по товаротранспортной накладной CMR N 001650, подлежал декларированию не только по ДТ N 10312010/261211/0007606, но и по ДТ N 1031210/030212/0000733. При этом общий размер предоплаты составил 23542,99 $, что соответствует сумме, указанной в графе 22 ДТ N 10312010/010312/0001260.

Доводы заявителя о том, что ввезённый товар по товаротранспортной накладной CMR N 001650, подлежал декларированию не только по ДТ N 10312010/261211/0007606 подтверждаются тем, что вес товара, подлежащего к декларированию по данной декларации меньше, что вес товара ввезенного по указанной выше товаротранспортной накладной, а значит и размер стоимости перевозки декларируемого товара, включённый в таможенную стоимость также меньше, чем стоимость перевозки всего товара по CMR N 001650.

Часть ввезённого товара по CMR N 001650 декларировалась по ДТ N 1031210/030212/0000733.

Так же, заявителем в материалы дела были представлены сведения о том, что товар на сумму составляющую разницу между денежным переводом ($15817,42) и суммой, указанной в инвойсе от 09.12.2011 N 321 ($11376,73), является частью оплаты товара, заявленного в ДТ N 10312010/010312/0001260.

Указанная разница составила $4440,69, в соответствии со сведениями о поступлении денежных средств в счёт исполнения договору купли-продажи от 01.12.2011 N 59, на счёт покупателя были осуществлены переводы на суммы $11387,76 и $ 7714,54. В результате сложения данных сумм, общий размер предоплаты составил $23542,99.

В графе 22 ДТ N 10312010/010312/0001260, общая сумма по счёту так же соответствует $23542,99.

Таким образом, довод таможенного органа, о том что таможенная стоимость занижена ввиду того, что сумма денежного перевода больше суммы указанной в инвойсе не нашел своего подтверждения.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара обществом по ДТ N 10312010/261211/0007606 был представлен пакет подтверждающих документов, в том числе копия внешнеторгового договора купли - продажи от 01.12.2011 N 59; копия спецификации к контракту; копия инвойса от 09.12.2011 N 321; копия заявления на банковский перевод денежных средств на счет продавца в качестве предоплаты за товар; копия договора - заявки на международную перевозку груза; копия счета на оплату за перевозку товара от 16.12.2011 N 15; копия акта выполненных работ по осуществлению перевозки товара от 19.12.2011; копия кассового приходного ордера по оплате за перевозку от 08.12.2011 N 45; декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1); копия товаротранспортной накладной CMR N 001650.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таможенный орган при принятии решения о применении метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения не мотивировал невозможность применения методов таможенной стоимости товаров, указанных в ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что сумма, перечисленная заявителем по денежному переводу, во исполнение требований контракта от 01.12.2011 N 59 по осуществлению предоплаты ($15817,42) выше, чем сумма, указанная в инвойсе от 09.12.2011 N 321 ($11376,73), что по мнению таможни свидетельствует о занижении таможенной стоимости.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что размер предоплаты, превышал стоимость товара, фактически отгруженного. При этом разница составила авансовые платежи за последующие поставки. Данные обстоятельства не противоречат условиям контракта от 01.12.2011 N 59, так как согласно п. 4.3 данного договора купли-продажи, общая сумма контракта составляет $1000000. При этом согласно сведениям счёта (инвойса) N 321 и товаротранспортной накладной (CMR 001650), даты составления и отгрузки соответствовали 09.12.2011 и 12.12.2011, то есть фактически после осуществления перевода денежных средств.

Довод таможенного органа о том, что заявителем не подтверждены транспортные расходы, так как по договору-заявке от 08.12.2011 N 08.11 - $1100, а согласно декларации таможенной стоимости - $636,13, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно CMR 001650 вес брутто принятого к перевозке составил 4133,036 кг. Вес декларируемого товара по ДТ N 10312010/261211/0007606 составил 2188,033 кг. Из чего следует, что не весь товар, доставленный по указанной товаротранспортной накладной заявлен в ДТ N 10312010/261211/0007606.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно отсутствие перевода экспортной декларации, отсутствие договора по реализации товара на территории РФ, отсутствие бухгалтерских документов не являются доказательством того, что заявителем не выполнены условия по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, установленные п. 1 ст. 4 Соглашения.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, таможенный орган использовал информацию не имеющую отношения к заявленному товару.

Для расчёта таможенной стоимости, таможенным органом использованы следующие сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров:

по товару N 1, сведения о таможенной стоимости в ДТ N 10130140/070611/0017538 (Можайский таможенный пост Московской областной таможни);

по товару N 2, сведения о таможенной стоимости в ДТ N 10218060/031211/0016313 (Ямбургский таможенный пост Кенигсбегской таможни);

по товару N 3, сведения о таможенной стоимости в ДТ N 10130140/070611/0017538 (Можайский таможенный пост Московской областной таможни).

Однако, заявителем были представлены счета ООО "Кубаньимпекс" и ООО "Донимпекс", ввозившие товары от производителя, с которым заключён контракт от 01.12.2011 N 59.

Из изложенного следует, что таможенный орган, располагая информацией о декларировании идентичных товаров вышеназванными лицами в зоне деятельности Южного таможенного управления, использовал информацию о таможенной стоимости по иным товарам, декларируемым в зоне деятельности Северо-Западного таможенного управления (Кенигсбегская таможня), и Центрального таможенного управления (Московская областная таможня).

Такой принцип выбора источника информации противоречит положениям п. 3 ст. 10 Соглашения (резервный метод определения таможенной стоимости) в котором указано, что таможенная стоимость оцениваемых товаров в максимальной возможной степени должна основывается на ранее определённых таможенных стоимостях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24.02.2012 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации товара N 10312010/261211/0007606 подлежит признанию недействительным как не соответствующие приведённым положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя и оспариваемое решение Волгоградской таможни признано недействительным, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 100345 рублей 38 копеек.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2012 года по делу N А12-7186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова