Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9428/12

гор. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А65-6976/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в зале N 4 помещения суда

апелляционную жалобу Огаркина Николая Александровича, Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Чистопольские выселки

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, принятое по делу N А65-6976/2009, судья Салимзянов И.Ш.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой" (ИНН:

1652013220, ОГРН: 1061677016180), гор. Чистополь, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), гор. Казань, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" (ИНН 1652011818, ОГРН 1061677001132), гор. Чистополь, Республика Татарстан,

о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Огаркин Н.А. (лично, паспорт),

от истца (заявителя) - Порфирьева Н.Н. (доверенность),

Огурцов Н.К. (доверенность),

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился (извещен),

от Исполнительного комитета Муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" - не явился (извещен).

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой", гор. Чистополь о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый N 16:54:18 02 01:0031:92:440:002:000008150, инвентарный N 92:440:002: 000008150, расположенную по адресу: РТ, гор. Чистополь, ул. Валиева, 27 Е, общей площадью 3,00 кв.м. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-6976/2009 заявление Огаркина Николая Александровича о пересмотре решения суда от 04 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-6976/2009 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Огаркина Николая Александровича, с. Чистопольские выселки, Чистопольский район, Республика Татарстан, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-6976/2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А65-6976/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Огаркин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу А65-6976/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-6976/2009 в удовлетворении заявления Огаркина Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огаркин Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованным доказательствам, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение противоречит Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 от 26.12.1994 года N 359, поскольку трансформаторная подстанция N 2711 - это оборудование, а не здание и не сооружение, то есть является движимым имуществом, также ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу А65-6976/2009 заявитель узнал о наличии договора купли-продажи N 10С/7 от 08 февраля 2007 года, акта приемки-передачи на сооружение от 15 февраля 2007 года, приходно-кассового ордера N 4 от 31 марта 2007 года, подписанных между ОАО "Чистопольская сельхозтехника" и ООО "Горсвет", в описи Дела N А65-7974/2002-СА2-27 трансформаторная подстанция указана в разделе оборудование, а также в письме N 119-06/67/1827 от 14 сентября 2011 года "ТАТЭНЕРГО" Чистопольские электрические сети указали, что трансформаторная подстанция относиться к машинам и оборудованию и является движимым имуществом.

Огаркин Н.А. пояснил, что отсутствие в материалах дела N А65-7974/2002 о банкротстве ОАО "Чистопольская сельхозтехника" договора купли-продажи трансформаторной подстанции N 10С/07 от 08 февраля 2007 года, заключенного между ОАО "Чистопольская сельхозтехника" и ООО "ГорсветСтрой", акта приема-передачи от 23 апреля 2007 года к данному договору и квитанции N 4 к приходно-кассовому ордеру от 23 апреля 2007 года, опровергает факт заключения и исполнения данного договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Чистопольский городской суд Республики Татарстан забыл исследовать пункт N 2 его искового заявления, а это: исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации переход права, право собственности на объект недвижимости: нежилое строение (трансформаторная подстанция), и именно этот факт послужил отказом в удовлетворении его заявленного иска о признании недействительным договора купли-продажи N 10С/07 от 08 февраля 2007 года и о признании за ним права собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

В судебном заседании Огаркин Н.А. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ГорсветСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Огаркина Н.А. в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу А65-6976/2009 был удовлетворен иск ООО "ГорсветСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ГорсветСтрой" на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, кадастровый N 16:54:18 02 01:0031:92:440:002:000008150, инвентарный N 92:440:002:000008150, расположенную по адресу: РТ, гор. Чистополь, ул. Валиева, 27 Е, общей площадью 3,00 кв.м.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что во исполнение протокола от 28 сентября 2006 года собрания кредиторов ОАО "Чистопольская сельхозтехника" 08 февраля 2007 года между ОАО "Чистопольская сельхозтехника" и ООО "ГорсветСтрой" был заключен договор купли-продажи N 10С/07, согласно которому ОАО "Чистопольская сельхозтехника" обязалось передать в собственность ООО "ГорсветСтрой" сооружение трансформаторной подстанции (лит. Г), общей площадью 3,0 кв.м., находящейся по адресу: РТ, гор. Чистополь, ул. Валиева, N 27 Е. Объект недвижимости был передан истцу по делу на основании акта приема - передачи недвижимого имущества от 23 апреля 2007 года.

Поскольку ОАО "Чистопольская сельхозтехника" в последующем было ликвидировано в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, арбитражный суд, придя к выводу о соответствии сделки по передаче имущества требованиям закона, посчитал возможным применить к рассматриваемому спору по аналогии закона положения п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковое требование истца. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года мотивировано тем, что между Огаркиным Н.А. и истцом по настоящему делу имеется спор о праве собственности на трансформаторную подстанцию N 2711, решение о регистрации перехода права собственности на которую было принято в рамках дела А65-6976/2009.

При этом заявителем указанная трансформаторная подстанция была приобретена ранее, нежели ООО "ГорсветСтрой", на основании договора купли - продажи материалов от 06 февраля 2007 года. Указанные обстоятельства заявитель считает существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по делу и о которых он не мог сообщить, поскольку не участвовал в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам лица, не привлеченного к участию в деле, правильно учел следующее.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от 15 июня 2010 года по делу N 2-539/2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 августа 2010 года Огаркину Н.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи N 10С/07 от 08 февраля 2007 года и о признании за ним права собственности, на спорную трансформаторную подстанцию.

Таким образом, судом общей юрисдикции уже был рассмотрен и разрешен вопрос о праве собственности заявителя жалобы на трансформаторную подстанцию.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Учитывая, что указанным решением Огаркину Н.А. было отказано в признании за ним права собственности, на спорную трансформаторную подстанцию нельзя считать договор купли-продажи от 06 февраля 2007 года вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, Определением Чистопольского городского суда РТ от 23 мая 2012 года по делу N 2-539/2010 г. в удовлетворении заявления Огаркина Н.А. о пересмотре решения Чистопольского городского суда РТ от 15 июня 2010 года по делу N 2-539/2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств и оспаривание судебного акта от 15 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии у Огаркина Н.А. материального права на трансформаторную подстанцию, он не вправе требовать пересмотра решения арбитражного суда от 04 августа 2009 года по настоящему делу, которым было решено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на трансформаторную подстанцию к ООО "ГорсветСтрой".

С учетом изложенных норм права, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении Огаркиным Н.А. не являются вновь открывшимися.

Кроме того, в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы, поскольку Огаркиным Н.А. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и шести месячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Огаркиным Н.А. 03 мая 2012 года, тогда как о данном решении он узнал при рассмотрении дела N 2-539/2010 г. Чистопольским городским судом РТ от 15 июня 2010 года. Следовательно, Огаркин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного законом трех месячного срока, ходатайство о восстановлении пропущено срока в шести месячный срок также не подавал. Данные обстоятельства Огаркиным Н.А. не оспариваются.

Следовательно, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися, и что он обратился в суд с настоящим заявлением в установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Документы, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции (объяснения Шакирова Х.Х., судебные акты по делу N А65-20898/2006-СГ3-15), судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-6976/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, принятое по делу N А65-6976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огаркина Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило