Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 20АП-2603/12

Тула

17 августа 2012 г.

Дело N А62-214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2012 года по делу N А62-214/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению ООО "Боримед" (ОГРН 1036758304340, ИНН 6731038917, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62/1) о признании недействительными требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в) N 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2011 и решения Инспекции N 9658 от 16.11.2011, при участии от ООО "Боримед": Алексеевой Ю.Г. (доверенность от 01.02.2012), Ходзинской Н.В. (доверенность от 01.02.2012), от Инспекции ФНС России по г. Смоленску: Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.08.2011), Азаровой А.С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 27.09.2011 N 05-03), Близнюка М.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 13.01.2012 N 05-03/000605), Иванцовой И.Г. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 16.04.2012 N 07-03), Латутиной Н.С. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 22.08.2011 N 05-03/11087), Замараевой О.А. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 12.04.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Боримед" (далее по тексту - Общество) (ОГРН 1036758304340, ИНН 6731038917, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62/1) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в) N 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2011 и решения Инспекции от 16.11.2011 N 9658.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2012 (с учетом определения суда от 19.04.2012 об исправлении технической ошибки) заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Требование Инспекции ФНС России по г. Смоленску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3596 по состоянию на 13.10.2011, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2011 N 9658 признаны недействительными в части указания задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 137 775 руб., по пени в сумме 792 079,05 руб., по штрафу в сумме 604 594 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом налоговых санкций по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года (по первому сроку уплаты налога), поскольку на момент принятия налоговым органом решения от 30.06.2011 N 13/17 переплата у Общества отсутствовала, так как она была зачтена в счет уплаты текущих платежей. Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела в части уменьшения размера налоговых санкций суд вышел за пределы заявленных требований, произведя оценку решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Смоленской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Боримед", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Боримед" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.10.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 13/36.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФНС России по г. Смоленску принято решение от 30.06.2011 N 13/17 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 994 871 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 974 357 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 812 279, 97 руб.

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.09.2011 N 98 оспариваемое решение Инспекции изменено: пункт 4.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: уплатить недоимку по НДС в сумме 4 172 324 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 220 187 руб. (по сроку уплаты 21.07.2008), за 4 квартал 2008 года - в сумме 182 655 руб. (по сроку уплаты 20.01.2009), в сумме 182 655 руб. (по сроку уплаты 20.02.2009), в сумме 182 656 руб. (по сроку уплаты 20.03.2009), за 1 квартал 2009 года - в сумме 66 066 руб. (по сроку уплаты 20.04.2009), в сумме 66 066 руб. (по сроку уплаты 20.05.2009), в сумме 66 067 руб. (по сроку уплаты 22.06.2009), за 2 квартал 2009 года - в сумме 689 399 руб. (по сроку уплаты 20.07.2009), в сумме 689 399 руб. (по сроку уплаты 20.08.2009), в сумме 689 400 руб. (по сроку уплаты 21.09.2009), за 4 квартал 2009 года - в сумме 379 258 руб. (по сроку уплаты 20.01.2010), в сумме 379 258 руб. (по сроку уплаты 24.02.2010), в сумме 379 258 руб. (по сроку уплаты 22.03.2010).

Кроме того, УФНС России по Смоленской области в данном решении указано на сложение соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, пени, штрафных санкций налоговый орган направил в адрес ООО "Боримед" требование N 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2011, которым предложил уплатить в срок до 02.11.2011 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 137 775 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 279, 97 руб., штрафы в сумме 834 465 руб.

Поскольку данное требование не было исполнено Обществом в установленный в нем срок, Инспекция 16.11.2011 в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесла решение от 16.11.2011 N 9658 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что требование Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 13.10.2011 N 3596 об уплате налога, сбора, пени и штрафа и решение Инспекции от 16.11.2011 N 9658 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Боримед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом требовании Инспекции ФНС России по г. Смоленску N 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2011, выставленном в адрес ООО "Боримед" на основании решения Инспекции от 30.06.2011 N 13/17, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, и в принятом в связи с неисполнением данного требования решении Инспекции от 16.11.2011 N 9658 указано на задолженность ООО "Боримед" по пеням по НДС в сумме 812 279,97 руб., что соответствует сумме пени, указанной Инспекцией в резолютивной части решения от 30.06.2011 N 13/17.

Вместе с тем решением УФНС России от 30.09.2011 N 98, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.06.2011 N 13/17, в данное решение Инспекции внесены изменения в части предложения уплатить недоимку и указано на сложение, в числе прочего, соответствующих сумм пени, что свидетельствует о том, что указанное требование выставлено в адрес ООО "Боримед" без учета данного решения Управления.

Согласно представленному Инспекцией по результатам произведенной сверки в суде первой инстанции расчету пени, за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки за период с 21.07.2008 по 30.06.2011 подлежат уплате Обществом пени в размере 20 200,92 руб.

Указанный размер пени ООО "Боримед" не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными требование Инспекции ФНС России по г. Смоленску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3596 по состоянию на 13.10.2011 и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2011 N 9658 в части указания задолженности по пени по НДС в сумме 792 079,05 руб. и отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительными данных ненормативных актов в части указания задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 200,92 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, ввиду ошибки, допущенной в лицевом счете Общества, вследствие которой на момент выставления требования у ООО "Боримед" числилась недоимка в сумме 1 137 775 руб., при ее фактическом отсутствии, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску необоснованно указано в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3596 по состоянию на 13.10.2011 и в решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2011 N 9658 на недоимку по НДС в сумме 1 137 775 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительными требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3596 по состоянию на 13.10.2011 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2011 N 9658 в части указания задолженности по НДС в сумме 1 137 775 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, если в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление по определенному сроку уплаты, а числящаяся по данному сроку переплата была зачтена по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей до проведения проверки, то произведенное доначисление налога приведет к возникновению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из оспариваемого требования, Обществу предложено уплатить штрафные санкции по НДС в сумме 834 465 руб.

Указанная сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, которой установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, определена Инспекцией от суммы НДС - 4 172 324 руб., соответствующей сумме доначисленного Обществу налога на добавленную стоимость, утвержденной решением УФНС России от 30.09.2011 N 98.

Из решения Управления ФНС России по Смоленской области от 30.09.2011 N 98, которым решение Инспекции от 30.06.2011 N 13/17 изменено, усматривается, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 172 324 руб., предложенная ООО "Боримед" к уплате, возникла за 2 квартал 2008 года в сумме 220 187 руб. (по сроку уплаты 21.07.2008), за 4 квартал 2008 года - в сумме 182 655 руб. (по сроку уплаты 20.01.2009), в сумме 182 655 руб. (по сроку уплаты 20.02.2009), в сумме 182 656 руб. (по сроку уплаты 20.03.2009), за 1 квартал 2009 года - в сумме 66 066 руб. (по сроку уплаты 20.04.2009), в сумме 66 066 руб. (по сроку уплаты 20.05.2009), в сумме 66 067 руб. (по сроку уплаты 22.06.2009), за 2 квартал 2009 года - в сумме 689 399 руб. (по сроку уплаты 20.07.2009), в сумме 689 399 руб. (по сроку уплаты 20.08.2009), в сумме 689 400 руб. (по сроку уплаты 21.09.2009), за 4 квартал 2009 года - в сумме 379 258 руб. (по сроку уплаты 20.01.2010), в сумме 379 258 руб. (по сроку уплаты 24.02.2010), в сумме 379 258 руб. (по сроку уплаты 22.03.2010).

Рассматривая требования Общества о признании недействительными требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3596 по состоянию на 13.10.2011 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2011 N 9658 в части указания задолженности по штрафу в сумме 834 465 руб. и признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части указания на задолженность по штрафу в сумме 604 594 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Боримед" не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года (первый срок уплаты НДС - 20.07.2009), поскольку у ООО "Боримед" в указанные налоговые периоды имелась переплата, перекрывающая суммы недоимки по НДС, предложенные Обществу к уплате за данные налоговые периоды.

При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет пени, представленный Инспекцией по результатам проведенной сверки (т. 1, л.д. 105), и исходил из отсутствия у Общества по состоянию на 20.08.2009 задолженности.

Делая вывод о наличии у Инспекции ФНС России по г. Смоленску права на привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 229 871 руб. (459 955,27 руб. + 689 400 руб.) х 20), суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 21.08.2009 (второй срок уплаты НДС за 2 квартал 2009 года) задолженность ООО "Боримед" по НДС составляет 459 955 руб. 27 коп., по состоянию на 21.09.2009 (третий срок уплаты НДС за 2 квартал 2009 года) - 1 149 355,27 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган ссылался на отсутствие у Общества переплаты в указанных суммах, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместную сверку расчетов с бюджетом по НДС по спорным налоговым периодам.

По результатам данной сверки ООО "Боримед" и Инспекция ФНС России по г. Смоленску составили акт совместной сверки расчетов с бюджетом по НДС, который подписан ими с разногласиями.

Как следует из данного акта сверки, у Общества во 2 квартале 2008 года, в 4 квартале 2008 года, в 1 квартале 2009 года имелась переплата по НДС, перекрывающая суммы налога на добавленную стоимость, доначисленные по решению Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.06.2011 N 13/17.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Боримед" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за данные налоговые периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция ФНС России по г. Смоленску обоснованно применила к Обществу штрафные санкции за указанные налоговые периоды, поскольку на момент принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки (30.06.2011) имеющиеся у ООО "Боримед" суммы переплаты были зачтены в счет погашения задолженности по текущим платежам или в счет иных платежей, судебной коллегией отклоняется.

Порядок осуществления зачета установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положения вышеприведенных норм права позволяют сделать вывод о том, что допустимым доказательством проведения налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога, в том числе в счет погашения задолженности по текущим платежам, является принятое налоговым органом решение о зачете.

Вместе с тем Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в материалы дела представлены решения о проведении зачетов по НДС в 3 квартале 2008 года лишь на общую сумму 60 076 руб. 35 коп., в частности, решение о зачете от 06.08.2008 N 1149 (т. 2, л.д. 50), в соответствии с которым Инспекцией самостоятельно зачтена переплата по НДС в сумме 18 530 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности Общества по НДС в указанной сумме; решение о зачете от 11.09.2008 N 4334 (т. 2, л.д. 53), согласно которому налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты по НДС в сумме 1 386 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по ЕСН в сумме 1 386 руб. 38 коп.; решение о зачете от 11.09.2008 N 4335 (т. 2, л.д. 4335), которым Инспекцией проведен зачет переплаты по НДС в сумме 9 360 руб. в счет погашения задолженности по указанному налогу в данной сумме; решение о зачете от 11.09.2008 N 4336 (т. 2, л.д. 55), согласно которому Инспекцией ФНС России по г. Смоленску самостоятельно проведен зачет переплаты по НДС в сумме 3 983,27 руб. в счет погашения недоимки по НДС в указанной сумме; решение от 11.09.2008 N 4337 (т. 2, л.д. 56), согласно которому Инспекцией самостоятельно произведен зачет переплаты по НДС в сумме 2 6 816 руб. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме.

Вместе с тем, как следует из акта совместной сверки, переплата ООО "Боримед" во 2 квартале 2008 года по данным Общества составляет 956 099 руб. 08 коп., а по данным Инспекции - 937 568 руб., что свидетельствует о том, что оставшаяся после указанных зачетов сумма переплаты перекрывает сумму доначисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки НДС за указанный налоговый период.

Доказательств проведения зачетов за счет переплаты по НДС, имевшейся у Общества в 4 квартале 2008 года, в 1 квартале 2009 года, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения Инспекции о зачете: от 06.08.2008 N 1147 на сумму 11 761,64 руб. (т. 2, л.д. 48), от 06.08.2005 N 1148 на сумму 31 665,95 руб. (т. 2, л.д. 49), от 06.08.2008 N 3688 на сумму 71,39 руб. (т. 2, л.д. 51), от 06.08.2008 N 3689 на сумму 214,16 руб. (т. 2, л.д. 52) приняты налоговым органом в отношении переплаты Общества по налогу на прибыль организаций, а не по НДС.

Таким образом, Инспекция не подтвердила допустимыми в силу ст. 67 АПК РФ доказательствами факт отсутствия у Общества на момент принятия налоговым органом решения от 30.06.2011 N 13/17 переплаты, перекрывающей суммы доначисленного НДС за упомянутые периоды.

Из акта совместной сверки усматривается, что по состоянию на 20.01.2009 (первый срок уплаты НДС за 2 квартал 2009 года) по данным Общества имеется недоимка в сумме 45 789,27 руб., а по данным Инспекции сумма недоимки составляет 572 807,27 руб.

Как видно из пояснений сторон к акту совместной сверки расхождение в сумме недоимки по НДС возникло в связи с тем, что, по мнению ООО "Боримед", Инспекция ФНС России по г. Смоленску должна была учесть данные уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 527 019 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию Общества необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 НК РФ, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, по которой сумма налога заявлена к возмещению из бюджета.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 7 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Таким образом, пока не принято решение о возмещении налога, заявленные суммы не могут быть признаны в качестве переплаты, а, следовательно, не могут влиять на состояние расчетов с бюджетом.

На момент принятия Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 30.06.2011 N 13/17 переплата по НДС в определенном законом порядке налоговым органом установлена не была, поскольку решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, было вынесено Инспекцией только 09.09.2011, что подтверждается приобщенным к материалам дела решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску N 4151.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что в целях решения вопроса о наличии оснований для применения к Обществу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года по первому сроку уплаты следует принимать во внимание данные Инспекции, в частности, о наличии у ООО "Боримед" недоимки по НДС (по сроку уплаты 20.07.2009) в сумме 572 807,27 руб.

Поскольку указанная сверка составлена сторонами с учетом результатов выездной налоговой проверки, то в данном случае штраф за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года по первому сроку уплаты в сумме 689 399 руб. следует исчислять ни от данной суммы доначисленного налога, а от суммы недоимки по НДС по данному сроку - 572 807,27 руб., что составляет 114 561,45 руб. (572 807,27 руб. х 20%).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года по первому сроку уплаты является ошибочным.

Оценивая обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года по второму сроку уплаты, суд первой инстанции, с учетом вышеупомянутого расчета пени, пришел к выводу о наличии оснований для применения штрафа за указанный период в сумме 91 991,05 руб., то есть от суммы недоимки по НДС 459 955,27 руб.

Вместе с тем из акта совместной сверки усматривается, что по состоянию на 20.02.2009 (второй срок уплаты НДС за 2 квартал 2009 года) по данным Общества имеется недоимка в сумме 459 955,27 руб., а по данным Инспекции сумма недоимки по НДС составляет 986 973,27 руб.

Как отмечено выше, расхождение в сумме недоимки возникло в связи с тем, что, по мнению ООО "Боримед", Инспекция ФНС России по г. Смоленску должна была учесть данные уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 527 019 руб.

По вышеприведенным мотивам апелляционная коллегия судей считает, что в данном случае Общество подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года (по второму сроку уплаты) в сумме 689 399 руб. и штраф следует исчислять от данной суммы НДС, что составляет 137 879,80 руб. (689 399 руб. х 20%).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что штраф за указанный период составляет 91 991,05 руб. является также ошибочным.

Из акта совместной сверки следует, что по состоянию на 21.09.2009 (третий срок уплаты НДС за 2 квартал 2009 года) по данным Общества имеется недоимка в сумме 1 272 683,27 руб., а по данным Инспекции сумма недоимки составляет 1 799 701,27 руб.

Поскольку за указанный период по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС в сумме 689 400 руб., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения ООО "Боримед" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 137 880 руб. (689 400 руб. х 20%).

Обоснованность применения к Обществу штрафа в указанной сумме ООО "Боримед" не оспаривает.

Как усматривается из данного акта совместной сверки, в 4 квартале 2009 года у ООО "Боримед" имеется переплата, перекрывающая суммы доначисленного за указанный налоговый период НДС, что Инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за данный налоговый период является правильным.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Боримед" о признании недействительными требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3596 по состоянию на 13.10.2011, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2011 N 9658 в части указания задолженности по штрафу в сумме 160 450,20 руб. (114 561, 45 руб. + (137 879,80 руб. - 91 991,05 руб.)) подлежит отмене, а в удовлетворении требований Общества в указанной части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое требование было отозвано Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в связи с выставлением нового требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа от 05.04.2012 N 4796, апелляционной коллегией судей отклоняется.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что в связи с неисполнением оспариваемого требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску N 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2011 налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, в частности, в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение от 16.11.2011 N 9658, на основании которого в филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске направлено инкассовое поручение от 16.11.2011 N 14810 на сумму 834 465 руб. При этом письмо Инспекции об оставлении данного инкассового поручения без исполнения, адресованное филиалу ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске, направлено лишь 05.06.2012, то есть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 16.11.2011 N 9658 было вынесено решение от 16.11.2011 N 12374 о приостановлении в банке филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске всех расходных операций по расчетному счету Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование нарушало права и законные интересы ООО "Боримед", в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его отзывом по причине выставления 05.04.2012 нового требования у суда не имеется.

Ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на то, что при рассмотрении настоящего дела в части уменьшения размера налоговых санкций суд вышел за пределы заявленных требований, произведя оценку решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Смоленской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как указывалось выше, решение Инспекции от 30.06.2011 N 13/17 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества изменено решением УФНС России по Рязанской области от 30.09.2011 N 98 в части суммы НДС, предложенной ООО "Боримед" к уплате, и в нем указано на сложение соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Таким образом, данное решение Инспекции было утверждено Управлением и вступило в силу без указания конкретных сумм пени и штрафных санкций.

С учетом этого суд первой инстанции, оценивая обоснованность суммы штрафных санкций, указанных Инспекцией только в оспариваемых требовании и решении, не вышел за пределы предмета спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2012 года по делу N А62-214/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Боримед" о признании недействительными требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3596 по состоянию на 13.10.2011 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2011 N 9658 в части указания задолженности по штрафу в сумме 160 450 руб. 20 коп.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "Боримед" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова