Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3215/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А54-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ" (регистрационный номер - 20АП-3215/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года по делу N А54-7095/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ" (Московская область, г. Щербинка; ОГРН 1115074010556) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "КРЕПОСТЬ" (Московская область, г. Щербинка; ОГРН 1066234004737), третьи лица: закрытое акционерное общество "ЭЛ-Траст" (г. Самара), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово), Министерство природопользования и экологии Рязанской области, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ВРЕМЯ" (Московская область, г. Щербинка), Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Рязанской области (г. Рязань), Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице Отдела по Рязанской области (г. Москва), о признании строения самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольно построенное сооружение, при участии: от истца представитель Ермолаев В.И. (доверенность N2 от 09.04.2012), от ответчика Логинова Е.Н. (доверенность от 04.07.2012), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ" (далее - ООО "ГОК "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "КРЕПОСТЬ" (далее - ООО "ЗМИПК "Крепость") о признании самовольной постройкой строения общей площадью 1534,5 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Малый студенец, возведенного ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данное сооружение, обязании ответчика снести самовольно построенное сооружение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 дело N А41-23936/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ЭЛ-Траст", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра), Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация), Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее - Министерство природопользования), общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ВРЕМЯ" (далее - ООО "НАШЕ ВРЕМЯ"), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области (далее - Управление Ростехнадзора), Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице Отдела по Рязанской области (далее - Департамент по недропользованию).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования (л.д. 9, т. 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд области не истребовал, а ответчик не представил в материалы дела заключение (разрешение) на строительство спорного объекта недвижимости уполномоченного органа в соответствии с ФЗ "О недрах" и надлежаще оформленное согласие пользователя недр на строительство. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения спорного строения в границах предоставленного заявителю горного отвода.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец поддержал позицию по апелляционной жалобе, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации от 26.03.2007 N 240 (л.д. 19) ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" предоставлен горный отвод в предварительных границах общей площадью 106 га для промышленной разработки известняков на "Мало-Студенецком" месторождении Сасовского района Рязанской области.

16.05.2007 ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" выдана лицензия сер. РЯЗ N 00060 ТЭ на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых или участками недр местного значения, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча известняков и доломитов на месторождении "Мало-Студенецкое" (участок N2), расположенном в Сасовском районе Рязанской области в 2 км. восточнее с. Малый Студенец, сроком действия - 01.07.2032 (л.л. 11-12 т.1).

24.01.2008 составлен горноотводный акт к лицензии на пользование недрами РЯЗ 00060 ТЭ, удостоверяющий границы горного отвода для разведки и добычи на месторождении "Мало-Студенецкое" (участок N 2) известняков и доломитов, предоставленного ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" (л.д. 13-14).

21.01.2011 единственным участником ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" принято решение о реорганизации ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" в форме выделения из него ООО "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ", утвержден разделительный баланс (л.д. 32-39 т.1). К ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" перешли права и обязанности ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" по разработке Мало-Студенецкого карьера.

На основании обращения ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" Министерством природопользования и экологии Рязанской области принято решение о переоформлении лицензии РЯЗ 00060 ТЭ, выданной ООО "НАШЕ ВРЕМЯ", на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых (л.д. 26 т.1). ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" 22.02.2012 выдана лицензия сер. РЯЗ 00123 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ "разведка и добыча известняков и доломитов на месторождении "Мало-Студенецкое" (участок N 2), расположенном в Сасовском районе Рязанской области в 2 км. восточнее с. Малый Студенец (л.д. 27 т.2).

Судом области также установлено, что ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "КРЕПОСТЬ" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1534,5 кв.м., степень готовности 89%, инв. N 155, лит. А, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Малый Студенец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МГ N 659006 от 19.08.2008 (л.д. 83 т.1).

Основанием для регистрации права собственности является разрешение на строительство N RU 62518000-66-08 от 06.02.2008, выданное Администрацией (л.д. 38 т.2) и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N С-34-07 с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312 от 16.10.2007 (л.д. 8-12 т.2).

Ссылаясь на то, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в границах предоставленного истцу горного отвода без его согласия как недропользователя, а также при отсутствии разрешения территориального органа управления государственным фондом недр, без заключения данного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки, ООО "КРЕПОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у истца прав на земельный участок в границах горного отвода в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на правах аренды, строительство объекта произведено с согласия прежнего недропользователя - ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", а также с разрешения Администрации. Спорная постройка не нарушает права истца ни как землепользователя, ни как недропользователя, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что строение находится в площади залегания полезных ископаемых в границах горного отвода. При этом истцом не представлено доказательств наличия прав на земельные участки в границах горного отвода, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - ФЗ "О недрах") определены виды пользования недрами.

Согласно статье 7 ФЗ "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет ни одного из видов пользования недрами, установленных статьей 6 Закона ФЗ "О недрах" следовательно, положения статьи 7 данного закона им не нарушаются.

В силу статьи 22 ФЗ "О недрах" пользователь недр вправе ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Оформление права недропользователя в связи с использованием горного отвода осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, что следует, в том числе, из положений статьи 1 ФЗ "О недрах", согласно которой отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 25.1 данного закона, согласно которой земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312 площадью 60000 кв.м.

Формирование данного земельного участка осуществлялось на основании обращения ООО "НАШЕ ВРЕМЯ", что подтверждается актом о выборе земельного участка для строительства промышленной базы от 10.10.2007 (л.д. 79-80 т.2), постановлением главы Администрации от 13.06.2007 N 430 "Об утверждении проекта границ земельных участков, имеющих адресные ориентиры: Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Малый Студенец, для производственных нужд" (л.д. 81 т.2), Постановлением главы Администрации от 10.10.2007 N 610 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район от 13.06.2007 N 430" (л. д. 82 т.2).

16.10.2007 между Администрацией и ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312 площадью 60000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Малый Студенец, с разрешенным использованием - под строительство промышленной базы, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения (л.д. 3-7 т.2). Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007.

В этот же день, 16.10.2007, между ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" и ответчиком - ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "КРЕПОСТЬ" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312 (л.д. 8-12 т.2). Государственная регистрация договора произведена 17.01.2008.

Судом области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312, был сформирован и предоставлен в аренду именно под строительство промышленной базы, при этом права и обязанности по договору аренды данного земельного участка были переданы от ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" ответчику по делу.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено заключение (разрешение) на строительство и надлежаще оформленное согласие пользователя недр на строительство, подлежит отклонению.

Земельный участок с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312, находится в аренде у ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 78 т.1). При этом истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у него прав землепользователя на данный земельный участок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ права истца как землепользователя строительством объекта недвижимости на данном земельном участке не нарушены.

Довод истца о не согласии с выводом суда о не представлении им доказательств нахождения спорного строения в площади залегания полезных ископаемых, в границах представленного заявителю горного отвода, так же подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела плана границ земельного участка Малостуденецкого месторождения к горноотводному акту N 14, выданному обществу "НАШЕ ВРЕМЯ" (л.д. 90 т.1), расположение спорного объекта недвижимости не усматривается, нанесены лишь координаты границ горного отвода.

Определениями от 25.01.2012, от 24.02.2012, от 23.03.2012, от 05.04.2012 суд области предлагал истцу представить доказательства того, что спорный объект недвижимости находится в площади залегания полезных ископаемых и в границах горного отвода. Определением от 23.03.2012 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Такие доказательства истцом не представлены, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того как правильно указал суд области, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого земельного отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15737/05.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 по делу N А54-7095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова