Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 20АП-3744/12

Тула

17 августа 2012 г.

Дело N А09-3722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сантехлит", п. Любохна Дятьковского района Брянской области, (ОГРН 1023200526250, ИНН 32022000168) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу N А09-3722/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТК", г. Брянск, (ОГРН 1053244127474, ИНН 3250062372) к открытому акционерному обществу "Сантехлит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 212 руб. 61 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" (далее - ООО "ЦТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сантехлит" (далее - ОАО "Сантехлит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 02.042012 в размере 291 212 руб. 61 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства перед истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 24.05.2012 в размере 354 308 руб. 68 коп., а также с 25.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства перед истцом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сантехлит" в пользу ООО "ЦТК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 24.05.2012 в размере 352 894 руб. 85 коп., 8 799 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Проценты определено начислять на сумму задолженности 5 311 126 руб. 50 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации 8%, действующей на день вынесения решения.

В остальной части исковые требования ООО "ЦТК" оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 и части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из установленной решением суда задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сантехлит" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение от 30.05.2012 отменить.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на необоснованность начисления судом области процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору, поскольку порядок расчетов между сторонами изменен определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и проценты следует начислять за просрочку оплаты по графику, утвержденному судом. Полагает, что за нарушение обязательства по оплате товара с ответчика уже взыскана неустойка, в связи с чем применение к нему иной меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу N А09-3088/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012, с ОАО "Сантехлит" в пользу ООО "ЦТК" взыскана задолженность в общем размере 5 460 236 руб. 45 коп., в том числе задолженность по оплате за товар, поставленный по договору N 222 от 01.10.2010 в размере 5 311 126 руб. 50 коп., пеня в размере 149 109 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 301 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 26.07.2011 по 24.05.2012 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в сумме 5 460 236 руб. 45 коп., в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его частично. Вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 24.05.2012 в сумме 352 894 руб. 85 коп., в связи с нарушением сроков оплаты апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства, и не зависит от наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком задолженности за товар, поставленный по договору N 222 от 01.10.2010, за период с 26.07.2011 по 24.05.2012 подтверждается судебным решением от 26.07.2011 N А09-3088/2011 и не оспаривается ОАО "Сантехлит".

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, судебные расходы не допускается.

Необоснованным является довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на период предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку это не следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит сложившейся практике.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", наложение ареста на имущество или предоставление отсрочки исполнения решения суда не может являться основанием для освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него указанным решением.

Довод о том, что с ответчика уже была взыскана неустойка и таким образом суд допустил двойную ответственность за одно и тоже нарушение, отклоняется как необоснованный. Решение суда от 26.07.2011 по делу N А09-3088/2011 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 21.03.2011 по 20.07.2011, тогда как по настоящему делу применена ответственность за просрочку оплаты за период с 26.07.2011 по 24.05.2012.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу N А09-3722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина