Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3589/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А68-1421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородскнефть" (город Саратов, ОГРН 1026403352546, ИНН 6454040855) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-1421/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Богородскнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" (город Ефремов Тульской области, ОГРН 1077154011802, ИНН 7113500092) о взыскании убытков в размере 323 763 руб. 68 коп., при участии представителя ответчика - Горбивской Е.Н. (доверенность от 28.09.2011), в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Богородскнефть" (далее - ОАО "Богородскнефть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжениринг" (далее - ООО "Техинжениринг") о взыскании 323 763 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Богородскнефть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решение, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального и материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд не учел, что истец, действуя добросовестно в процессе монтажа резервуара, своевременно выявил недостатки товара, и непосредственно после их обнаружения, проинформировал об этом ответчика. Считает, что судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не применен пункт 2 статья 476 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несогласии с ее доводами, и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, стороны 13.05.2011 заключили договор N 25/2011 (л.д.26-29) (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) товар в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1, а истец, в свою очередь, принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является поставка технологического оборудования, изготовленного на основании технического задания, состоящего из опросных листов и чертежей, согласованных сторонами, в дальнейшем именуемое товаром, все комплектующие, которого полностью перечислены в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) (л. д. 30) товаром является резервуар РВС-1000 стоимостью 1 902 500 руб.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны предусмотрели, что приемка поставленного поставщиком товара производится покупателем по количеству, качеству товарных единиц по накладной уполномоченным представителем покупателя и подтверждается его подписью в накладной и акте приема-передачи.

В течение 5 дней после отгрузки покупатель обязан письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках поставленного оборудования. В случае не уведомления покупателем поставщика в пятидневный срок о выявленных недостатках, оборудование считается поставленным надлежащим образом.

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования соразмерного уменьшения покупной цены или замены некачественного товара за счет продавца в согласованные сторонами срок (пункт 6.3 договора).

29.08.2011 по товарной накладной N 214 ответчик поставил истцу резервуар вертикальный стальной РВС-1000 стоимостью 1 902 500 руб. Одновременно сторонами подписан акт N 34 от 29.08.2011 на сумму 260 000 руб. о доставке товара автотранспортом.

Для выполнения работ по монтажу оборудования истец заключил договор с ОАО "Строительное управление N 2" N 26-05/1 ПД (СТ) от 26.05.2011.

02.12.2011 ОАО "Богородскнефть" и ОАО "Строительное Управление N 2" подписали дополнительное соглашение N 1 и локальный сметный расчет N 2 на дополнительные работы на монтаж нового РВС-1000 м3 стоимостью 323 763 руб. 68 коп., в последствие указанные работы были приняты и оплачены истцом.

ОАО "Богородскнефть", указывая на понесение убытков в размере 323 763 руб. 68 коп., возникших в результате выполнения ОАО "Строительное Управление N 2" дополнительных работ по устранению отклонений, допущенных заводом изготовителем (ответчиком), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на проведение ОАО "Строительное Управление N 2" работ на сумму 323 763 руб. 68 коп. связанных с устранением недостатков и не качественности товара, поставленного ответчиком. Как следует из договора строительного подряда N 26-05/1 ПД (СТ) от 26.05.2011 (л. д. 31-38) и дополнительного соглашения N 1 (л. д. 39), подписанных между ОАО "Богородскнефть" и ОАО "Строительное Управление N 2" на сумму 323 763 руб. 68 коп., указанные работы связаны с демонтажом РВС-1000 м3 и монтажом нового РВС-1000м3. Из перечня дополнительных работ на монтаж нового РВС-1000 м3, указанных в локальном сметном расчете N 2 (л.д. 40-41) также следует, что работы, которые были выполнены ОАО "Строительное Управление N 2" связаны с монтажом резервуара. Из указанного акта не возможно сделать вывод, что указанные работы проведены с целью устранения каких либо недостатков поставленного ответчиком товара.

Акт от 14.10.2011, составленный представителями ОАО "Богородскнефть" и ОАО "Строительное Управление N 2" в котором указаны дефекты, допущенные заводом изготовителем и обнаруженные при монтаже металлоконструкции стального вертикального резервуара не соответствует по своему содержанию работам, которые впоследствии были проведены ОАО "Строительное Управление N 2" и указаны ими в локальном сметном расчете N 2 (л.д. 40-41). Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке, без ответчика.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 также не следует выполнение третьим лицом работ по устранению дефектов поставленной ответчиком металлоконструкции.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между производством ОАО "Строительное Управление N 2" работ по монтажу резервуара, поставкой ответчиком товара и возникновением у истца убытков.

Кроме того, договором стороны предусмотрели, что приемка поставленного поставщиком товара производится покупателем по количеству, качеству товарных единиц по накладной уполномоченным представителем покупателя и подтверждается его подписью в накладной и акте приема-передачи. В течение 5 дней после отгрузки покупатель обязан письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках поставленного оборудования. В случае не уведомления покупателем поставщика в пятидневный срок о выявленных недостатках, оборудование считается поставленным надлежащим образом.

Поставка была осуществлена ответчиком 29.08.2011, в то время как истец обратился к ответчику с предложением направить представителя с целью осмотра и составления акта, выявленных при монтаже дефектов только 10.10.2011.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении истцом пункта 5.4 договора о своевременной проверке качества поставленного товара.

Так же истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за соразмерным уменьшением покупной цены либо безвозмездным устранением недостатков товара в разумный срок, как то предусматривают условия заключенного между ними договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном не применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний самостоятельно произвел его демонтаж, однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса такие доказательства, равно как и доказательства наличия в товаре каких-либо недостатков ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не предоставлены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствует, в то время как бремя доказывания ее наличия в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-1421/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко