Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3608/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А09-2550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (город Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 по делу N А09-2550/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (город Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" о взыскании 4 678 778 руб. 87 коп., в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению от 01.03.2009 N 21870 (далее - договор).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 4 678 778 руб. 87 коп. задолженности по договору за период с 01.02.2012 по 29.02.2012. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения им норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что потребителем коммунальных услуг в рамках заключенного между сторонами договора он не является, а образовавшаяся задолженность является задолженностью граждан-потребителей, в связи с чем полагает взыскание с него задолженности необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, стороны (истец - поставщик, ответчик - абонент) 01.03.2009 заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 и дополнительное соглашение от 01.10.2011. По условиям договора поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги поставщика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которых ООО "МКС-Брянск" своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего за период 01.02.2012 по 29.02.2012 образовалась задолженность в сумме 4 678 778 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Брянской области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в сумме 4 678 778 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела. Поскольку на день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, равно как и контррасчета ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статья 309, 310 ГК РФ, поскольку наличие дебиторской задолженности граждан не освобождает заявителя от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2550/2012 от 08.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина