Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-3625/12

Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А62-2651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Транссервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу N А62-2651/2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058) к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Транссервис", (Смоленская область, Дорогобужский район, пос. В-Днепровский, ОГРН 1026700537984, ИНН 6704002100) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Транссервис" (далее - Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 27.03.2012 в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области на линии автобусов МУАТП "Транссервис": ПАЗ 4234 N АВ39667 в 11 час. 20 мин.; ПАЗ 4234 N АВ39567 в 14 час. 10 мин.; ПАЗ 4234 N АА29767 в 15 час. осуществляются регулярные коммерческие перевозки пассажиров в отсутствие лицензия на право осуществления перевозок автомобильным транспортом.

Лицензия на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, регистрационный N АСС-67-025458 выдана Предприятию на срок до 27.02.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами от 27.03.2012 (л. д. 6-8), путевыми листами (л. д. 9-13).

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 28.03.2012 N 001345 об административном правонарушении (т. 1, л. 5).

В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (п. 3 ст. 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

В частности, лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) осуществляется Ространснадзором.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, содержащихся в указанных заявлении в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (п. 2 ст. 14 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 14 Закона N 99-ФЗ приказ (распоряжение) о предоставлении лицензии и лицензия одновременно подписываются руководителем или заместителем руководителя лицензирующего органа и регистрируются в реестре лицензий, в течение трех рабочих дней после дня подписания и регистрации лицензии лицензирующим органом она вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки лицензирующим органом у Предприятия отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Срок действия ранее выданной лицензии регистрационный номер АСС-67-025458 истек 27.02.2012.

При этом действующей лицензии на право осуществления перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров у Предприятия отсутствует.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 16) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, МУАТП "Транссервис" 15.03.2012 направило в Управление заявление о переоформлении лицензии совместно с документами, подлежащими приложению в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предприятия о том, что лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до оформления лицензии, так как конкретный срок подачи заявления на переоформление лицензии данным законом не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Иных случаев переоформления лицензии статья 18 Закона N 99-ФЗ не содержит.

Поскольку Предприятие не подпадает ни под один из случаев, перечисленных в статье 18 Закона N 99-ФЗ, ссылка Предприятия на его право осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии несостоятельна.

При этом в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений, а также проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, осуществляется лицензирующим органом в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприятию следовало обратиться в лицензирующий орган за получением лицензии на лицензируемый вид деятельности за 45 рабочих дней до истечения срока действия лицензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что вина Предприятия в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело на предмет малозначительности допущенного Предприятием правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что при отсутствии непредвиденных обстоятельств указанное нарушение не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку несоблюдение правил лицензирования вида деятельности, осуществляемого Предприятием, способно нанести ущерб правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21) при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

При таких обстоятельствами с учетом совершения Предприятием данного правонарушения впервые, устранения допущенного нарушения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (лицензия получена 13.04.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно применил к нему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 руб.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как она основана на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу N А62-2651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева