Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 08АП-2287/12

город Омск

10 июля 2012 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2286/2012, 08АП-2287/2012) общества с ограниченной ответственностью "АМ и АТ" и Охлопкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу N А46-13247/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМ и АТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича; заявления об отстранении Хабарова Максима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371),

при участии в судебном заседании представителей:

от Охлопкова Алексея Николаевича - лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича - лично, по паспорту,

от Федеральной налоговой службы - Мартынова О.А. по доверенности от 18.05.2012,

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Антощенко Н.И. по доверенности от 20.01.2012,

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А., по доверенности N 32 от 05.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АМ и АТ" - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее - Хабаров М.А.).

26 декабря 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АМ и АТ" (далее - ООО "АМ и АТ", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова М.А., в которой он просит:

- признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 2, 20.3., 129, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившееся в неосуществлении расчётов с кредиторами при наличии достаточных для этого денежных средств на расчётном счёте должника;

- признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 2, 20.3., 129, 131 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившееся в неосуществлении действий по предъявлению и исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с платежеспособного дебитора должника ОАО "МРСК Сибири";

- признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3., 158 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившееся в неосуществлении действий по уточнению заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.11.2011 об утверждении изменённого текста мирового соглашения;

- признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3., 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившееся в неосуществлении действий по продаже имущества должника при наличии проведенной инвентаризации и оценки имущества должника и утверждённых арбитражным судом предложений о продаже имущества должника.

Кроме этого, кредитором заявлено об отстранении Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 в удовлетворении жалобы и заявления кредитора отказано.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "АМ и АТ" на его правопреемника Охлопкова Алексея Николаевича (далее - Охлопков А.Н.) в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 2 925 000 руб., установленному определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-13247/2010.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "АМ и АТ" и Охлопков А.Н. подали апелляционные жалобы.

Учитывая, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 Охлопков А.Н. является процессуальным правопреемником кредитора ООО "АМ и АТ", подавшего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова М.А., суд апелляционной инстанции воспринимает поданную Охлопковым А.Н. апелляционную жалобу на определение суда от 27.02.2012 как заявление о поддержании указанной жалобы предыдущего кредитора ООО "АМ и АТ".

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что фактически на определение суда от 27.02.2012 подана одна апелляционная жалоба кредитора Охлопкова А.Н. (процессуального правопреемника ООО "АМ и АТ"), тем более, что доводы апелляционных жалоб ООО "АМ и АТ" и Охлопкова А.Н. фактически одинаковые.

Охлопков А.Н. (процессуальный правопреемник подателя жалобы ООО "АМ и АТ") в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, признав бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А. незаконным в части неосуществления расчётов с кредиторами при наличии достаточных для этого денежных средств на расчётном счёте должника; неосуществления действий по продаже имущества должника при наличии проведённой инвентаризации и оценки имущества должника и утверждённых арбитражным судом предложений о продаже имущества должника, а также отстранить Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы Охлопков А.Н. указывает, что доводы заявителя в части уточнения заявления об утверждении мирового соглашения в связи с его расторжением решением собрания кредиторов от 20.01.2012 и в части предъявления исполнительных листов к исполнению, которые, как выяснилось, были предъявлены к исполнению предыдущим конкурсным управляющим, утратили свою актуальность. На момент рассмотрения жалобы доводы ООО "АМ и АТ" состоят в том, что конкурсный управляющий Хабаров М.А. не осуществляет расчёты с кредиторами и при наличии достаточных для этого денежных средств не осуществляет продажу имущества должника, чем нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой.

Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии подписанного мирового соглашения, равно как и необходимых для его заключения решений собрания кредиторов (явившиеся впоследствии основанием для прекращения производства по заявлению об утверждении мирового соглашения по ходатайству конкурсного управляющего Хабарова М.А.) существовали на момент вынесения обжалуемого определения. Считают, что ссылка суда на то, что с момента утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом, не подлежит исполнению, безосновательна в силу отсутствия мирового соглашения в деле о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий не может обосновывать своё бездействие ссылкой на отсутствующее мировое соглашение.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Хабаров М.А. не привёл никаких причин для удержания денежных средств должника. Значительный объём мероприятий в рамках конкурсного производства проведён предыдущим конкурсным управляющим, в связи с чем не требуется резервирование денежных средств для осуществления возможных в будущем расходов по делу о банкротстве. На необходимость денежных средств должнику для каких-либо иных целей, кроме удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий не ссылался. В качестве обоснования для неосуществления расчётов с кредиторами конкурсный управляющий сослался на наличие намерения у кредиторов заключить мировое соглашение.

От конкурсного управляющего Хабарова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Охлопкова А.Н. поступило предложение по кандидатуре арбитражного управляющего Тараненко В.В. в связи с тем, что в жалобе заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель ООО "АМ и АТ", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Охлопков А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Хабаров М.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "АМ и АТ", подавшее настоящую жалобу, должно было в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "АМ и АТ", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Хабарова М.А.

1. Доводы жалобы конкурсного кредитора ООО "АМ и АТ" о несоответствии требованиям статей 2, 20.3., 129, 131, 134, 142 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившегося в неосуществлении расчётов с кредиторами при наличии достаточных для этого денежных средств на расчётном счёте должника, являются необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Хабаров М.А. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 25.11.2011.

Спустя месяц после утверждения Хабарова М.А. конкурсным управляющим должника кредитор ООО "АМ и АТ" 26.12.2011 обращается в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В связи с чем, предполагается, что кредитором настоящей жалобой выражено несогласие с бездействием конкурсного управляющего Хабарова М.А. именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 25.11.2011 по 25.12.2011.

В обоснование своего довода о непринятии мер конкурсным управляющим Хабаровым М.А. по осуществлению расчёта с кредиторами ООО "АМ и АТ" ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 29.11.2011 на расчётном счёту должника находятся денежные средства в сумме 5 969 073 руб. 03 коп.

Из представленной в материалы дела копии выписки по счёту должника за 29.11.2011 следует, что по состоянию на указанную дату на расчётном счёту должника находятся денежные средства в сумме 5 969 073 руб. 03 коп.

Между тем, в статье 142 Закона о банкротстве, на которую ссылается кредитор, не указан срок или наступление события, с наступлением которого у конкурсного управляющего возникает обязанность по осуществлению расчётов с кредиторами.

В Законе о банкротстве также не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчёты с конкурсными кредиторами должника.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, самостоятельно определят дату начала расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно в интересах кредиторов, учитывает и волеизъявление кредиторов, выраженное посредством принятия того или иного решения на собрании кредиторов по определённому вопросу.

Конкурсным управляющим Хабаровым М.А. в отзыве на жалобу кредитора (т. 1 л.д. 139-142) указано, что на собрании кредиторов принято решение не распределять между кредиторами имеющиеся на расчётном счёте денежные средства.

Из протокола собрания кредиторов должника от 23.01.2012, участие в котором принимал также представитель ООО "АМ и АТ", (т. 1 л.д. 113-120, 125-132), следует, что на собрании кредиторов в повестку дня был включены дополнительные вопросы "О резервировании конкурсным управляющим денежных средств должника для пропорционального удовлетворения требований ООО "Инвест-Недвижимость", рассматриваемых в Арбитражном суде Омской области", "О распределении денежных средств должника между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов".

По результатам голосования по указанным дополнительным вопросам собрание кредиторов не приняло решений.

Таким образом, собрание кредиторов не приняло соответствующего решения о распределении денежных средств должника между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов собрание кредиторов проголосовало против принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не может действовать вопреки принятым собранием кредиторов решениям.

В данном случае при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего Хабарова М.А. следует учитывать, что на дату наличия денежных средств на счету должника 29.11.2011 и в период до подачи кредитором настоящей жалобы 26.12.2011 в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках настоящего дела на разрешении находилось заявление предыдущего конкурсного управляющего Кратько О.А. об утверждении мирового соглашения.

В силу норм статей 150, 156 Закона о банкротстве утверждение судом мирового соглашения влечёт за собой прекращение производства по делу о банкротстве, на основании утверждённого мирового соглашения на должника возлагается обязанность по исполнению своих обязательств перед кредиторами в определённом порядке и сроки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. об утверждении мирового соглашения отложено на 06.12.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 судебное заседание вновь отложено на 24.01.2012.

Таким образом, в период осуществления конкурсным управляющим Хабаровым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.11.2011 по 25.12.2011 арбитражным судом рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при наличии такого заявления в арбитражном суде и в отсутствии норм Закона о банкротстве о конкретных сроках проведения расчёта с кредиторами конкурсный управляющий Хабаров М.А. не осуществлял расчётов с кредиторами должника в нарушение требований Закона о банкротстве и не в интересах кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указано о том, что мировое соглашение в деле о банкротстве не только не утверждено арбитражным судом, но даже и не подписано; решения о заключении мирового соглашения в порядке пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве собрание кредиторов не принимало и не выбрало лицо для подписания мирового соглашения.

Между тем, из содержания отзыва конкурсного управляющего на жалобу кредитора, представленного в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 139-142) следует, что на состоявшемся 20.01.2012 собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения в новой редакции, текст данного мирового соглашения вместе с протоколом собрания кредиторов представлен конкурсным управляющим в суд 23.01.2012 и судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. Из материалов дела действительно усматривается, что на собрании кредиторов должника 23.01.2012 приняты решения о расторжении мирового соглашения между должником и кредиторами от 09.09.2011, отменено решение собрания кредиторов от 14.11.2011 об утверждении текста мирового соглашения в редакции ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", отменено мировое соглашение от 14.11.2011, утверждён текст мирового соглашения в редакции ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

В последующем, как далее следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.03.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для утверждения мирового соглашения. Суд указал, что собранием кредиторов принята новая редакция мирового соглашения, которая до настоящего времени не подписана конкурсным управляющим и уполномоченным представителем собрания кредиторов.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы кредитора о несоответствии требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

2. Доводы жалобы кредитора о несоответствии требованиям статей 20.3., 139 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившегося в неосуществлении действий по продаже имущества должника при наличии проведённой инвентаризации и оценки имущества должника и утверждённых арбитражным судом предложений о продаже имущества должника, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кратько О.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 данное определение суда изменено, из Предложений исключён пункт 4.2. раздела 5, предусматривающего вознаграждение организатору торгов. В остальной части определение суда от 23.08.2011 оставлено без изменения.

Порядок продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой, в частности, указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исходя из того, что судом были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами относительно предлагаемого конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, предполагается, что вновь утверждённый конкурсный управляющий Хабаров М.А. на основании утверждённых судом Предложений должен был приступить к продаже имущества должника в целях осуществления расчёта с кредиторами.

Однако, как указывалось выше, в условиях наличия в суде в спорный период (с 25.11.2011 по 25.12.2011) нерассмотренного заявления об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами у суда отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим Хабаровым М.А. были нарушены требования статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

3. Далее, помимо вышеизложенных доводов кредитор в своей жалобе также привёл доводы о несоответствии требованиям статей 2, 20.3., 129, 131 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившегося в неосуществлении действий по предъявлению и исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с платежеспособного дебитора должника ОАО "МРСК Сибири"; о несоответствии требованиям статей 20.3., 158 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившегося в неосуществлении действий по уточнению заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.11.2011 об утверждении изменённого текста мирового соглашения.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении отклонения судом вышеназванных доводов жалобы указал, что доводы заявителя в части уточнения заявления об утверждении мирового соглашения в связи с его расторжением решением собрания кредиторов от 20.01.2012 и в части предъявления исполнительных листов к исполнению, которые, как выяснилось, были предъявлены к исполнению предыдущим конкурсным управляющим, утратили свою актуальность.

Какие-либо конкретные возражения относительно принятого судом первой инстанции определения в указанной части не привёл.

Заявитель, обжалуя определение суда от 27.02.2012, просил в своей апелляционной жалобе лишь признать бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А. незаконным в части неосуществления расчётов с кредиторами при наличии достаточных для этого денежных средств на расчётном счёте должника и неосуществления действий по продаже имущества должника при наличии проведённой инвентаризации и оценки имущества должника и утверждённых арбитражным судом предложений о продаже имущества должника, а также отстранить Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ не проверяет обоснованность и законность определения суда от 27.02.2012 в данной части.

ООО "АМ и АТ" заявлено об отстранении конкурсного управляющего Хабарова М.А. от исполнения своих обязанностей в порядке 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 03.07.2012 была допущена описка в виде указания в тексте данной резолютивной части "_апелляционные жалобы_" вместо "_ апелляционную жалобу_".

В силу статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу N А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина