Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 08АП-4052/12

город Омск

09 июля 2012 г.

Дело N А46-2111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4050/2012) участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Михалека Валерия Владиславовича (регистрационный номер 08АП-4052/2012), общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2012 года по делу N А46-2111/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ОГРН 1025500979976, ИНН 5504071465), Берека Наталье Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "КРОСТ" (ОГРН 1107746287714, ИНН 7733731117), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Елесиной Ирины Валериевны о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михалека Валерия Владиславовича - Бойгачева Н.С. по доверенности от 11.02.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - Балдов О.А. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия 3 года;

от Берека Натальи Валерьевны - Горбунов Д.В. по доверенности N 55 АА 0483563 от 20.06.2012 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "КРОСТ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Елесиной Ирины Валериевны - Горбунов Д.В. по доверенности N 55 АА 0483561 от 01.06.2012 сроком действия до 31.12.2012; лично Елесина И.В. личность удостоверена паспортом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещёно;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Михалек Валерий Владиславович (далее - Михалек В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "КРОСТ", Берека Наталье Валерьевне (далее - ООО "Сибирские кровли", ООО "ПСК "КРОСТ", Берека Н.В., ответчики), в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010, заключенный между ООО "Сибирские кровли" и Берекой Н.В.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/10 от 23.11.2010, заключенный между Берекой Н.В. и ООО "ПСК "КРОСТ"; государственную регистрацию права собственности на нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 446,5 кв.м., литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО "ПСК "КРОСТ"; государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24-28,28; 2 этаж: 20-29,29, 30-32, общей площадью 357,7 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО "ПСК "КРОСТ"; государственную регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 4279 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО "ПСК "КРОСТ"; государственную регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 5949 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО ПСК "КРОСТ"; восстановить: регистрационную запись о праве собственности на нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 446,5 кв.м., литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО "Сибирские кровли" (N 55-01/00-7/2003-2082); регистрационную запись о праве собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24-28,28; 2 этаж: 20-29,29, 30-32, общей площадью 357,7 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО "Сибирские кровли" (N 55-01/00-16/2004-1758); регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 4279 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО "Сибирские кровли" (N 55-55-01/110/2010-321); регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 5949 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО "Сибирские кровли" (N 55-55-01/110/2010-322). Обязать Береку Наталью Валерьевну вернуть ООО "ПСК "КРОСТ" денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N 02/10 от 23.11.2010.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011, 22.12.2011 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елесина Ирина Валериевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Елесина И.В., Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 02.04.2012 по делу N А46-2111/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Возвратил Михалеку Валерию Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации от 04.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, Михалек В.В., ООО "Сибирские кровли" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований Михалека В.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Михалек В.В. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтверждается, что Берека Н.В. и Елесина И.В. (на момент заключения договора купли-продажи Елесина И.В. являлась директором и участником ООО "Сибирские кровли") являются родными сестрами. Следовательно, сделка по купле-продажи спорного недвижимого имущества от 24.08.2010 представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность директора и участника ООО "Сибирские кровли" Елесиной И.В. В обоснование своих требований истец указал, что единственным участником общества, не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010, которым должно было приниматься решение об одобрении указанной сделки, являлся Михалек В.В., однако данного решения последним не принималось. Доказательств соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью ответчиками не представлено. Вывод суда о непредставлении в материалы дела истцом доказательств того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 повлекла неблагоприятные последствия для ООО "Сибирские кровли", а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не соответствует материалам дела. Поскольку в материалы дела представлен отчет N 322/11 от 13.10.2011 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, который, при продаже имущества по цене в несколько раз меньше этой стоимости, является надлежащим доказательством возникновения неблагоприятных последствий для общества. Данному отчету судом не дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Михалек В.В. указывает на отсутствие оплаты спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.08.2010. Приходный кассовый ордер N3 от 24.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 000 руб., представленные в материалы дела, не являются надлежащим доказательством, так как оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального законно от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Вывод суда о непредставлении истцом доказательств крупности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 не соответствует материалам дела. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в исходе спора и отсутствии материально-правового интереса также является неправомерным. Считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности подтверждают доводы истца о том, что незаконные действия ответчика - ООО "Сибирские кровли" - по отчуждению спорного недвижимого имущества, повлекли неблагоприятные последствия для ООО "Сибирские кровли", обществу причинены убытки, нарушены права и интересы истца и истец заинтересован в возврате спорного недвижимого имущества обществу. При таких обстоятельствах считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Сибирские кровли" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил положения статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод суда о непредставлении в материалы дела истцом доказательств того, что сделка купли - продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 г. повлекла неблагоприятные последствия для ООО "Сибирские кровли", а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не соответствуют материалам дела. Поскольку в результате продажи недвижимого имущества, от использования которого ООО "Сибирские кровли" получало прибыль, общество лишилось основного источника дохода, что повлияло на дальнейшую деятельность общества. Договоры аренды с арендаторами были расторгнуты, общество перестало получать доход от сдачи нежилых помещений в аренду. Услуги по покраске изделий обществом не оказывались. Указанное привело к тому, что ООО "Сибирские кровли" стало убыточным предприятием. В результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010. ООО "Сибирские кровли" лишилось основного источника дохода, в связи, с чем обществу причинены убытки.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств крупности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 не соответствует материалам дела. Так как в судебном заседании 22.12.2011 представитель ответчика ООО "Сибирские кровли" подтвердил, что сделка купли - продажи от 24.08.2010 для ООО "Сибирские кровли" является крупной. В соответствии с статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в исходе спора и отсутствии материально-правового интереса является неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ПСК "КРОСТ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы Михалека В.В., ООО "Сибирские кровли" - без удовлетворения. ООО "ПСК "КРОСТ" в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что доводы жалоб являются не состоятельными, не законными. Считает доводы апелляционных жалоб о том, что судом не применены положения статьи 45 Федерального закона "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельными, так как в решении суда подробно разъяснены примененные нормы права, в частности положения Федерального закона 14-ФЗ, согласно которым спорная сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной. Доводы о том, что спорная сделка являлась крупной, так же не подтверждены какими-либо доказательствами.

В представленном отзыве Берека Н.В. просит в удовлетворении иска Михалека В.В. отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибирские кровли" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Также поддержал позицию, изложенную представителем Михалека В.В.

Представитель ООО "Производственно строительная компания "КРОСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что на момент подачи иска Берека Н.В. уже не являлась собственником спорного недвижимого имущества.

Рассмотрение апелляционных жалоб по ходатайству лиц, участвующих в деле, откладывалось до 02.07.2012.

До начала судебного заседания от Михалека В.В. поступили письменные возражения на доводы отзыва ООО "ПСК "КРОСТ" и третьего лица Елесиной И.В., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после отложения, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв, просит суд признать недействительными сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, а также просит вернуть стороны в первоначальное положение. Относительно оплаты пояснил, что в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер и квитанция к нему о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. от Береки Н.В. поступили в кассу ООО "Сибирские кровли", считает, что данные документы не являются надлежащим доказательством в виду того, что не соответствуют требованиям федерального закона "О бухгалтерском учете", не подтверждают реальность расчета. Просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Елесина И.В., представитель ООО "ПСК "КРОСТ" и Береки Н.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Сибирские кровли" пояснил, что поддерживает позицию истца, пояснил, что спорным договором купли-продажи от 24.08.2010 отчуждено все имущество общества, не возражал против приобщения письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Береки Н.В. просил приобщить к материалам дела не вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Омска, которым удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования. Данный договор представлен в обоснование доводов того, что заключение оценщика ООО "ОМЭКС" не отражает действительную стоимость объекта, поскольку оценщик фактически не производил осмотр объекта, а также в связи с тем, что имущество находилось в отремонтированном состоянии, а на момент заключения спорных сделок с Берекой Н.В.

Представитель ООО "ПСК "КРОСТ" пояснил, что ООО "ПСК "КРОСТ" является законным добросовестным приобретателем. Поддерживает позицию Береки Н.В., о том, что заключение оценщика не отображает действительность ситуации на момент производства оценки, поскольку оценщик не участвовал в осмотре данного объекта и не известно откуда он брал информацию для того, чтобы сопоставить уровень рыночных цен. Не возражал против приобщения указанного решения.

Представители истца и ООО "Сибирские кровли" возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку данное решение не относится к спору и не имеет преюдициального значения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленное решение Куйбышевского районного суда города Омска не является относимым к настоящему делу доказательством.

В ходе судебного заседания представителем ООО "ПСК "КРОСТ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования документов о наличии в собственности у ООО "Сибирские кровли" земельного участка и до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда города Омска.

Представители истца и ООО "Сибирские кровли" возражали против удовлетворения данного ходатайства. Представитель Береки Н.В. и Елесина И.В. поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сибирские кровли" зарегистрировано 19.12.2001 городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска (регистрационный номер 38617942). Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" (протокол N 1 от 19.12.2001), уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 руб., участниками общества (пункт 3.1. устава) являются Елесина И.В. и Михалек В.В. с долями номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% уставного капитала) у каждого. На дату подачи настоящего заявления генеральным директором общества являлась Елесина И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2011 генеральным директором ООО "Сибирские кровли" является Михалек В.В.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО "Сибирские кровли" в лице генерального директора Елесиной И.В. ("Продавец") и Берекой Н.В. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи, по условиям которого "Продавец" обязуется передать в собственность, а "Покупатель" принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 4279 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 05:3175; местоположение: установлено в 40 метрах севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 5949 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 05:3174, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, 1; нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 466,40 кв.м., литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1; нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24-28, 28; 2 этаж: 20-29, 29, 30-32, общей площадью 357, 70 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1 (пункт 1.1. договора) (л.д. 106-109 том 1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 000 000 руб.; расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в валюте РФ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет продавца (датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца); оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2011 (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Имущество передано "Покупателю" по акту приема-передачи от 24.08.2010 в соответствии с пунктом 3.1. договора (л.д. 111 том 1).

23.11.2010 между Берекой Н.В. ("Продавец") и ООО "ПСК "КРОСТ" в лице генерального директора Елесиной И.В. ("Покупатель") заключен договор N 02/10, по условиям которого поименованное выше имущество реализовано "Покупателю" по цене 2 800 000 руб. (пункты 1.1., 2.1.); расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в валюте РФ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством; оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2011 (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора) (л.д. 75-77 том 2).

28.12.2011 между Берекой Н.В. и ООО "ПСК "КРОСТ" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 02/10 от 28.12.2010, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества определена в размере 5 000 000 руб. (пункт 1 соглашения); стороны достигли соглашения о рассрочке платежа: оплата в сумме 3 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.12.2011, оплата в сумме 1 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.12.2012, оплата в сумме 1 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.12.2013 (пункт 2 соглашения) (л.д. 45 том 5).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2011, 08.02.2011 права на спорные объекты недвижимости надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах за ООО "ПСК "КРОСТ".

Истец, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 не соответствует требованиям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительной сделкой и нарушает права истца как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении исковых требований, послужило основанием для обращения Михалеком В.В. и ООО "Сибирские кровли" в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами исходя из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупная сделка, как и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункты 3 статей 45,46). Причем, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Факт нарушения требований закона об одобрении сделки Общества по купле-продаже 4-х объектов недвижимости ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и наличие заинтересованности в совершении данной сделки, заключенной от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Елесиной И.В. с ее родной сестрой, Берекой Н.В., выступающей покупателем.

Крупная сделка, как и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных к ним требований об одобрении, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункты 5 статей 45, 46 названного закона).

Данными нормами закона установлен перечень следующих обстоятельств, при наличии одного из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупной сделки, совершенных с нарушением требований к ней об одобрении:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд не установил ни одного обстоятельства, определенного законом в качестве основания для отказа в признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения, а именно:

1. Судом апелляционной инстанции установлено, что участниками ООО "Сибирские кровли" являются Михалек В.В. и Елесина И.В. с долями номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% уставного капитала) у каждого участника. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2010 директором и участником ООО "Сибирские кровли" являлась Елесина И.В. - сестра Береки Н.В. (покупателя). Следовательно сделка по купле продажи спорного недвижимого имущества от 24.08.2010 представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность директора и участника ООО "Сибирские кровли" Елесиной И.В.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об ООО к таким сделкам. В нарушении требований пункта 3 статьи 45 Закона об ООО, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников ООО "Сибирские кровли" не принималось. Единственным участником общества, не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010, которым должно было приниматься решение об одобрении указанной сделки являлся Михалек В.В., однако Михалек В.В. такого решения не принимал. Поскольку истец является участником ООО "Сибирские кровли" с долей в размере 50% уставного капитала, его мнение напрямую влияет на результаты голосования.

2. Неверным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что спорная сделка купли-продажи повлекла или может повлечь причинение убытков ООО "Сибирские кровли" или истцу, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательством наступления неблагоприятных последствий для ООО "Сибирские кровли" и истца, как участника ООО "Сибирские кровли" являются следующие обстоятельства. Фактически сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010) влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Сибирские кровли" и, соответственно, рыночной стоимости доли его участника. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества. В обоснование заявленных требований истец представил отчет N 322/11 от 13.10.2011, подготовленный специалистом обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" Дмитриенко В.В., об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно указанному отчету рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества, на момент совершения сделки купли - продажи от 24.08.2010, составляет 15 760 000 рублей. Стоимость четырех объектов недвижимости согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 24.08.2011 составила 3 000 000 рублей, что более, чем в 5 раз ниже рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, а именно: свидетельством N 02071 от 08.07.2011 Дмитриенко В.В. включен в реестр яленов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиком "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"; дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 373271, выданным 10.04.2010 Сибирским Государственным Университетом путей сообщения. Отчет N 322/11 от 13.10.2011 не оспорен и не признан недостоверным в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По утверждению истца спорное недвижимое имущество приобреталось ООО "Сибирские кровли" не для продажи и использовалось с 2003 года обществом в целях получения прибыли. Общество получало доходы от сдачи в аренду офисных помещений и складов. Арендаторами общества являлись ООО "Капитал групп", ООО "Архимед", ООО "ПСК КРОСТ", ООО "Русстрой", ООО "Рембытстрой". Кроме того, обществом оказывались услуги по покраске изделий заказчиков полимерными красками. Покраска изделий проводилась в помещениях, расположенных в спорных объектах недвижимости. Сумма полученных обществом от использования имущества доходов за 2009 год составила 1 310 238 руб. 47 коп., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2009 год. Сумма полученных доходов обществом за 2010 год составила 4 995 435 руб. 51 коп., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 год. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В результате продажи недвижимого имущества, от использования которого ООО "Сибирские кровли" получало прибыль, общество лишилось практически всех основных средств, что повлияло на дальнейшую деятельность общества. Договоры аренды с арендаторами были расторгнуты, общество перестало получать доход от сдачи нежилых помещений в аренду, услуги по покраске изделий обществом более не оказывались. Указанное привело к тому, что ООО "Сибирские кровли" стало убыточным предприятием. В результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 ООО "Сибирские кровли" лишилось основного источника дохода, в связи с чем обществу причинены убытки.

В материалы дела представлены декларации о доходах ООО "Сибирские кровли", с отметкой о принятии налоговым органом, за 2009, 2010, 2011 года, согласно которым в 2009, 2010 годах общество имело по результатам финансового года прибыль, в 2011 году - убытки.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле материалы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполучении ООО "Сибирские кровли" денежного эквивалента по сделке.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается убыточность оспоримой сделки по продаже активов, повлекшей негативные последствия для общества. Возможность негативных последствий для ООО "Сибирские кровли" выразилась, в том числе, и в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А46-16809/2011 от 16.12.2011 (л.д. 146-147 том 4).

Таким образом, наличие неблагоприятных последствий для общества, в том числе, в виде убыточности сделки, вывода основных средств, утраты производственных помещений и прекращение деятельности, риска признания банкротом, существенно нарушает и имущественные права его участника - Михалека В.В.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца заключением оспариваемого соглашения не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что причинение либо возможность причинения убытков оспариваемой сделкой ООО "Сибирские кровли", как и участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, истцом доказана.

3. Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 6 и 7 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Так, в материалы рассматриваемого дела в суде первой инстанции доказательств последующего одобрения сделки по продаже объектов недвижимости не представлено.

4. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано, что вторая сторона по оспариваемым сделкам - Берека Н.В., не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона. По мнению суда апелляционной инстанции, доказано обратное. Являясь родной сестрой директора и участника общества Елесиной И.В., а также штатным сотрудником (кассиром) этого общества, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, заключая последовательно, с коротким промежутком времени, две сделки, направленные на отчуждение четырех объектов недвижимости производственного характера в пользу ООО "ПСК "КРОСТ", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Елесина И.В., Берека Н.В. не могла не понимать цель совершаемых сделок, заинтересованность сестры в их совершении, необходимость одобрения сделки вторым участником ООО "Сибирские кровли", права которого явно нарушаются. Исходя из состава отчуждаемого имущества, обстоятельств его передачи ответчикам, последовательные приобретатели имущества (Берека Н.В. и ООО "ПСК "КРОСТ" в лице Елесиной И.В.) должны были предполагать, что совершение сделки требует одобрения в установленном законом порядке незаинтересованным участником общества - Михалеком В.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона об ООО.

В результате заключения данной сделки, с учетом последующей, фактически заключенной между теми же лицами и прикрывающей цель первой сделки, активы ООО "Сибирские кровли", без ведома и одобрения истца, перешли в собственность ООО "ПСК "КРОСТ", единственным участником и директором которого является заинтересованное лицо - Елесина И.В.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества б/N от 24.08.2010 и N 02/10 от 23.11.2010, как совершенных с заинтересованностью, с нарушением требований закона об одобрении сделки, и отказа в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о недоказанности крупности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании указанной нормы истец имеет право на оспаривание крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Из материалов дела усматривается, что общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

То есть организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Учитывая, что общество (ответчик) находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, то при оспаривании сделки, совершенной этим обществом, по признакам ее крупности истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что эта сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09, от 01.03.2011 N 14871/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение стоимости имущества ООО "Сибирские кровли" представил книгу учета доходов и расходов за 2009 год, которая содержит перечень всех нематериальных активов общества (раздел II) (л.д. 113-124 том 2). Стоимость имущества составила 1 858 067 руб. 63 коп. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на период 23.08.2010 балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества ООО "Сибирские кровли" составила 1 648 797 руб. 92 коп., что составляет 88% от всего имущества, принадлежащего ООО "Сибирские кровли". Исходя из содержания данной оборотно-сальдовой ведомости балансовая стоимость спорного имущества по отношению к активам баланса общества значительно превышает установленный в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО предел стоимости имущества, позволяющий отнести сделку общества с этим имуществом к категории крупной сделки. Кроме того, в заседании суда первой инстанции 22.12.2011 представитель ответчика ООО "Сибирские кровли" подтвердил, что сделка купли-продажи от 24.08.2010 для ООО "Сибирские кровли" является крупной (л.д. 125 том 4). Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

ООО "ПСК "КРОСТ" и Елесина И.В., заявляя о том, что оспоримые сделки не являются крупными, ссылаются на бухгалтерские балансы от 30.06.2010 и от 24.08.2010. Однако, с учетом подписания данных балансов только лицом, заинтересованным в заключении спорных сделок, Елесиной И.В., отсутствия у ООО "Сибирские кровли" обязанности составления и сдачи балансов в налоговый орган и, соответственно, отсутствия отметки последнего в их получении, наличия в документах многочисленных несоответствий и противоречий, а также неподтвержденных документально сведений о дебиторской задолженности общества в сумме более 22 миллионов рублей на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции считает представленные балансы недопустимым доказательством некрупности сделки по продаже недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что после заключения оспариваемых сделок из владения ООО "Сибирские кровли" выбыли все основные средства общества. Указанные в инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 (л.д. 71-73 том 2) помимо спорных объектов, камера напыления 2-х постовая порошковых полиматериалов с двумя блоками рекуперации, камера проходная порошковых полиматериалов с блоком управления, установка компрессорная FIAC AB-300-850, установка компрессорная передвижная СО-7А, по утверждению истца принадлежат участнику общества Михалеку В.В. и в собственность ООО "Сибирские кровли" никогда не передавались; по утверждению единственного участника и директора ООО "ПСК "КРОСТ" Елесиной И.В. данное оборудование принадлежит ООО "ПСК "КРОСТ". В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Елесиной И.В. заявлено, что помимо отчужденных объектов, ООО "Сибирские кровли" принадлежит еще один земельный участок, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

В материалы дела представлен отчет N 322/11 от 13.10.2011 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которого спорное недвижимое имущество, на момент совершения сделки купли-продажи от 24.08.2010 оценено в 15 760 000 рублей. В материалах дела имеются представленные ООО "ПСК "КРОСТ" договоры аренды двух спорных объектов недвижимости. Согласно пункту 3.3. договора аренды N 6 от 10.03.2011 залоговая стоимость объекта аренды составляет 20 000 000 руб. из расчета стоимости объекта аренды (л.д. 78 том 3). Согласно пункту 3.3. договора N 4 от 29.12.2010 залоговая стоимость объекта аренды составляет 30 000 000 руб. из расчета стоимости объекта аренды (л.д. 83 том 3).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного выше, по мнению коллегии, следует, что в результате совершения спорных сделок утрачены все основные средства общества, необходимые для осуществления им своей деятельности, что дает все основания отнести сделку к категории крупной, совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства о порядке ее совершения. Оспариваемая сделка по своему характеру не может быть отнесена к категории совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

В отношении отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 закона об ООО в качестве оснований для отказа судом в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции уже высказался выше при оценке спорной сделки по признаку заинтересованности.

Истец в исковом заявлении просит признать недействительными две сделки по отчуждению и перепродаже спорного недвижимого имущества, а также в реституционном порядке восстановить регистрационные записи о праве собственности Общества на отчужденное имущество, обязать Береку И.В. вернуть ООО "ПСК "КРОСТ" денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N 02/10 от 23.11.2010.

На основе анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что последовательно совершенные, "промежуточные" сделки между обществом ООО "Сибирские кровли" и Берекой Н.В., Берекой Н.В. и ООО "ПСК "КРОСТ" прикрывают одну сделку между обществом ООО "Сибирские кровли" и ООО "ПСК "КРОСТ", поскольку совершены за небольшой период времени по заниженной и практически по одной цене, не подтверждается получение денежного эквивалента по обеим сделкам. Из чего следует, что недвижимое имущество приобретено Берекой Н.В. только с целью его последующей перепродажи ООО "ПСК "КРОСТ", единственным участником которого является Елесина И.В.

Таким образом, обе оспариваемые сделки между ООО "Сибирские кровли" и Берекой Н.В., Берекой Н.В. и ООО "ПСК "КРОСТ", недействительны как заключенные для прикрытия одной крупной сделки с заинтересованностью, между ООО "Сибирские кровли" и ООО "ПСК "КРОСТ", единственным участником которого является Елесина И.В. При этом отсутствуют условия, при которых в признании данных сделок недействительными надлежит отказать.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении владения общества в отношении переданных по недействительным сделкам объектов.

Данный интерес может быть защищен путем восстановления записей в ЕГРП, о котором истец и заявляет в иске.

Необходимость соблюдения баланса интересов сторон требует возврата покупателям уплаченных денежных средств.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу. Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 3 от 24.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2010 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 89-90 том 4), однако данные документы, по мнению коллегии, не могут служить надлежащим доказательством оплаты по означенному договору, поскольку оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2010 за кассира и главного бухгалтера ООО "Сибирские кровли" расписалась Елесина И.В. Однако с апреля 2010 года по февраль 2011 года должность главного бухгалтера ООО "Сибирские кровли" занимала Щербакова Ольга Николаевна, что подтверждается копией трудовой книжки от 24.01.1979 (л.д. 12-13 том 2).

Согласно приказа N 14-К от 22.07.2010 (л.д. 96 том 4) с 22.07.2010 функции кассира ООО "Сибирские кровли" возложены на Береку Н.В. вместе с тем, подпись главного бухгалтера Щербаковой О.Н., а также подпись кассира Береки Н.В. на приходном кассовом ордере N 3 от 24.08.2010 и на квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2010 отсутствуют. Кроме того на квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2010 отсутствует печать ООО "Сибирские кровли".

Также в материалах дела имеется книга учета доходов и расходов ООО "Сибирские кровли" за 2010 года, подписанная генеральным директором общества Елесиной И.В. (л.д. 98-112 том 2).

Как следует из данной книги записью N 670 от 28.12.2010 оформлено поступление денежных средств по договору покупки недвижимости Берека Н.В. на основании кассового ордера N 2 от 28.12.2010 в размере 3 000 000 руб. Следующей записью N 671 от 22.07.2010 оформлена выдача из кассы денежных средств в подотчет Береке Н.В. в сумме 3 000 000 руб. Записи под номером 671 присутствуют в книге дважды. В связи с изложенным указанная книга в силу статьи 75 АПК РФ также не может быть признана апелляционным судом надлежащим доказательством денежного расчета по договору.

Таким образом, представленные в материалы дела приходный кассовый ордер N 3 от 24.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2010, книга учета доходов и расходов содержат недостоверные сведения, не удовлетворяют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца (датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца). Однако, как следует из выписки по расчетным счетам ООО "Сибирские кровли", за период с 24.08.2010 по 31.12.2011 (л.д. 56, 61 том 5) денежные средства в счет оплаты спорного имущества от Береки Н.В. на расчетные счета ООО "Сибирские кровли" не поступали.

По мнению коллегии, следует отнестись критически и к расходному кассовому ордеру N 4 от 23.11.2010 о выплате обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "КРОСТ" Береке Н.В. 2 800 000 рублей по договору купли-продажи N 02/10 от 23.11.2010, поскольку в нем отсутствует печать организации, что нарушает требования Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ордер подписан Елесиной И.В., лицом, заинтересованным в заключении оспариваемых сделок. Данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПСК "КРОСТ" указанная выше финансовая операция также не подтверждается.

В результате исследования обстоятельств данного дела апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.к. получение денежного эквивалента по возмездным сделкам купли-продажи недвижимости не доказано. Подлежит применению односторонняя реституция в виде восстановления регистрационных записей о праве собственности ООО "Сибирские кровли" на незаконно отчужденные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу N А46-2111/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" и Берекой Натальей Валерьевной;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/10 от 23.11.2010, заключенный между Берекой Натальей Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "КРОСТ";

- государственную регистрацию права собственности на нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 446,5 кв.м., литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "КРОСТ";

- государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24-28,28; 2 этаж: 20-29,29, 30-32, общей площадью 357,7 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "КРОСТ";

- государственную регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 4279 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение установлено в 40 м. севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "КРОСТ";

- государственную регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 5949 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "КРОСТ";

восстановить:

- регистрационную запись о праве собственности на нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 446,5 кв.м., литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (N 55-01/00-7/2003-2082);

- регистрационную запись о праве собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24-28,28; 2 этаж: 20-29,29, 30-32, общей площадью 357,7 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (N 55-01/00-16/2004-1758);

- регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 4279 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение установлено в 40 м. севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (N 55-55-01/110/2010-321);

- регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 5949 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (N 55-55-01/110/2010-322);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Михалека Валерия Владиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб., в том числе 667 руб. - по апелляционной жалобе, 4 000 руб. - по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "КРОСТ" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Михалека Валерия Владиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб., в том числе 667 руб. - по апелляционной жалобе, 4 000 руб. - по иску.

Взыскать с Берека Натальи Валерьевны в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" Михалека Валерия Владиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб., в том числе 667 руб. - по апелляционной жалобе, 4 000 руб. - по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич