Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-5177/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А70-6270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5004/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС", (регистрационный номер 08АП-5177/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года (судья А.В. Прокопов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А70-6270/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" (ОГРН 1067203323197, ИНН 7202150516) о взыскании 17 985 822 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" - Киселёва М.В. по доверенности от 26.04.2012;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" (далее - ООО "Эконом ТИС", ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 17 985 822 руб. 78 коп., в том числе 12 418 083 руб. 58 коп. основной долг, 5 567 739 руб. 20 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-6270/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЭкономТИС" в пользу Департамента взыскано 15 346 000 руб., в том числе 12 346 000 руб. основной долг, 3 000 000 руб. неустойка.

Взыскателю 15.12.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 004089952.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО "ЭкономиТИС" о рассрочке исполнения решения суда до 28.07.2011 на срок до 3 лет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2011 по делу N А70-6270/2011 заявление должника удовлетворено частично, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена сроком до 01.09.2013; с предоставлением права оплату задолженности осуществлять в течение 15 месяцев путем произведения ежемесячных платежей в размере 1 023 066 руб. 67 коп., начиная с 01.06.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭкономТИС" и Департамент подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ЭкономТИС" в своей апелляционной жалобе указало, что является застройщиком и единовременное исполнение решения суда отрицательным образом скажется на исполнении своих обязательств перед участниками долевого строительства. Должник также указал, что у него имеется дебиторская задолженность, срок погашения которой истекает 15.05.2013, и только после поступления денежных средств ООО "ЭкономТИС" сможет исполнять решение суда. В апелляционной жалобе ООО "ЭкономТИС" представило график рассрочки исполнения решения суда, согласно которому 100 000 руб. необходимо оплатить взыскателю в срок до 01.07.2012, 1 246 000 руб. в срок до 15.05.2013 и далее ежемесячными платежами в равных долях до полного погашения задолженности.

Департамент в своей апелляционной жалобе указал, что проведение мероприятий в течение 2011 и 2012 годов, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики, в том числе предоставление рассрочки по арендным платежам за пользование государственным имуществом, в том числе, земельными участками, не предусмотрено. Податель жалобы также указывает, что срок предоставления рассрочки для погашения задолженности по арендным платежам не может превышать шести месяцев.

ООО "ЭкономТИС", оспаривая доводы апелляционной жалобы Департамента, представило письменный отзыв, в котором просило оставить ее без удовлетворения.

Департамент также представил письменный отзыв, в котором просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "ЭкономТИС".

Департамент, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ЭкономТИС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО "ЭкономТИС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-6270/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил разумный баланс интересов должника и взыскателя в вопросе предоставления рассрочки.

Так, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника частично, поскольку у должника в настоящее время отсутствуют собственные денежные средства для исполнения судебного акта, а имеющиеся денежные средства являются целевыми в связи с привлечением денежных средств дольщиков для строительства многоквартирных домов.

Указанные денежные средства могут расходоваться только для возмещения затрат, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и только в той степени, в какой, например, затраты на аренду земли покрываются сметой.

В то же время, как уже было сказано выше, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при наличии доказательств возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

И срок этот не должен позволять должнику изменить свое имущественное положение должника в такой степени, которая сделает исполнение судебного акта невозможным.

Поскольку сумма взыскания является значительной, суд обеспечил возможность формирования должником собственных средств, не являющихся целевыми, для внесения их взыскателю в режиме, позволяющем (при добросовестном отношении) сохранить свою хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта сроком на 15 месяцев с обязанием уплачивать сумму долга равными частями не нарушает интересы взыскателя.

Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭкономТИС".

При таком подходе учитываются интересы должника, взыскателя и третьих лиц (участников строительства).

В то же время, предоставление рассрочки в соответствии с тем графиком, который предлагается должником, ущемляет права взыскателя, поскольку срок, на который будет предоставляться рассрочка, позволяет изменить имущественное положение должника по своему усмотрению таким образом, что исполнение судебного акта будет невозможным.

К тому же взыскатель в настоящее время уже потерпел от недобросовестного уклонения должника от неисполнения своих обязательств (с мая 2011 года).

То есть фактическая отсрочка исполнения судебного акта составила более года.

Этого срока более чем достаточно для того, чтобы разумно спланировать источники погашения своей задолженности по судебному акту.

Доводы о том, что вся сумма долга будет погашена за счет очередного поступления от договора долевого участия в строительстве (том 2 лист дела 54) являются несостоятельными, поскольку денежные средства, которые будут поступать от этого договора, также являются целевыми и могут расходоваться только в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ.

В частности на арендную плату они могут быть направлены только в той мере, в какой они учтены в смете затрат.

Риск накопления расходов на арендную плату за пределами сметы лежит на застройщике и не может перелагаться на участников строительства.

К тому же из договора N 1264 от 13.04.2012 года не следует, что взысканная арендная плата (земельный участок под строительство жилых домов по ГП-56, ГП-47, с встроено-пристроенным нежилым помещением по ГП-204) касается земельного участка, на котором будет располагаться надземная автостоянка (по ГП-56/1).

Соответственно даже если должник получит платежи по указанному договору, он не вправе расходовать их на цели, не связанные с созданием данного конкретного объекта долевого строительства (за исключением заложенной в цену договора стоимости услуг застройщика).

Соответственно, действуя добросовестно, должник обязан изыскать собственные источники погашения долга, не связанные с целевым финансированием.

Последствия недобросовестного и незаконного поведения должника по нецелевому расходованию целевого финансирования не могут перелагаться на взыскателя.

Предложенный должником график погашения задолженности нарушает интересы взыскателя в связи с длительным неисполнением решения суда и имеющиеся в деле документы не доказывают вероятность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки по этому графику.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что предоставление рассрочки погашения задолженности на 2012 год не предусмотрено, не имеют значения для настоящего дела, поскольку предоставление рассрочки регулируется нормами статьи 324 АПК РФ.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении интересов взыскателя предоставленной рассрочкой, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года (судья А.В. Прокопов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А70-6270/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО "ЭкономТИС" о взыскании 17 985 822 рублей 78 копеек оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5004/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" и (регистрационный номер 08АП-5177/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова