Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-8763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7971/2011) индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-8763/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны (ОГРН 308551411300016)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Климова О.Г. по доверенности от 21.07.2011 сроком действия один год, предъявлено удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаревич Александра Матвеевна (далее по тексту - заявитель, ИП Гончаревич А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3 от 01.03.2011, которым ИП Гончаревич А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8763/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта реализации предпринимателем Гончаревич А.М. товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих общие требования, предъявляемые к продавцу товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гончаревич А.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8763/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гончаревич А.М. указала, что отсутствие нескольких (2-3) ценников на товаре не может служить основанием для привлечения ее к ответственности; отсутствие ценников на моющие средства обусловлены тем, что они были оставлены для собственных нужд магазина и находились без цен за прилавком.

Податель жалобы считает, что вменяемое ей в вину правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 год и распоряжения от 16.11.2010 N 2316 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Гончаревич А.М.

В ходе указанной проверки магазина индивидуального предпринимателя Гончаревич А.М. по адресу: 646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 20, 28.12.2010 (17 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин.) установлено, что ценники на синтетические моющие средства, средства бытовой химии, частично на обувь, трикотажную, верхнюю одежду (мужские джемпера, куртки) оформлены ненадлежащим образом, на ценнике не указан производитель, нет подписи ответственного лица, не указана дата оформления ценника, не указан размер обуви, одежды, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 19, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлен акт проверки N 2316 от 28.12.2010 и протокол об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 3 от 01.03.2011 о привлечении предпринимателя Гончаревич А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, ИП Гончаревич А.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

01.09.2011 Арбитражный суда Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Из пункта 39 Правил N 55 следует, что текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

Согласно пункту 82 правил N 55 товары бытовой химии до подачи их в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки (в том числе функционирования аэрозольной упаковки) и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен.

В силу пункта 41 Правил N 55 товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, актом проверки N 2316 от 07.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации ИП Гончаревич А.М. товаров с нарушением Правила продажи отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ИП Гончаревич А.М. указывает на то, что отсутствие нескольких (2-3) ценников на товаре не может служить основанием для привлечения ее к ответственности, однако предприниматель привлечена к ответственности не за отсутствие ценников на товаре, а за то, что в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров имеющиеся ценники на синтетические моющие средства, средства бытовой химии, частично на обувь, трикотажную, верхнюю одежду (мужские джемпера, куртки) оформлены ненадлежащим образом, а именно: на ценнике не указан производитель, нет подписи ответственного лица, не указана дата оформления ценника, не указан размер обуви, одежды.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что моющие средства были оставлены для собственных нужд магазина и не находились в зале самообслуживания, а находились без цен за прилавком.

В качестве приложения к апелляционной жалобе представлены пояснения от 14.09.2011 и 15.09.2011 уборщицы и продавца о том, что моющие средства использовались для мытья стекал и полов.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные объяснения является дополнительным доказательством, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИП Гончаревич А.М. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления пояснений в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Более того, названные пояснения не могут влиять на законность обжалуемого решения, поскольку были составлены после его вынесения.

Так как письменные пояснения от 14.09.2011 и 15.09.2011 были приложены к апелляционной жалобе, то они остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что что моющие средства были оставлены для собственных нужд магазина и не находились в зале самообслуживания документально не подтверждены, и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Гончаревич А.М. имелась возможность по соблюдению указанных выше Правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ИП Гончаревич А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем пропущен срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено предпринимателем 04.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 646332 16 02626 7 и не оспорено заявителем по существу. При этом рассматриваемое заявление Гончаревич А.М. было направлено в Арбитражный суд Омской области только 01.08.2011, то есть по истечении более четырех месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

Пропуск срока на обжалования предприниматель мотивирует отсутствием возможности ознакомится с оспариваемым постановления до истечения срока его обжалования, поскольку фактически оспариваемое постановление было получено предпринимателем только 01.07.2011. В апелляционной жалобе заявитель пропуск процессуального срока связывает с неправильной юридической консультацией.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска предпринимателем срока, не установил уважительных причин для его восстановления обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-8763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер