Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А75-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4028/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года по делу N А75-5165/2011 (судья Кусумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) о взыскании 1 344 955 рублей 05 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 6" о взыскании 1 320 228 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" - не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 344 955 руб. 05 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 02.03.2010 N 10, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании долга в размере 1 320 228 руб. 99 коп. по договору купли-продажи имущества от 01.03.2010 N РН-ДД-2391/10, по договору аренды имущества от 01.04.2009 N 860 РН/А, по договору субаренды имущества от 01.04.2009 N 807 РН/СУБ.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 27.03.2012 по делу N А75-5165/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ 6" отказал. Взыскал с ООО "СМУ 6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 449 руб. 55 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во встречных исковых требований, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "СМУ 6" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" задолженность в размере 1 320 228 руб. 99 коп., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СМУ 6" погасило свою задолженность перед ООО "РН-Юганскнефтегаз". Возражений на встречный иск ООО "СМУ 6" не представило.

ООО "СМУ 6" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 05.05.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

До начала судебного заседания через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.06.2012 поступило заявление генерального директора ООО "РН-Юганскнефтегаз" об отказе от встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СМУ 6", ООО "РН-Юганскнефтегаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 27.06.2012 судом рассмотрено заявленное ходатайство.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "РН-Юганскнефтегаз" Здольником С.Е. Полномочия генерального директора Здольника С.Е. подтверждены решением N 4 единственного участника ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 07.09.2011, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ ООО "РН-Юганскнефтегаз" от встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "РН-Юганскнефтегаз" от заявленных требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с принятием отказа от встречного иска решение по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, производство по встречному исковому заявлению - прекращению. Производство по апелляционной жалобе следует также прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 26 202 руб. 28 коп., уплаченная истцом по платежному поручению N 285 от 14.07.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку производство по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" также подлежит прекращению, последнему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 021 от 17.04.2012.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от встречного искового заявления принять.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2012 по делу N А75-5165/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Производство по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2012 по делу N А75-5165/2011 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 26 202 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению N 285 от 14.07.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 021 от 17.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич