Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 08АП-9136/11

город Омск

08 февраля 2012 г.

Дело N А46-10102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-10102/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1074230000371, ИНН 4230022983) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1025501995254, ИНН 5534000486) о взыскании 985 518 руб. 28 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 4 208 184 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройсервис" - Бернацкий И.В. по доверенности N 56 от 30.09.2011;

от ООО "Технострой" - Демешко Э.В. по доверенности N 01-03/12 от 16.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее по тексту - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Стройсервис") о возврате неотработанного аванса в сумме 985 518 руб. 28 коп., перечисленного в счет исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2008 N 174.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу N А46-10102/2011 исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Технострой" взысканы: 985 518 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 22 710 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, общество с ограниченной ответственностью "Стройсериви" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", ответчик, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, указав на то, что на дату вынесения решения суда ЗАО "Стройсервис" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником данного юридического лица выступает ООО "Стройсервис", которое не было привлечено к участию в деле и не извещалось судом первой инстанции о месте, дате и времени судебных заседаний.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия сторон, не извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения основного судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А46-10102/2011, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройсервис", назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2011.

Определением суда от 22.12.2011 по делу N А46-10102/2011 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Стройсервис", дело назначил к рассмотрению на 25.01.2011.

ООО "Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Технострой" о взыскании недополученного дохода и убытков в сумме 4 208 184 руб. 61 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском на 25.01.2012.

До начала судебного заседания от ООО "Технострой" поступили: ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 985 518 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 22 710 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; письменный отзыв на встречное исковое заявление; ходатайство об оставлении встречного искового заявления без движения, ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска.

До начала судебного заседания от ООО "Стройсервис" поступило заявление об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технострой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - конверта датированного 16.04.2009, в котором по почте получен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.12.2008; поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, ходатайства об оставлении встречного искового заявления без движения, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании возразил против приобщения к материалам дела конверта от 16.04.2009, так как доказательств того, что в конверте был именно акт сверки, нет; поддержал ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок по отношению к ООО "Стройсервис"; заявил устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления первоначального иска, а также заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с ходатайствами, поступившими от истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2012, объявлялся перерыв до 01.02.2012 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 01.02.2012, представитель ООО "Технострой" поддержал уточненные исковые требования; поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела конверта от 16.04.2009, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением; ходатайство об оставлении встречного искового заявления без движения не поддержал.

Представитель ЗАО "Стройсервис" возразил против удовлетворения заявленных исковых требовании по первоначальному иску, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; возразил против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом; поддержал ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, а также устное ходатайство об истечении срока исковой давности для предъявления первоначального иска; пояснил, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, так как переписка велась с ЗАО "Стройсервис", а не с ООО "Стройсервис".

Представитель ООО "Технострой" пояснил, что ЗАО "Стройсервис" не известило истца о своей реорганизации. Однако ООО "Стройсервис" отвечало на письма, адресованные своему правопредшественнику - ЗАО "Стройсервис", в связи с чем представитель истца считает, что претензионный порядок ООО "Технострой" соблюден.

Рассмотрев ходатайство ООО "Технострой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела оригинал конверта, датированного 16.04.2009.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, отзыв на него, встречное исковое заявление, отзыв на него, выслушав представителей ООО "Технострой" и ООО "Стройсервис", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, указанным выше, заявленные исковые требования ООО "Технострой" подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО "Стройсервис" оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой" (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (подрядчик) 03.07.2008 заключен договор подряда N 174, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по основанию дорожной одежды, по нижнему слою асфальтобетонного покрытия, по верхнему слою асфальтобетонного покрытия на площади не менее 100 000 кв.м, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора техническая документация, смета, план-график производства работ должны быть согласованы сторонами не позднее 15 дней со дня подписания договора.

Техническая документация, смета и план-график производства работ являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что началом выполнения работ является 20.07.2008, окончания - 20.11.2008.

Стоимость работ устанавливается сметой и ориентировочно составляет 210 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик вправе перед началом отдельного вида (этапа) работ требовать выплаты ему аванса только в размере стоимости используемых материалов для конкретного вида (этапа) работ.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами не позднее 5 дней после завершения отдельного этапа (вида) работ и полного завершения строительства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, договором подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные работы по договору, в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Во исполнение условий договора подряда от 03.07.2008 N 174 истцом на расчетный счет подрядчика - ЗАО "Стройсервис" - по платежным поручениям от 18.07.2008 N 1409, от 22.07.2008 N 1452, от 22.07.2008 N 1462, от 23.07.2008 N 1493, от 31.07.2008 N 1622, от 15.08.2008 N 1759, от 22.08.2008 N 1804, от 10.09.2008 N 263 перечислен аванс в сумме 80 000 000 руб.

В материалах дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за октябрь 2008 от 31.10.2008 N 1 на сумму 51 760 272 руб. 56 коп. и на сумму 8 789 432 руб. 00 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счет-фактура на поставку стройматериалов в адрес истца от 30.11.2008 N 00000706 на сумму 15 464 777 руб. 16 коп., итого на общую сумму 76 014 481 руб. 72 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Технострой" и ЗАО "Стройсервис" по состоянию на 25.12.2008 задолженность ЗАО "Стройсервис" перед ООО "Технострой" составляет 3 985 518 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 13.03.2009 N 569 ЗАО "Стройсервис" перечислило в адрес истца 3 000 000 руб., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 985 518 руб. 28 коп.

Истец обратился к ЗАО "Стройсервис" с претензией от 29.10.2010 N 117, в которой заявил требование о возврате неотработанного аванса в сумме 985 518 руб. 28 коп.

Поскольку ЗАО "Стройсервис" требование истца о возврате суммы неотработанного аванса не исполнило, ООО "Технострой" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Доказательств, в подтверждение выполнения работ на всю сумму аванса по договору, сторонами не представлено.

Пунктом 2.1 договора от 03.07.2008 N 174 стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору - 20.07.2008, срок окончания работ по договору - 20.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении сторонами сроков выполнения работ по договору от 03.07.2008 N 174.

Принимая во внимание условия пунктов 2.1 и 3.4 договора от 03.07.2008 N 174, договор подряда прекратил свое действие с 25.11.2008.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО "Технострой" ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком - ЗАО "Стройсервис" (правопредшественник ООО "Стройсервис") работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 03.07.2008 N 174 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 от 31.10.2008 N 1 на сумму 51 760 272 руб. 56 коп. и на сумму 8 789 432 руб. 00 коп., подписанные истцом и ЗАО "Стройсервис", скрепленные печатями организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счет-фактура на поставку стройматериалов в адрес истца от 30.11.2008 N 00000706 на сумму 15 464 777 руб. 16 коп., итого на общую сумму 76 014 481 руб. 72 коп.

Во исполнение договора от 03.07.2008 N 174 заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 80 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.07.2008 N 1409, от 22.07.2008 N 1452, от 22.07.2008 N 1462, от 23.07.2008 N 1493, от 31.07.2008 N 1622, от 15.08.2008 N 1759, от 22.08.2008 N 1804, от 10.09.2008 N 263 (том 1, л.д. 28-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Технострой" и ЗАО "Стройсервис" по состоянию на 25.12.2008 задолженность последнего составила 3 985 518 руб. 28 коп.

После подписания акта сверки, ЗАО "Стройсервис" перечислило по платежному поручению от 13.03.2009 N 569 в адрес истца 3 000 000 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 985 518 руб. 28 коп., составляющего разницу между суммой перечисленного аванса, стоимостью выполненных работ и частичной оплатой (80 000 000 руб. - 76 014 481 руб. 72 коп. - 3 000 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца - ООО "Технострой" - о взыскании с ООО "Стройсервис" 985 518 руб. 28 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком в заседании суда устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора от 03.07.2008 N 174 стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору - 20.07.2008, срок окончания работ по договору - 20.11.2008.

Принимая во внимание условия пунктов 2.1 и 3.4 договора подряда от 03.07.2008 N 174, срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2008.

Следовательно, срок исковой давности истек 25.11.2011.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ЗАО "Стройсервис" 25.12.2008, подписало акт сверки взаимных расчетов с ООО "Технострой".

Кроме того, оригинал указанного акта сверки был направлен ЗАО "Стройсервис" в адрес истца 16.04.2009, что подтверждается конвертом со штампом почтового отделения о принятии письма к отправке, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании правопредшественником ООО "Стройсервис" задолженности по договору от 03.07.2011 N 174.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2 статьи 203 ГК РФ).

Учитывая, что ЗАО "Стройсервис" подтвердило свой долг перед ООО "Технострой" 16.04.2009, течение срока исковой давности по указанной задолженности было прервано. В данном случае окончание срока исковой давности приходится 16.04.2012.

ООО "Стройсервис" в качестве ответчика было привлечено к участию в деле 22.12.2011.

Истец, в заседание суда апелляционной инстанции представил копии почтовых квитанций N 65206234022819, N 65206234022802, подтверждающие направление ответчику - ООО "Стройсервис" - копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов. Данные документы получены ответчиком 23.01.2012 и 24.01.2012 соответственно, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 13.1., 13.2. договора от 03.07.2008 N 174 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Данные положения договора не предусматривают для сторон действий обязательных к совершению до обращения в суд. Соответственно, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами договора фактически не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом 29.10.2010 в адрес правопредшественника ООО "Стройсервис" была направлена претензия N 117 с просьбой погасить задолженность в сумме 985 518 руб. 28 коп., которая получена ответчиком 09.11.2010, о чем свидетельствует письмо ООО "Стройсервис" от 19.11.2010 N 778 (том 1, л.д. 16).

Ссылка ответчика на то, что претензия адресована не ответчику, а ЗАО "Стройсервис", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО "Стройсервис" является правопреемником ЗАО "Стройсервис" по всем обязательствам последнего.

ООО "Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Технострой" о взыскании недополученного дохода и убытков в сумме 4 208 184 руб. 61 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Стройсервис" ссылается на то, что в октябре 2008 года заказчик по договору от 03.07.2008 N 174 уведомил подрядчика (ЗАО "Стройсервис") о прекращении финансирования договора и остановке строительных работ по инициативе заказчика.

Поскольку в соответствии со статей 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора дает возможность подрядчику просить возмещения всех убытков, причиненных прекращением договора, то ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании с ООО "Технострой" затрат понесенных подрядчиком на переброску техники на объект строительства и обратно, а также недополученных доходов подрядчика.

Как следует из представленного ответчиком письма, Лупандин В.И. в ответ на письмо от 11.11.2011 сообщает ООО "Стройсервис", что осенью 2008 года в связи с мировым кризисом со стороны ООО "Технострой" прекращено финансирование договора подряда от 03.07.2008, работы прекращены, дальнейшее выполнение договора не профинансировано. Данное письмо датировано 22.11.2011.

Таким образом, основания полагать, что ООО "Технострой" в октябре 2008 года уведомило ООО "Стройсервис" о расторжении договора подряда от 03.07.2008 N 174 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с уставом ООО "Технострой" единоличным органом управления истца является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (пункты 8.10 и 8.11.1 устава - том 1, л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2011 с 18.07.2008 генеральным директором ООО "Технострой" являлась Яковлева Елена Михайлова, с 24.08.2008 - Ельников Денис Александрович, с 27.07.2009 и по настоящее время - Хуснуллин Рустем Авазович.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий Лупандина В.И. на подписание документов от имени ООО "Технострой", в том числе с 18.07.2008 представленное в материалы дела письмо от 22.11.2011, подписанное Лупандиным В.И. не может рассматриваться как доказательство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что Лупандин В.И. с 16.07.2008 мог действовать от имени ООО "Технострой" без доверенности, либо документов, подтверждающих его полномочия на действия от имени ООО "Технострой", в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Иных документов, подтверждающих, направление ответчику извещения в порядке статьи 717 ГК РФ о прекращении действия договора подряда от 03.07.2008 N 174 ООО "Стройсервис" не представило.

В связи с чем доводы ответчика о прекращении действия договора в порядке статьи 717 ГК РФ противоречат материалам дела и представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ООО "Технострой" заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречным исковым требованием.

Как указано выше, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец соответствующее заявление сделал до принятия судом итогового судебного акта.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как указано выше, пунктом 2.1 договора от 03.07.2008 N 174 стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору - 20.07.2008, срок окончания работ по договору - 20.11.2008.

Принимая во внимание условия пунктов 2.1 и 3.4 договора подряда от 03.07.2008 N 174, срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2008.

Следовательно, срок исковой давности по встречному иску истек 25.11.2011, то есть до обращения ООО "Стройсервис" в суд с настоящим исковым заявлением (23.12.2011).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку срок исковой давности пропущен ответчиком, и истец заявил о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройсервис" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО "Стройсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года, принятое по делу N А46-10102/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1074230000371, ИНН 4230022983) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1025501995254, ИНН 5534000486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 985 581 руб. 28 коп., а также 22 710 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич