Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10396/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А75-10456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10601/2011, 08АП-10396/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" и общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-10456/2010 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2-й проезд, корп. 4; ОГРН 1048600202122,)

к обществу с ограниченной ответственностью "САГАС" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 3-й микрорайон, д. 23, корп. 1, пом. 28; ОГРН 1028601497726),

обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 25; ОГРН 1048600201902)

и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" (127221, г. Москва, ул. Менжинского, д. 3, оф. 17; ОГРН 1037739561155)

о взыскании 3 223 580 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" - Чугаев А.С. по доверенности от 01.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" - Сокольцов М.В. по доверенности от 11.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "САГАС" - Борозна В.В. по доверенности от 27.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" - Орлов А.В. по доверенности от 08.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" (далее - ООО "СНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "САГАС" (далее - ООО "САГАС", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "Автодом", ответчик ) с иском о взыскании 3 223 580 руб. 29 коп. ущерба.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 080 821 руб. 86 коп., в том числе 2 889 646 руб. рыночной стоимости ремонта (восстановления) повреждённого здания согласно отчёту N 1226120 от 23.08.2010, 451 руб. 86 коп. оплаты бронирования 3-х телефонных номеров и интернета ADSL в разрушенном здании, 72 309 руб. стоимости аренды офисных помещений в АТЦ "Эталон", 2 360 руб. стоимости подключения к интернету, 81 055 руб. за монтаж телефонной сети и мини-АТС, монтаж и настройку компьютерной сети и интернета, 35 000 руб. стоимости оценки ремонта повреждённого АБК.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2011 по делу N А75-10456/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо" (далее - ООО "ТПК "Промтехдепо").

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 ООО "ТПК "Промтехдепо" привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая Экспертиза и Ко", производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 срок проведения экспертизы продлён, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО "САГАС" и ООО "АвтоДом" суммы ущерба в размере 3 080 821 руб. 86 коп. отказано. С ООО "ТПК "Промтехдепо" в пользу ООО "СНГС" взыскан ущерб в размере 1 391 859 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СНГС" в пользу ООО "САГАС" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 82 232 руб. 72 коп. С ООО "ТПК "Промтехдепо" в пользу ООО "САГАС" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 767 руб. 28 коп. ООО "СНГС" возвращено из федерального бюджета 2 557 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик ООО "ТПК "Промтехдепо" подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- сумма ущерба в размере 2 889 646 руб. определена в досудебном порядке ООО "Сибирское агентство оценки", с которым истец заключил договор. Ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы по определению суммы ущерба в размере 1 200 683 руб. 52 коп. истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано;

- считает, что степень вины и причинно-следственная связь между произошедшей аварией и действиями ответчиков имеется;

- считает необоснованным взыскание судом с истца расходов по оплате экспертизы в размере 82 232 руб. 72 коп. в пользу ООО "САГАС".

Ответчик ООО "ТПК "Промтехдепо" в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд необоснованно оставил без удовлетворения требования истца о солидарном взыскании ущерба;

- суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда тепловозом ТЭМ-2 N 900 под управлением локомотивной бригады, состоящей в штате ответчика ООО "ТПК "Промтехдепо";

- считает, что тепловоз не мог совершить наезд на тупик и здание истца в 09 часов 10 минут, поскольку фиксация обстановки происшествия и расследование его причин не проводилось;

- считает, что суд неправомерно принял решение о взыскании дополнительных расходов истца.

От ООО "САГАС" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО "АвтоДом" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Промтехдепо" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривают тот факт, что вред был причинен именно ООО "ТПК "Промтехдепо", вина общества не доказана, в связи с чем взыскание является необоснованным.

Представитель ООО "СНГС" поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО "САГАС" просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что вина полностью доказана.

Представитель ООО "АвтоДом" считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, административное здание, нежилое для производственной деятельности, площадью 293,2 кв.м, этажность - 2, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, проезд N 2, д.4, корпус 1, принадлежит на праве собственности ООО "СНГС" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004, т. 1 л.д. 40).

Согласно справке, составленной начальником СПТ ФПС при 4 ОФПС, в 09 часов 20 минут 18.08.2010 на Центральный пункт пожарной связи (ЦЛПС) поступила информация о том, что в г. Нягань на территории производственной базы ООО "САГАС" при проведении маневровых работ с железнодорожного полотна N 2 произошёл сход 2-х железнодорожных цистерн с дальнейшим столкновением с административным зданием ООО "СНГС" (т. 1л.д. 55-57).

Из содержания данной справки следует, что работы выполнялись тепловозом ТЭМ-2 N 900, принадлежащего ООО "АвтоДом", машинист Максимов А.В. и кондуктор грузовых поездов Буровцев В.В.

В акте расследования по инциденту схода железнодорожной цистерны на пути N 2 базы ГСМ ООО "САГАС" от 19.08.2010, составленном с участием представителей ООО "САГАС", ООО "АвтоДом", ООО "КНПЗ", ООО "СНГС" (т. 2 л.д. 105), указано, что повреждено офисное здание ООО "СНГС", расположенное по адресу: г. Нягань, проезд N 2, дом 4, находящееся на расстоянии 7,1 метров от наружного ограждения базы ООО "САГАС" путём смещения модулей здания.

Для определения размера ущерба по заказу ООО "СНГС" оценщиком ООО "Сибирское агентство оценки" проведена оценка, в соответствии с отчётом которой N 1226/10 от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 66-77) рыночная стоимость ремонта (восстановления) повреждённого здания, расположенного по адресу: г. Нягань, проезд N 2, дом 4, корпус 1, на дату оценки 23.08.2010 составляет 2 889 646 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ООО "АвтоДом" и ООО "САГАС" с претензиями о возмещении причинённого ущерба в сумме 3 406 464 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 58, 64).

Поскольку ООО "АвтоДом" и ООО "САГАС" не возместили ущерб истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе и к ответчику ООО "ТПК "Промтехдепо".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца только к ответчику ООО "ТПК "Промтехдепо" и в размере 1 391 859 руб. 38 коп., из которых 1 200 683 руб. 52 коп. составляет стоимость восстановительных работ здания и 191 175 руб. 86 коп. составляют расходы истца в период с 18.08.2010 по 25.10.2010, понесённые им для восстановления своих прав в связи с повреждением здания (72309 + 2360 + 451,86 + 81055 + 35000).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

При этом обязанность по доказыванию размера причинённого вреда возлагается на потерпевшего.

Вместе с тем, в предусмотренном, в частности, в статье 1079 ГК РФ случае обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов и другие), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать суду наличие и размер причинённого ему ущерба действиями всех ответчиков.

Из материалов дела следует, что повреждение имущества истца имело место 18.08.2010, при проведении маневровых работ на тепловозе ТЭМ-2 N 900 произошёл сход 2-х железнодорожных цистерн с дальнейшим столкновением с административным зданием истца.

Указанный тепловоз был передан в аренду ООО "АвтоДом".

01.01.2008 между ООО "ТПК "Промтехдепо" (арендодатель) и ООО "Автодом" (арендатор) заключён договор аренды N 06-08/А-02/36 с протоколом разногласий и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование один тепловоз серии ТЭМ-2 с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и составителя поездов (т. 2, л.д. 79-91).

Дополнительным соглашением N 5 срок действия договора N 06-08/А-02/36 от

01.01.2008 продлён сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 91).

По акту приёма-передачи локомотива к данному договору ООО "ТПК "Промтехдепо" передало ООО "АвтоДом" тепловоз ТЭМ-2 N 900, 1971 года выпуска, в количестве 1 единицы (т. 5, л.д. 16).

Согласно копии дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 57/1 от 17.03.2010 с составителем поездов, приказам N 57/1к от 17.03.2010, N 69/1к от 25.03.2010 Буравцов В.В. является работником ООО "ТПК "Промтехдепо" (помощник машиниста, затем переведён составителем поездов) (т. 7 л.д. 28-38).

Трудовые отношения с ним ООО "ТПК "Промтехдепо" прекращены с 01.04.2011 на основании приказа N 30/3-к от 01.04.2011 (т. 7 л.д. 27).

Согласно копии дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 109 от 16.07.2010 с машинистом тепловоза, приказам N 109-к от 15.07.2010, N 111/1к от 16.07.2010 Максимов А.В. является работником ООО "ТПК "Промтехдепо" (составитель поездов, затем переведён машинистом тепловоза) (т. 7 л.д. 36-37, 39-44).

Трудовые отношения с ним ООО "ТПК "Промтехдепо" прекращены с 12.01.2011 на основании приказа N 2-к от 12.01.2011 (т. 7 л.д. 38).

Из письменных объяснений данных работников ООО "ТПК "Промтехдепо" в адрес ООО "АвтоДом" следует, что рассматриваемое событие 18.08.2010 произошло при осуществлении ими маневровых работ (т. 4, л.д. 11-12).

Согласно справке ООО "АвтоДом" N 12 от 23.11.2010 (т. 2 л.д. 102-103) Максимов А.В. и Буравцов В.В. действительно не работают в ООО "АвтоДом" в должности машиниста тепловоза и главного кондуктора грузовых поездов.

Согласно справке ООО "АвтоДом" N 02 от 12.01.2011 (т. 6 л.д. 144) по состоянию на 18.08.2010 в штатном расписании ООО "АвтоДом" Максимов А.В. - машинист тепловоза и Буравцев В.В. - главный кондуктор грузовых поездов не числились.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что повреждение имущества истца имело место 18.08.2010 при проведении маневровых работ на арендуемом ООО "АвтоДом" у ООО "ТПК "Промтехпром" тепловозе ТЭМ-2 N 900 с участием работников ООО "ТПК "Промтехпром".

Вследствие чего в силу вышеприведённых норм статей 640, 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причинённый вред истцу подлежит возложению только на ООО "ТПК "Промтехдепо", которое является арендодателем источника повышенной опасности - тепловоза ТЭМ-2 N 900, управление которым осуществляли к тому же и его работники Максимов А.В. и Буравцев В.В.

В связи с чем правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на остальных ответчиков ООО "АвтоДом" и ООО "САГАС" у суда не имеется.

Поэтому доводы жалобы ООО "ТПК "Промтехдепо" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО "САГАС" и ООО "АвтоДом", о недоказанности факта причинения вреда истцу тепловозом ТЭМ-2 N 900 под управлением локомотивной бригады, состоящей в штате ООО "ТПК "Промтехдепо", подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ООО "ТПК "Промтехдепо", возражая против принятого судом решения, не привело суду доводов о том, что тепловоз выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ООО "ТПК "Промтехдепо" со ссылкой на статью 68 АПК РФ относительно порядка проведения расследования и учёта транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не принимаются, так как факт причинения вреда истцу посредством маневровых действий тепловоза ТЭМ-2 N 900 подтверждается материалами дела.

Имевшее 18.08.2010 место событие зафиксировано органами противопожарной службы.

ООО "ТПК "Промтехдепо" не опровергло отсутствия события как такого.

Доводы жалобы истца о наличии степени вины и причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями всех ответчиков также подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Истец не доказал оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО "САГАС" и ООО "АвтоДом".

Доводы жалобы ООО "ТПК "Промтехдепо" о невозможности совершения тепловозом наезда на тупик и на здание истца в указанное в справке от 19.08.2010, исковом заявлении время - 09 часов 10 минут, также подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование размера причинённого ущерба в сумме 2 889 646 руб. истец ссылается на наличие отчёта N 1226/10 от 23.08.2010 ООО "Сибирское агентство оценки", которым проведена оценка рыночной стоимости ремонта (восстановления) повреждённого здания, расположенного по адресу: г. Нягань, проезд N 2, дом 4, корпус, на дату оценки 23.08.2010.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая Экспертиза и Ко".

Из заключения эксперта N ЭК-02-2011-107/АС от 16.06.2011 (т. 6 л.д. 5-17) следует, что исходя из результатов анализа характера повреждений, смещение здания произошло вследствие происшествия, произошедшего 18.08.2010. В результате наезда железнодорожной цистерны на обследуемое здание произошло смещение части здания и отдельных блоков-контейнеров максимально на 0,72 м. Характер и объём выявленных дефектов позволяет сделать вывод о том, что исследуемое здание возможно восстановить без демонтажных работ всего здания. Объём работ по восстановлению здания изложен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительных работ здания в соответствии с локальным сметным расчётом составляет 1 200 683 руб. 52 коп.

Истец представил свои возражения по заключению эксперта (т.6 л.д. 140-141), в которых заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебные экспертизы, в том числе повторные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции отклонил заявленном истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя это тем, что при подготовке экспертного заключения использовались все предоставленные эксперту документы, заключение содержит выводы по всем вопросам, поставленным арбитражным судом перед экспертом. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что изложенные в заключении эксперта выводы являются недостоверными, в связи с чем у суда могут возникнуть сомнения в его обоснованности.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не влечёт обязательного повторного назначения судебной экспертизы.

Истец в жалобе указывает, что при разрешении вопроса о назначении первоначальной экспертизы ответчиком ООО "САГАС" был предложено иное экспертное учреждение - АНО "Центр Судебных Экспертиз", г. Сургут, а затем ООО "Новая экспертиза и КО".

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы истец также указал на учреждение АНО "Центр Судебных Экспертиз", которому следует поручить проведение данной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что определение суда первой инстанции от 11.04.2011 по делу о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Новая Экспертиза и Ко", было обжаловано истцом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 срок проведения экспертизы продлён, производство по делу приостановлено.

Данное определение суда истцом также не было обжаловано.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено и в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Заключения экспертов, полученные в установленном АПК РФ порядке, в соответствии со статьёй 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.

Представленный истцом отчёт о размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого здания также относится к числу письменных доказательств по делу.

Вместе с тем, учитывая, что данный отчёт представлен в суд заинтересованным лицом - истцом, в рассматриваемой ситуации при наличии результатов судебной экспертизы суд первой инстанции в качества доказательства размера стоимости восстановительного ремонта здания истца принял заключение эксперта N ЭК-02-2011-107/АС от 16.06.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер вреда, причинённого истцу в связи с повреждением самого здания, составляет 1 200 683 руб. 52 коп.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании понесённых им расходов на общую сумму 191 175 руб. 86 коп. в связи с повреждением здания, а именно:

- аренда офисных помещений в АТЦ "Эталон" (договоры субаренды N 6/2010 от 19.08.2010, N 7/2010 от 25.08.2010, N8/2010 от 09.09.2010, т. 2 л.д. 17-21, 27-31, 32-36) на сумму 72 309 руб. подтверждается счетами-фактурами N 49 от 31.08.2010, N 50 от 17.09.2010, N 58 от 14.10.2010, актами (т. 2 л.д. 11-16);

- монтаж телефонной сети, линий АТС и установка локальной компьютерной сети (договор подряда N 11 от 18.08.2010) на сумму 81 055 руб. подтверждается счетами-фактурами N 101 от 31.08.2010, N 102 от 31.08.2010, актом оказанных услуг от 31.08.2010, накладной N 29 на отпуск материалов на сторону (т. 2л.д. 7-10),

- подключение к сети интернет на сумму 2 360 руб. подтверждается счётом-фактурой N 1/06/92037563 от 31.08.2010, актом оказанных услуг от 31.08.2010 (т. 2 л.д. 5-6);

- бронирование 3-х телефонных номеров на сумму 451 руб. 86 коп. подтверждается счётом-фактурой N НЯГ 15654 от 30.09.2010, актом N НЯГ 15654 от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 133-134),

- оценка стоимости повреждённого здания на сумму 35 000 руб. подтверждается счётом-фактурой N 93 от 10.09.2010, актом приёма-передачи выполненных работ 10.09.2010 (т. 2 л.д. 3-4).

Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, и взыскал их с ответчика ООО "ТПК "Промтехдепо".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер своих расходов (вреда) в общей сумме 1 391 859 руб. 38 коп. (1200683,52 + 191175,86).

Доводы жалобы ООО "ТПК "Промтехдепо" о неправомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца указанных расходов отклоняются, поскольку понесённые истцом расходы документально подтверждены.

Приводя в жалобе доводы об отсутствии факта подтверждения необходимости таких расходов, ООО "ТПК "Промтехдепо" в силу статьи 65 АПК РФ не доказало того обстоятельства, что истец мог продолжать свою хозяйственную деятельность в повреждённом здании.

Несмотря на то, что при определении подлежащего взысканию с ООО "ТПК "Промтехдепо" размера стоимости восстановительного ремонта здания суд первой инстанции учитывал заключение эксперта, а не данные отчёта истца, расходы по проведению оценки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертное заключение в материалах дела имеется, его выводы положены в основу судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, то судебные расходы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поэтому на основании части 1 статьи 110 АПК РФ стоимость экспертных услуг в размере 150 000 руб. (счёт на оплату N 19 от 01.01.2011, счёт на оплату N 42 от 16.06.2011, платёжное поручение ООО "САГАС" N 265 от 05.04.2011, т. 5 л.д. 100, 108, т. 6 л.д. 2) судом первой инстанции распределена между истцом и ответчиком ООО "ТПК "Промтехдепо" в пользу ответчика ООО "САГАС" пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: на истца - 82 232 руб. 72 коп., а на ответчика ООО "Промтехдепо" - 67 767 руб. 28 коп.

В связи с чем доводы жалобы истца о необоснованности с него взыскания указанных расходов несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-10456/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова