Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 08АП-10672/11

город Омск

08 февраля 2012 г.

Дело N А70-9313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2011) индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-9313/2011 (судья Шанаурин В.С.) по иску индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича (ОГРН 305594831900012, ИНН 594801333803) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1075904017903, ИНН 5904171739) о взыскании 621 732 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича - представитель Березин Н.Г. (удостоверение адвоката N 1192 от 09.11.2006, по доверенности N 59 АА 0386195 от 11.10.2011);

от ООО "Стройтехснаб" - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояршинов Виктор Алексеевич (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик) о взыскании 621 732 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, от исковых требований в части взыскания 1500 руб. убытков отказался, и просил суд взыскать с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 120 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 434 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 5345 руб. 20 коп. судебных издержек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Поскольку, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 1500 руб., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А70-9313/2011 производство по делу о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 120 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500 руб. убытков прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 5 345 руб. 20 коп. судебных издержек отказано. Индивидуальному предпринимателю Бояршинову В.А. возвращена государственная пошлина в сумме 15 434 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бояршинов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об обращении индивидуального предпринимателя Бояршинова В.А. с тем же предметом иска и по тем же основаниям, что и в Арбитражный суд Пермского края.

ООО "Стройтехснаб" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бояршинова В.А.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между сторонами подписан договор поставки N 08/2509 (далее - договор поставки от 25.09.2008 N 08/2509), по условиям которого ООО "Стройтехснаб" приняло на себя обязательство поставить автомобиль мусоровоз МКМ 33301 на базе автомобиля МАЗ - 5337А2, 2008 года выпуска, а истец обязался оплатить стоимость указанного автомобиля в сумме 1 850 000 руб..

Покупатель обязался оплатить товар в порядке пункта 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в случае оплаты частями, фактом оплаты считается дата поступления последней части стоимости товара на расчетный счет поставщика.

29.09.2008 истец перечислил ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата по договору поставки N 08/2509 от 25.09.2008 за МКМ 33301 на базе а/м МАЗ-5337А2 (квитанция к платежу N 3 - л.д.14).

Истцу в предоставлении кредита отказано в связи с непредставлением в период действия решения документов, необходимых для его оформления.

20.10.2008 истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки N 08/2509 от 25.09.2008 и требованием о возврате предоплаты в сумме 500000 руб. (л.д. 15).

ООО "Стройтехснаб" письмом от 31.10.2008 N 114 отказало в удовлетворении претензии, указав на специфические особенности товара, который комплектовался и приобретался исключительно исходя из требований покупателя, что при расторжении договора повлечет для поставщика проблемы с его дальнейшей реализацией и, соответственно, значительные убытки. Кроме того, ООО "Стройтехснаб" сослался на отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимых для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на установленный данной статьей порядок расторжения договора, не соблюденный истцом. ООО "Стройтехснаб" установило срок для исполнения покупателем обязательств по оплате и принятию товара (до 07.11.2008), предупредило о возможности применения штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется принятое решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 (по делу N А50-12806/2010), что, как указал суд, является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска и в Арбитражном суде Пермского края и в Арбитражном суде Тюменской области являлось требование о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. Основаниями иска в Арбитражном суде Пермского края - возврат денег по неисполненному договору поставки, в Арбитражном суде Тюменской области (в настоящем деле) незаключенность договора поставки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Арбитражным судом Пермского края истцом заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований и изменения оснований иска в связи с незаключенностью договора. Указанное ходатайство Арбитражным судом Пермского края было отклонено, а иск по уточненному основанию фактически не рассмотрен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, предмет и основание исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об идентичности заявленных исковых требований в Арбитражным судом Пермского края и в Арбитражном суде Тюменской области.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1500 руб. убытков.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он правомерно принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 1500 руб., обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года по делу N А50-12806/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А50-12806/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся незаключенности договора поставки N 08/2509 от 25.09.2008, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12806/2010, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года по делу N А50-12806/2010, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением суда по делу N А50-12806/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что договор поставки N 08/2509 от 25.09.2008 является незаключенным.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых ООО "Стройтехснаб" получило от индивидуального предпринимателя Бояршинова В.А. спорную денежную сумму.

Факт получения ответчиком 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 500000 руб., размер которой также ответчиком не оспаривается

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные у индивидуального предпринимателя Бояршинова В.А. денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Какие-либо доказательства, возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., ООО "Стройтехснаб" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Стройтехснаб", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии у ООО "Стройтехснаб" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 120 232 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы неосновательного обогащения 500 000 руб.

С учетом корректировки периода просрочки (количество дней в году принято считать равным 360 дням), согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 232 руб. заявлена обосновано.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 5 345 руб. 20 коп.

В подтверждение расходов представлены копии железнодорожных билетов, электронные ордера разных сборов, однако указанные документы составлены на имя Березина Н.Г., доказательства несения этих расходов именно истцом в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств в сумме 4 745 руб. 20 коп. отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия доверенности 59 АА 0386195 от 11.10.2011 на представление интересов Бояршинова В.А. представителем Березиным Н.Г., согласно которой истец уплатил 600 руб. за ее составление.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования ответчика подлежат удовлетворению как нашедшие документальное подтверждение на сумму 600 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу N А70-9313/2011 в виду неправильного применения норм процессуального права подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2011 года по делу N А70-9313/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 1500 руб. убытков прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Бояршинова В.А. (ОГРН 305594831900012 ИНН 594801333803) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 120 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в доход Федерального бюджета 15 788 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич