Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-3696/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А70-9496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационные номера 08АП-2786/2012, 08АП-3696/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дева+" и Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А70-9496/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Дева +" (ОГРН 1097232024273, ИНН 7204146843) о взыскании 1 228 526 руб. 11 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дева +" (далее - ООО "Дева +", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка в размере 1 131 279 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 247 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-9496/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2012 ООО "Дева +" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных издержек в размере 120 000 руб. (том 2 л. 116-117).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-9496/2011 с Департамента в пользу ООО "Дева +" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не представлены надлежащие доказательства оплаты расходов в размере 120 000 руб., так как отсутствует книга учёта принятых и выданных кассиром денежных средств, на расчётном документе нет оттиска печати и подписей. Судебные расходы в сумме 120 000 руб. значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Дева +" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению ответчика, Департамент при рассмотрении судом по заявлению ООО "Дева +" вопроса о возмещении судебных издержек в сумме 120 000 руб. хотя и заявил о чрезмерности понесённых расходов, в то же время не представил соответствующих доказательств. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Между тем, суд первой инстанции, снизив подлежащие возмещению судебные расходы заявителя до 50 000 руб., не мотивировал, в чём усматривается явное превышение разумных пределов.

В судебном заседании, начатом 28.05.2012 в 16 час. 35 мин. в связи с непоступлением материалов дела из Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв до 04.06.2012 до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2011 (том 2 т. 118-121), заключённый между ООО "Дева +" (заказчиком) и Перевозкиным В.В. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области и, если потребуется, в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела N А70-9496/2011 по иску Департамента о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 5 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору - 120 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 10.02.2012 и расходно-кассовым ордером N 3 от 10.02.2012 на сумму 120 000 руб. (том 2 л. 122-123).

Согласно акту сдачи-приёмки от 10.02.2012 Перевозкиным В.В. в рамках договора от 30.09.2011 оказаны, а ООО "Дева +" приняты следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление Департамента, участие в предварительных судебных заседаниях 17.10.2011, 20.10.2011, участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2011, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу Департамента, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2012 (без выезда - с применением системы видеоконференцсвязи), консультирование заказчика по всем возникавшим вопросам в ходе рассмотрения дела в суде.

Расходно-кассовым ордером N 3 от 10.02.2012 ООО "Дева +" выплатило Перевозкину В.В. 120 000 руб. (т. 2 л. 128-132).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений (т. 1 л. 21-28), возражения на иск (том 2 л. 40-43). В протоколах судебных заседаний от 17.10.2011, 14.11.2011, судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 (том 2 л. 38, 47, 86-87) зафиксировано участие представителя ООО "Дева +" Перевозкина В.В. и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования Департамента были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными. Решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая возражения истца о том, что вознаграждение представителя не должно превышать средний уровень расценок за оказание юридических услуг по региону (30 000 руб.), исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, пришёл к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил её до 50 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учёте полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Ссылка истца на недопустимость расходного кассового ордера в отсутствие сводных учётных документом несостоятельна, поскольку наличие надлежащим образом оформленного расходного кассового ордера, соответствующего требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" достаточным образом подтверждают передачу денежных средств представителю из кассы ответчика, при том, что в данном расходном кассовом ордере имеется указание в назначении платежа на его относимость к оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2011.

Утверждение Департамента об отсутствии на расчётном документе подписей опровергается содержанием N 3 от 10.02.2012. Отсутствие печати на расходном кассовом ордере само по себе в условиях очевидности произведённых расчётов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Доводы Департамента о том, что судебные расходы в сумме 120 000 руб. значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 30 000 руб. (том 2 л. 128-129).

Между тем, в указанной Инструкции перечислены услуги, стоимость которых не выражена в какой-либо конкретной сумме, а указана только начальная цена услуги. При этом также отмечено, что инструкция носит рекомендательный характер, возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, анализ данной инструкции позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуги не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный круг лиц, имеющих право участвовать в качестве представителя в судебном процессе, сторона процесса имеет право на привлечение в качестве представителя широкого круга лиц, а не только адвокатов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус адвоката представителя заявителя, а, следовательно, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленной Советом Адвокатской палаты Тюменской области, суд апелляционной инстанции находит неприменимым в настоящем случае.

Доводы ООО "Дева +", сводящиеся к необоснованности уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов заявителя до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В рассматриваемом случае суд, вынося мотивированный судебный акт о размере суммы, подлежащей взысканию с Департамента в возмещение судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя, не уменьшал его произвольно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Департамента в возмещение понесенных ООО "Дева+" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом установлено, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение двух судебных заседаний, одно из которых предварительное (объявлялся перерыв); в суде апелляционной инстанции - в течение одного заседания.

Кроме того, исследовав представленный обществом в подтверждение объёма оказанных услуг акт сдачи-приёмки услуг от 10.02.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в данном акте отражена подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу Департамента (пункт "е"), между тем, в материалах дела отсутствует и в протоколе судебного заседания от 08.02.2012, а также постановлении апелляционной инстанции от 10.02.2012 не зафиксировано представление ответчиком отзыва на жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (50 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9496/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина