Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А46-11155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2012) общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011, принятое по делу N А46-11155/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (ОГРН 1025501376768; ИНН 5507001730; место нахождения: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97а) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ОГРН 1035513004130; ИНН 5507064064; место нахождения: 646975, Омская область, Кормиловский район, д.Веселый Привал, ул. Чапаева, 30) об обязании вернуть оборудование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - представителей Нурбаева Д.М. по доверенности от 01.05.2010 сроком действия 3 года, Комарова Ю.В. по доверенности от 01.04.2011 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно", ответчик) об обязании вернуть оборудование: трактор К-744 Р2, двигатель ЯМЗ-848.10 (350 л.с.) в количестве 2 шт.; заводские номера 050254, 050268; номера двигателей 50009703, 50009702, полученное по договору сублизинга N 06/С-1941/49 от 21.09.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-11155/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Русское зерно" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ОАО "Карбышевское" полученное по договору сублизинга от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 оборудование, а именно: трактор К-744 Р2 двигатель ЯМЗ-848.10 (350 л.с.) в количестве 2 (две) шт., заводские номера 050254, 050268, номера двигателей 50009703, 50009702. Этим же решением с ООО "Русское зерно" в пользу ОАО "Карбышевское" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Русское зерно" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный ОАО "Карбышевское" иск является виндикационным иском, удовлетворение которого возможно только при наличии у ответчика соответствующего имущества. Между тем, по утверждению ответчика, названные трактора не находятся во владении ООО "Русское зерно", поскольку конкурсным управляющим не обнаружены, бывшим руководителем не передавались. ОАО "Карбышевское" в течение трех лет не проводилась проверка наличия и состояния предмета залога, что, по мнению ответчика, говорит о недобросовестном поведении истца, а также об отсутствии интереса к предмету сублизинга. ОАО "Карбышевское" не возвращены уплаченные должником выкупные платежи за названные трактора, в связи с чем в любом случае таковые подлежат удержанию в качестве самозащиты до момента возвращения уплаченных должником выкупных платежей. Кроме того, как считает ответчик, в любом случае, данная техника, даже если будет обнаружена не может быть возвращена в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Русское зерно", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2006 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ООО "Русское зерно" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-1941/49 (л.д. 13-17), по условиям которого сублизингодатель в соответствии с заявлением сублизингополучателя предоставляет в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1, л.д. 18), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2005 N 2005/С-1941, за оговоренную в договоре плату и на весь срок сублизинга.

В соответствии с приложением N 1 к договору сублизингодатель предоставляет в сублизинг оборудование: два трактора К-744 Р2 (двигатель ЯМЗ-8481.10, 350 л.с.).

В приложении N 2 (л.д. 19) к договору N 06/С-1941/49 от 21.09.2006 стороны согласовали сроки и размер оплаты лизинговых платежей.

Оборудование: трактор К-744 Р2 двигатель ЯМЗ-848.10 (350 л.с.) в количестве 2 шт. заводские номера 050254, 050268, номера двигателей 50009703, 50009702, по цене 4 580 123 руб. за единицу, передано ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2006 (л.д. 20).

Как указывает истец, обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего просрочка оплаты очередного лизингового платежа по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 составила более 60 календарных дней.

07 июня 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 48-П (л.д. 21) о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 и необходимости возврата в течение 10 дней с момента получения уведомления оборудования, полученного по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49, сублизингодателю - ОАО "Карбышевское".

Поскольку оборудование не возвращено ответчиком ОАО "Карбышевское" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Русское зерно" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В пункте 6.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 стороны согласовали, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга" (приложение N 2), направив уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договором финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49, также как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-6677/2011 с ООО "Русское зерно" в пользу ОАО "Карбышевское" взыскано 2 052 000 руб. задолженности, а также 33 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2009 по 01.03.2011 ООО "Русское зерно" в установленные графиком выплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 не исполнены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения сублизингополучателем обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49, и допущение последним просрочки платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга", были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в судебном акте по делу NА46-6677/2011, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 6.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 при наступлении указанных в пункте 6.2 договора случаев сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от сублизингополучателя, в том числе прекращения эксплуатации оборудования и его возврата сублизингодателю. Сублизингополучатель обязан произвести возврат оборудования сублизингодателю в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора.

Как указано выше, 07.06.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 48-П о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 и необходимости возврата оборудования, полученного по названному договору, сублизингодателю. Факт получения уведомления N 48-П от 07.06.2011 ООО "Русское зерно" не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что договор финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения ОАО "Карбышевское".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный ОАО "Карбышевское" иск является виндикационным иском, основаны на неверном толковании норм материального права.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьям 622, 625 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в то время как статья 622 ГК РФ устанавливает обязательственный способ защиты, который может быть применен при наличии между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

При этом данные способы защиты являются взаимоисключающими.

Так, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям лизингополучателя. Отказ вернуть вещь дает лизингодателю право предъявить к лизингополучателю обязательственно-правовой иск о возврате имущества. Однако при этом лизингодатель не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), поскольку последний применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом споре сублизингополучатель пользовался имуществом на основании договора финансовой субаренды, поэтому обязанность вернуть имущество сублизингодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о финансовой аренде, так как обязанность сублизингополучателя возвратить имущество включена в содержание договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что оборудование, полученное по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 не находится во владении ООО "Русское зерно", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что ОАО "Карбышевское" в течение трех лет не проводилась проверка наличия и состояния предмета залога, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1.9 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 стороны предусмотрели, что полную ответственность за сохранность оборудования с момента начала сублизинга несет сублизингополучатель.

Сублизингодатель обязан один раз в год (до 01 ноября каждого года) предоставлять отчёт о постановке на хранение оборудования, заверенный Гостехнадзором, а также предоставлять заверенную копию акта технического осмотра, в течение 5-ти дней с момента его проведения (пункт 4.1.12 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49).

Как верно отмечено судом первой инстанции, непроведение истцом осмотра арендуемого имущества, в том числе в период конкурсного производства ООО "Русское зерно", не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученное в сублизинг имущество сублизингодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование, полученное по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 в любом случае подлежит удержанию в качестве самозащиты до момента возвращения уплаченных должником выкупных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК).

Статьями 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Кроме того, в статье 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты ответчиком гражданских прав, должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

При этом, осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком спорного имущества как способ самозащиты гражданских прав, выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату выкупных платежей.

Обязав ООО "Русское зерно" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ОАО "Карбышевское" полученное по договору сублизинга от 21.09.2006 N 06/С-1941/49 оборудование, а именно: трактор К-744 Р2 двигатель ЯМЗ-848.10 (350 л.с.) в количестве 2 (две) шт., заводские номера 050254, 050268, номера двигателей 50009703, 50009702, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о взыскании с ООО "Русское зерно" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда.

Руководствуясь статьей 178, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-11155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Назначить вопрос о принятии дополнительного постановления относительно распределения судебных расходов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05 апреля 2012 года в 17 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Рожков Д.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

М. В. Смольникова Н. А. Рябухина