Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А70-7956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2012) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 года по делу N А70-7956/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1047200036355, ИНН 7205012987) к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) о взыскании 1 417 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - представитель Бурда А.А. (доверенность N 63-07/2011 от 11.07.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - представитель Савин М.А. (доверенность N 03/2012 от 15.02.2012 сроком действия до 15.02.2013); до перерыва также представитель Натчук А.С. (доверенность N 04/2012 от 11.03.2012, действительна до 11.03.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", ответчик) о взыскании 1 417 440 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2008 N 33-08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 по делу N А70-7956/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 417 440 руб. задолженности, а также 21 174 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АНПЗ-Продукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что в силу указанной нормы ответчик, отказываясь оплачивать предъявленные ему результаты подрядных работ, обязан доказать, что отсутствие соответствующим образом оформленной исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата выполненных работ подряда по прямому назначению. В силу действующего законодательства и условий договора истец должен был передать исполнительную документацию ответчику.

Полагает, что Суд не полно выяснил обстоятельства, касающиеся причин отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ. ООО "АНПЗ-Продукт" неоднократно указывало, что основной причиной неподписания акта являлось несоответствие заявленных истцом объемов работ фактически выполненным. ООО "Профиль" выполнило только работы по разработке и доставке грунта с погрузкой на автомобильные самосвалы экскаваторами и доставке разработанного грунта до объекта. Иные указанные в акте работы выполнялись другой подрядной организацией - ООО "НПП "УралСибГеопроект".

Считает необоснованным вывод о том, что представленные ответчиком доказательства (акт отбора проб N 45 от 18.05.2009, результат лабораторных испытаний N 24 л от 20.05.2009, протокол совещания строительства АЗС п. Емуртлинский от 20.05.2009, письмо исх N 19 от 12.05.2009) не подтверждают факт наличия недостатков выполненных истцом работ, выразившихся в непроведении работ по срезке плодородного слоя. Из акта отбора проб N 45 от 18.05.2009,следует, что отбор проведен на месте АЗС п.Еиуртла, работы на которой входили в предмет договора между сторонами.

Полагает, что не соответствует материалам дела вывод о ненаправлении истцу письма от 23.05.2011 N 03/с о мотивированных письменных претензий по качеству выполненных работ. Ответчик направлял истцу письмо исх. N 319 от 31.05.2011 (л.д.29) с просьбой предоставить иные доказательства проведения работ на объекте силами и средствами ООО "Профиль". В ответ истец в письме исх. N 05/с от 20.06.2011 сослался на Результат лабораторных испытаний от 19.05.2009, однако указанные результаты лишь подтвердили некачественное выполнение работ.

Доказательств направления истцом актов о приемке выполненных работ ответчику в 2009 году в деле нет. Впервые приемка назначена на 23.05.2011 письмом исх. N 01/с от 16.05.2011, акты направлены письмом исх. N 08/с от 27.10.2011.

Выполнение работ иной подрядной организацией - ООО НПП "УралСибГеопроект" - по мнению ответчика, подтверждается дополнительным соглашением от 15.06.2009 к договору N 3/02-09Е от 11.06.2009 и актом о приемке выполненных работ от 19.10.2009, в которых указаны работы, выполненные обществом.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "АНПЗ-Продукт" указало на нарушение арбитражным судом правил о подсудности настоящего дела. Так, в договоре от 01.09.2008 N 33-08 определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения подрядчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2012 местом нахождения истца с 11.11.2010 является г.Новосибирск, ул. Семьи Шаншиных, 4. У ответчика отсутствовала возможность заявить о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик скрыл информацию о своем месте нахождения.

ООО "Профиль" в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 10.04.2012, объявлен перерыв до 17.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки от 09.12.2009 исх. N 1062, которая подтверждает факт выполнения работ, подписанная представителем ООО "АНПЗ-Продукт"; объяснения Самсыкина Сергея Михайловича, являвшегося заместителем генерального директора ответчика с декабря 2007 года по март 2009 года; копию листа проекта N 1 (первоначальный вариант); копию листа проекта N 2 (последующий вариант).

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, просил решение суда отменить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу и уточнения к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о неподсудности настоящего спора как основание для отмены судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта в связи с несоблюдением правил о подсудности является объективное отсутствие у подателя жалобы возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела суду, например, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Такие обстоятельства в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлены, что исключает возможность отмены судебного акта в порядке пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции по заявленному основанию.

Ссылка ответчика о том, что истец скрыл место регистрации, опровергается материалами дела. Истцом при обращении в суд представлена в дело выписка из ЕГРЮ по состоянию на 08.08.2011, где в качестве юридического адреса ООО "Профиль" указан г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 4. Следовательно, место нахождение истца должно было быть известно ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Между ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) и ООО "Профиль" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 33-08 от 01.09.2008 (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по подготовке площадки для отсыпки и отсыпку территории АЗС расположенной по адресу: с. Емуртла Упоровского района (срезка плодородного слоя, разработка и транспортировка супеси, уплотнение супеси согласно нормативам, планировка супеси, ориентировочный объем земляных работ составляет 9 600 куб.м.) в соответствии с условиями договора, проектом объекта и проектно-сметной документацией.

В пункте 3.1 договора стороны установлены сроки выполнения работ: начало работ - 02.09.2008, окончание работ - 22.09.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 и 4.7 договора стоимость работ по договору составляет 295 рублей 30 за 1 куб.м., сумма договора - 2 834 880 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: - предоплата в размере 50 % от общей суммы договора - в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами договора и получение счета на предоплату. Дальнейшее финансирование выполняется в соответствии с актами выполненных работ за вычетом авансового платежа в размере 50 % от окончательного выполнения работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ и счет - фактур на оплату.

Во исполнение условий договора ООО "АНПЗ-Продукт" перечислен на счет ООО "Профиль" аванс в размере 1 417 440 руб. по платежному поручению от 15.09.2008 N 39 (т.1 л.д.34).

В письме от 16.05.2011 N 01/с (т.1 л.д.27) подрядчик попросил направить заказчика представителя для приемки фактически выполненных работ 23.05.2011 в 10 ч. 00 мин.

Поскольку представитель ООО "Профиль" не явился на приемку в назначенное время и дату, в его адрес сопроводительным письмом от 23.05.20011 N 03/с (т.1 л.д.28) для подписания направлены: акт о приемке выполненных работ от 23.05.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011 N 1 на сумму 2 834 880 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2011, от 28.02.2009, исполнительная схема отсыпки земельного полотна.

Заказчик отказался от подписания акта.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом "Профиль" направлена ООО "АНПЗ-Продукт" претензия от 20.06.2011 N 05/с (т.1 л.д.33) с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 417 440 руб.

Неисполнение требований претензия явилось основанием для обращения ООО "Профиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, последняя приемка выполненных работ назначена на 23.05.2011, о чем ответчик уведомлен в письме исх. N 01/с от I6.05.2011, в подтверждение направления которого в дело представлена почтовая квитанция N 42003 с описью вложения (т.1 л.д.25-26). Поскольку заказчик ответчик на приемку работ не явился, в его адрес направлены для подписания акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 834 880 руб. (т.1 л.д.20-23).

Не получив подписанный акт и справку, подрядчик проставил на них отметки об отказе заказчика от приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум, известить заказчика об окончании производства работ.

Факт направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания заказчику подтвержден материалами дела (на письме от 23.05.2011 исх. N 03/с имеется входящий штамп ООО "АНПЗ-Продукт") и последним не оспаривается (отзыв на исковое заявление).

Заказчик в ответном письме от 31.05.2011 N 319 (т.1 л.д.29) указал, что "представленные документы не позволяют определенно идентифицировать выполнение указанных работ именно ООО "Профиль", т.к. на указанных объектах работы производились несколькими подрядчиками. Позже, письмом от 06.06.2011 N 336 (т.1 л.д.30) ответчик возвратил вышеуказанную документацию в связи с некорректным оформлением документов.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "АНПЗ-Продукт" считает, что предъявленные истцом работы не подлежат оплате в связи с некорректным составлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, а также вследствие несоответствия предъявленных истцом работ по срезке плодородного слоя (растительного грунта) и отсыпке грунтом участка под строительства АЗС к объему фактически выполненных работ.

Ссылка на то, что о всех недостатках и замечаниях в представленной истцом документации инженер ответчика сообщил по телефону начальнику производственно-технического отдела истца, не может быть принята в силу своей недоказанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции верно истолковал данную норму, указав, что заказчик, отказываясь оплачивать предъявленные ему результаты подрядных работ, обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата выполненных работ подряда по прямому назначению.

Наличие такого основания для отказа от оплаты выполненных работ, как представление некорректно составленной исполнительной документации, договором не предусмотрено. Представление подрядчиком исполнительной документации, оформленной в ненадлежащем виде, может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется довод ответчика о невыполнении истцом части работ, предусмотренных договором, а именно, работ по срезке плодородного слоя, так как данные работы выполнены другой организацией.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на результаты лабораторных испытаний от 20.05.2009 N 24л (т.1 л.д.75-76), объект испытания - грунт, место отбора проб АЗС п.Емуртла, согласно которому "испытанный грунт относится к плодородному слою почвы, следовательно по СНиП 3.06.03-85 п. 4.7 плодородный слой подлежит снятию", а также протокол совещания строительства АЗС п. Емуртлинский от 20.05.2009 (т.1 л.д.96) с участием истца (протоколом зафиксировано, что "подрядчиком плодородный слой срезан на проектную глубину не был").

Из акта от 20.05.2009 года не следует, что работы по срезке плодородного слоя не производились, так как указано, что "плодородный слой не срезан на проектную глубину". Указанный вывод не опровергает акт отбора проб от 18 мая 2009 года, поскольку из него прямо не следует, что плодородный слой не срезался вообще.

В соответствии с условиями договора подрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектной документаций.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Применительно к требованиям статьи 753, статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует указать, что материалами дела не подтверждается, что отсутствие срезки плодородного слоя на глубину согласно требованиям СНиП повлекло невозможность использования результатов выполненных работ в принципе.

Следует указать, что в письме за исх. N 402 ответчик уведомил истца о создании комиссии по осмотру площадки, указав, что мощность растительного слоя фактически составляет 0,45-06 м (л.д. 87 том 1). В протоколе от 20 мая 2009 года указано на необходимость повторного выполнения работ по инженерным изысканиям и принятие решения по результатам таких изысканий (л.д. 96 том 1). В то же время, у суда отсутствуют сведения о том, какое решение было принято.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем никаких претензий по качеству выполненных работ по отсыпке площадки заказчиком не предъявлялось.

Судом первой инстанции верно указано, что после получения ответчиком акта формы КС-2, направленного письмом N 03/с от 23.05.2011, мотивированного отказа от подписания акта с перечислением недостатков работ направлено истцу не было.

Письмо с исх. N 319 от 31.05.2011 не содержит указания на наличие претензий к качеству и объему работ, в нем лишь указано на то, что перечисленные в акте работы не позволяют идентифицировать выполнение работ именно ООО "Профиль".

Между тем, данное обстоятельство - выполнение работ не истцом, а иным лицом, обязан доказать именно ответчик как заказчик по договору.

Как следует из материалов дела, на момент подписания дополнительного соглашения от 15.06.2009 к договору N 3/02-09Е от 11.06.2009 (т1 л.д.98-106, 133) договор между истцом и ответчиком не прекратил своего действия. У заказчика не имелось право поручать выполнение работ третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Ответчик о расторжении договора с истцом уведомления не направлял.

В письме от 19.01.2009 за исх. N 16 содержится требование о предоставлении актов выполненных работ в срок до 26 января 2009 года, в противном случае, договор будет считаться расторгнутым (л.д. 6 том 2).

Данное письмо не может расцениваться как отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ. Во-первых, истец отрицает получение данного письма, а надлежащих доказательств направления ответчиком не представлено. Во-вторых, из материалов дела следует, что после января 2009 года стороны оставались в договорных отношениях, о чем, в частности, свидетельствует вышеуказанное приглашение истца как подрядчика на осмотр строительной площадки. В связи с чем суд не имеет возможности достоверно установить прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от договора. Законом определено, что заказчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только после уведомления об этом подрядчика. Таких уведомлений в деле нет.

Из представленных документов не представляется достоверно установить, что принятие ответчиком от ООО НПП "УралСибГеоПродукт" по акту N 1.1. от 19.10.2009 работ по снятию плодородного слоя и отсыпке площадки исключает необходимость оплаты аналогичных работ истцу (л.д. 137-139 том 1), в том числе вследствие наличия у заказчика потребности в дополнительном объеме работ. Очевидно, что объемы работ по устройству площадки на момент заключения договора могли быть скорректированы, в заключенном сторонами договоре указано на примерный объем работ.

Акт от 02.07.2009 года, составленный специалистом НПО "УралСибГеопроект", не может являться надлежащим доказательством выполненного истцом объема работ, поскольку критически оценивается судом как доказательство по делу (л.д. 110 том 1). Акт составлен без участия подрядчика, что лишило его возможности представить свои возражения. Указанный акт истцу до предъявления требования об оплате и обращения в суд не предъявлялся.

На предложение ООО "Профиль" (письмо от 11.11.2011 исх. N 11/с - т.1 л.д.124) провести комиссионный осмотр объекта и представить акт осмотра в суд ООО "АНПЗ-Продукт" ответило отказом (письмо от 14.11.2011 исх. N 783 - т.1 л.д.125), указав на формальные причины - нахождение генерального директора в отпуске, а позже указало на невозможность осмотра ввиду того, что работы на АЗС завершены на 70 %, работы скрыты следующими строительными работами.

С учетом данных пояснений не установлено также отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обоснованности мотивов отказа заказчика в подписания акта формы КС-2, направленного истцом в мае 2011 года.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 по делу N А70-7956/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АНПЗ-Продукт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 года по делу N А70-7956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова