Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А75-7166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1072/2012) Администрации г. Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-7166/2011 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению Администрации г. Ханты-Мансийска (ИНН 8601003378, ОГРН 1028600511488)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743); 2) Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423)

об оспаривании решения от 10.06.2011 и предписания от 10.06.2011 N 39,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Ханты-Мансийска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация г. Ханты-Мансийска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) об оспаривании решения от 10.06.2011 и предписания от 10.06.2011 N 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - общество, ОАО "Информационно-расчетный центр"), департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-7166/2011 администрации города Ханты-Мансийска в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие администрации по распоряжению встроенным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд первой инстанции указал, что администрация обязана была передать имущество с торгов либо передать имущество посредством предоставления муниципальной преференции с предварительного согласия антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрация не бездействовала при реализации права в отношении спорного помещения. Утверждает, что в период с 09.09.2010 осуществляла действия по сбору документов для предоставления ОАО "Информационно-расчетный центр" муниципальной преференции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации г. Ханты-Мансийска поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации г. Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.06.2000 между управлением капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ханты-Мансийска был заключен договор о совместном участии в строительстве встроенных помещений 1-го этажа блоков "А" и "Б" общей площадью 990,28 кв.м. жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Чехова-Калинина, для размещения объектов социально-бытового помещения.

Распоряжением главы г. Ханты-Мансийска от 17.09.2011 "Об учреждении открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр" создано ОАО "Информационно-расчетный центр" путем внесения в его уставный капитал в качестве вклада имущества муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

11.11.2008 между ОАО "Информационно-расчетный центр" (хранитель) и МУ "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно п. 1.1 которого поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется хранить нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Чехова, 19, площадью 244,6 кв.м., переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности. Срок действия договора установлен на три года с момента подписания акта приема передачи (п. 1.2 договора). Нежилое помещение передано 11.11.2008, что подтверждается актом приема-передачи.

После выполнения работ по перепланировке помещений первого этажа жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Чехова-Калинина под расчетно-кассовый центр, 29.04.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимости - встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 246 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 19 (далее - встроенное нежилое помещение), 02.07.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Ханты-Мансийск.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению администрацией Закона N 135-ФЗ в период с 17.02.2011 по 01.04.20011 установлено, что администрацией не соблюден порядок по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе встроенным нежилым помещением, которым на момент проведения проверки пользовалось ОАО "Информационно-расчетный центр".

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2011 N 7 и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссией управления 10.06.2011 принято решение, согласно которому администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части ограничения конкуренции и бездействия по распоряжению муниципальным имуществом в установленном порядке.

На основании указанного решения выдано предписание от 10.06.2011 N 39.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация оспорила их в суде.

30.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В данном случае Администрация г. Ханты-Мансийска была вправе предоставить в пользование муниципальное имущество, совершать какие-либо сделки в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Чехова, 19, площадью 244,6 кв.м.

Однако при совершении таких сделок необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Данная статья вступила в силу с 02.07.2008.

В рассматриваемом случае конкурс или аукцион проведен не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых это правило не применяется.

Однако ни одно из исключений из правил не может являться основанием для предоставления администрацией ОАО "Информационно-расчетный центр" недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона.

А как указано ранее, такие мероприятия не проводились, однако недвижимое имущество было фактически предоставлено в пользование ОАО "Информационно-расчетный центр".

Кроме проведения конкурса или аукциона недвижимое имущество могло быть передано Обществу с учетом пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение из этого правила для передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование на определенный срок Законом N 135-ФЗ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае с момента регистрации права муниципальной собственности (02.07.2010) и до окончания проверки (31.03.2011) торги проведены не были, соответствующее заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в антимонопольный орган не подавалось, что не оспаривается заявителем.

При этом муниципальное имущество фактически было предоставлено в пользование ОАО "Информационно-расчетный центр".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Бездействие администрации в рассматриваемый период по распоряжению встроенным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, а именно, безосновательное предоставление в пользование ОАО "Информационно-расчетный центр", свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доводы Общества относительно недоказанности влияния вмененного управлением нарушения на конкуренцию являются ошибочными и не могут служить основанием для удовлетворения требований администрации о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что администрация не бездействовала при реализации права в отношении спорного помещения, а в период с 09.09.2010 осуществляла действия по сбору документов для предоставления ОАО "Информационно-расчетный центр" муниципальной преференции.

Действительно администрацией в течение полу года принимались меры для предоставления Обществу преференции, однако указанные обстоятельства не являются основанием для не проведения торгов в порядке части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. А поскольку такие торги проведены не были, именно это явилось основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6314/2011 от 09.12.2011, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа об отказе ОАО "Информационно-расчетный центр" в предоставлении муниципальной преференции на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 19, площадью 246 кв.м, признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе право на преференцию, установленное по делу N А75-6314/2011, в рассматриваемом деле значения не имеет, поскольку администрация была наказана за не проведение конкурса и безосновательное предоставление в пользование помещения в течение длительного времени, когда Общество еще не обладало правом на преференцию.

То обстоятельство, что в настоящий момент муниципальное образование города Ханты-Мансийска произвело отчуждение спорного помещения, которое в будущем будет исключено из реестра муниципальной собственности, не является основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в момент принятия соответствующих актов имелись нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Ханты-Мансийска не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Ханты-Мансийска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Ханты-Мансийска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-7166/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко