Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-3150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2012) закрытого акционерного общества "Омскстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-3150/2011 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ОГРН 1025500986356; ИНН 5504008664; место нахождения: г. Омск, ул. 8 Марта, 8) к индивидуальному предпринимателю Старикову Сергею Поликарповичу (ОГРНИП 304550432900156; ИНН 550400886830) о взыскании 9 366 384 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Омскстрой" - представителей Грабовецкой И.А. по доверенности от 07.02.2012, Бабаковой О.Ю. по доверенности от 07.02.2012 сроком действия до 09.08.2012;

индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича, после перерыва в судебном заседании не явился;

от индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича - представителя Балдина Д.А. по доверенности от 17.05.2011 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Сергею Поликарповичу (далее - ИП Стариков С.П., ответчик) о взыскании 15 148 483 руб. 91 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 9 366 384 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 80-01 от 05.05.2006 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-3150/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Омскстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что недостатки в проектной документации могут быть выявлены и после положительных заключений госэкспертизы в этих случаях подлежать применению нормы статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ЗАО "Омскстрой" ссылается на то, что проектные решения по строительству дома по ул.М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска выполнены ответчиком без учёта перечня противопожарных мероприятий, которые разработаны в соответствии с действующим законодательством и СНиП. Истец полагает установленным факт некачественного выполнения ИП Стариковым С.П. проектных работ на основе представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на несоответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации требованиям СНиП, а также учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ и необходимых мероприятий, отражённых в заключении Главгосэкспертизы. Кроме того, ЗАО "Омскстрой" указывает, что проектировщик выдал проектное решение, которое не отвечает требованиям действующего законодательства и не обеспечивает безопасную эксплуатацию тепловых сетей в помещении автостоянки; мероприятия по обеспечению огнезащиты перекрытий автостоянки проектировщиком не разработаны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Стариков С.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27.03.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.04.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ЗАО "Омскстрой" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 87, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

ЗАО "Омскстрой" не обосновало и не указало, в чем заключается необоснованность экспертного заключения и противоречивость содержащихся в нем выводов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заключение N 24/1.2-2001 от 21.09.2011, подготовленное экспертом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" допустимым доказательством по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 между открытым акционерным обществом "Омскстрой" (правопредшественник истца, заказчик) и ИП Стариковым С.П. (исполнитель) заключён договор N 80-01 на выполнение проектных работ (том 1 л. 32-36) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту: "Квартал жилых зданий по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе г. Омска".

Объём проектных работ устанавливается "Заданием на проектирование" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора N 80-01 от 05.05.2006).

Согласно пункту 1.5 договора N 80-01 от 05.05.2006 технические, экономические и другие требования к ПСД должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

Автостоянки в цокольном этаже проектируются по дополнительному соглашению (пункт 2.5 договора N 80-01 от 05.05.2006).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2006 к договору N 80-01 от 05.05.2006 (том 1 л. 38-41) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку ПСД по объекту: "Квартал жилых зданий по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе г. Омска. Встроенные автостоянки".

На основании дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2008 к договору N 80-01 от 05.05.2006 (том 1 л. 48-49) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку ПСД по объекту: "Жилой дом по ул. Маршала Жукова/Плеханова в Центральном административном округе г. Омска. Подземный гараж на 70 машино-мест".

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 80-01 от 05.05.2006 приёмка и оценка проектных работ на соответствие "Заданию на проектирование" и установленным в договоре требованиям осуществляется заказчиком поэтапно с оформлением акта сдачи-приёмки.

Согласно пункту 3.4 договора N 80-01 от 05.05.2006 по окончании работ исполнитель передаёт заказчику 4 комплекта выполненной проектной документации по акту сдачи-приёмки проектной документации. Состав проектной документации должен соответствовать СНиП и другим нормативным документам РФ.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приёмки проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки проектной документации или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.5 договора N 80-01 от 05.05.2006).

Проектная продукция, выполненная исполнителем по договору N 80-01 от 05.05.2006 передана заказчику по актам N 1 от 23.04.2007, N 2 от 20.08.2007, N 3 от 30.12.2008 (том 1 л.д. 53-55). В данных актах, подписанных представителями сторон, указано, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке.

Как указывает истец, существенные недостатки в проектной документации, выявлены им на стадии, предшествующей сдаче жилого дома в эксплуатацию, а именно, после получения в августе-сентябре 2010 года из Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - УГПН ГУ МЧС по Омской области) сведений о несоответствии систем противопожарной защиты в завершенном строительством жилом доме требованиям противопожарной безопасности (письма от 31.08.2010 N N 7672-10-4-11, 7684-10-4-11; от 13.09.2010 N 8049-10-2-8; от 31.12.2010 N 11943-10-4-11, том 1 л. 128-137).

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 80-01 от 05.05.2006 заказчик понёс дополнительные затраты на: выполнение работ по демонтажу лифтов, предусмотренных и установленных в соответствии с проектом, и заменой их на противопожарные лифты, установкой противопожарных дверей, заменой кабин и шахтных дверей; выполнение работ по устройству в помещении автостоянки трубопроводов, которые невозможно эксплуатировать, выполнение проектных работ и строительство нового трубопровода; выполнение не предусмотренных проектом работ по огнезащите перекрытия автостоянки; выполнение не предусмотренных проектом работ по дополнительной огнезащите металлоконструкций арок; выполнение работ по устройству водоотведения с лоджий путем остекления лоджий и устройства металлоконструкций козырька; выполнение работ по демонтажу смонтированных арок, ЗАО "Омскстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Стариков С.П. убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отношения сторон по договору N 80-01 от 05.05.2006 регулируются, в том числе, нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.9 договора N 80-01 от 05.05.2006 заказчик совместно с исполнителем согласовывает готовую техническую документацию с государственными органами и органами местного самоуправления в предусмотренном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно выводам, содержащимся в заключении N 06-06/567/1-07, утвержденном начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСН и ГЭ Омской области) 07.07.2007, проект на строительство жилого дома по ул.Маршала Жукова/Плеханова в Центральном административном округе г.Омска рекомендуется к утверждению с учетом замечаний раздела 10 (том 1 л.д. 120-126).

Как верно отмечено судом первой инстанции, замечания к проектной документации разработанной истцом, приведенные в обоснование заявленных ЗАО "Омскстрой" требований о взыскании убытков, в данном заключении отсутствуют. После устранения содержащихся в заключении N 06-06/567/1-07 замечаний проектная документация была передана исполнителем заказчику.

Ссылки ЗАО "Омскстрой" на то, что проектные решения по строительству дома по ул.М.Жукова-Плеханова в ЦАО г.Омска выполнены ответчиком без учёта перечня противопожарных мероприятий, которые разработаны в соответствии с действующим законодательством и СНиП, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 9.5 заключения N 06-06/567/1-07 по проекту на строительство жилого дома по ул.Жукова-Плеханова в ЦАО г.Омска, следует, что в составе проекта разработан "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (ООО "Центр промышленной безопасности "Защита", лицензия N 1/10950 от 14.11.2006 МЧС России), фактическое выполнение которых обеспечит безопасную эксплуатацию автостоянки, офисных и жилых помещений, а так же, в случае возникновения пожара, возможность скорой его ликвидации и принятия мер по спасению людей и имущества.

Согласно введению к Перечню мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработанному ООО "Центр промышленной безопасности "Защита" (том 3 л.д. 63-101), указанный документ разработан в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, технических условий и исходных данных, выданных органами государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании места размещения участка строительства, и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

При этом Перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности разработанным в составе проекта по строительству дома по ул. М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска, в частности предусмотрены: для защиты проемов и отверстий в противопожарных преградах противопожарные двери, люки, клапана (пункт 5.4.5); в противопожарных перегородках 1-го типа противопожарные двери, люки 2-го типа (пункт 5.4.6); противопожарные двери шахт лифтов и машинных отделений лифтов для пожарных (пункт 5.4.7); лифт для перевозки пожарных подразделений, выполненный в соответствии с требованиями НПБ 250-97 (пункт 5.5.6).

На этапе принятия проектных работ выполненных по договору заказчик располагал вышеназванным Перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, являющимся составной частью проекта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной степени разумности и осмотрительно ЗАО "Омскстрой" не могло осуществлять строительные работы без учета данного Перечня и предусмотренных им требований.

Согласно разделу 3 Норм пожарной безопасности "Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования. НПБ-250-97.", утверждённых Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы (ГУГПС) МВД России от 30.12.1997 N 82, лифт для транспортирования пожарных подразделений - лифт, оснащенный системами управления, защиты и связи, обеспечивающими перемещение пожарных подразделений на этажи зданий (сооружений) при пожаре.

В период нормального функционирования лифт для пожарных должен находиться в эксплуатации в качестве пассажирского лифта либо служебно-хозяйственного лифта (пункт 5.1.3 НПБ 250-97).

Проектной документацией по строительству дома по ул. М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска, разработанной ИП Стариковым С.П., предусмотрены пассажирские лифты. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств несоответствия лифтов, предусмотренных в проекте, разработанном ответчиком, требованиям НПБ 250-97 истцом не представлено.

Деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, включающая в себя, в том числе, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являлась лицензируемой в силу действовавшего в период осуществления сторонами обязательств по договору N 80-01 от 05.05.2006 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в составе проекта по строительству дома по ул.М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска разработан ООО "Центр промышленной безопасности "Защита", действующим на основании лицензии N 1/10950 от 14.11.2006 (том 3 л. 100-101), предусматривающей возможность осуществление лицензиатом деятельности, связанной с выполнением проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В то время как лицензия Д 843519 регистрационный номер ГС-6-55-02-26-0-550400886830-004487-3 от 23.04.2007 (том 5 л. 109-110) выданная ИП Старикову С.П. на осуществление проектирования зданий и сооружений, возможность осуществления ответчиком деятельности, связанной с выполнением проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не предусматривает.

Затраты истца на выполнение работ по демонтажу лифтов, предусмотренных и установленных в соответствии с проектом, и заменой их на противопожарные лифты, установкой противопожарных дверей, заменой кабин и шахтных дверей, не являются убытками ЗАО "Омскстрой" в смысле части 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку их несение не связано с для восстановлением нарушенного права истца.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 508 171 руб. 56 коп. стоимости работ по демонтажу лифтов, предусмотренных и установленных в соответствии с проектом, и заменой их на противопожарные лифты, установкой противопожарных дверей, заменой кабин и шахтных дверей, суд первой инстанции принял правильное решение.

По мнению заместителя главного инженера открытого акционерного общества "Объединение "ВНИПИЭНЕРГОПРОМ" изложенному в письме от 29.09.2011 N 10/552 (том 5 л. 33) прокладка тепловой сети с теплоносителем температурой 150 градусов С под потолком подземной стоянки запрещена.

Как указано в письме Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 21/18329 от 28.11.2011 (том 5 л. 62) в соответствии с пунктом 6.4 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путём разработки в проектах мер, исключающих контакт людей непосредственно с горячей водой или с горячими поверхностями трубопроводов (и оборудования) при температурах теплоносителя более 75 градусов С.

Согласно письму Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 16.09.2011 N 21/13285 (том 2 л.д. 159), СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", устанавливающий комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей, не содержит запрета на прокладку тепловых сетей в технических подпольях жилых зданий. Размещение трубопровода тепловых сетей (температура теплоносителя 150 градусов С) в изоляции в техническом подполье здания, где размещена автостоянка, согласно проекта "Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска", допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком требований технологической безопасности при проектировании тепловых сетей дома по ул.М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 969 018 руб. стоимости проектных работ и строительства новой теплотрассы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 872 194 руб. стоимости работ по огнезащите железобетонных плит перекрытий и 491 939 руб. 59 коп. стоимости работ по огнезащите металлических конструкций (арки, распорки, вериткальные связи), выполненных на спорном объекте ЗАО "Огнезащита" по договорам подряда N 2 от 12.03.2010, N 8 от 02.04.2010 с ЗАО "Омскстрой" (том 1 л. 138-139, 145-146).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, какие-либо проектные работы в предмет названных договоров подряда между истцом и ЗАО "Огнезащита", не входили.

Таким образом, указанные затраты ЗАО "Омскстрой" не носили дополнительного характера и не могут быть признаны убытками последнего, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что проектом, разработанным ИП Стариковым С.П., предусмотрена огнезащита арок штукатуркой по сетке толщиной слоя не менее 30 мм, что обеспечивает предел огнестойкости R60, являющийся достаточным для таких конструкций. Выполнение дополнительных работ привело лишь к увеличению предела и без того достаточной огнезащиты.

С учётом изложенного требования о взыскании с ответчика 1 364 133 руб. 59 коп. (872 194 руб. + 491 939 руб. 59 коп.) стоимости работ по огнезащите, удовлетворению не подлежали.

Пункт 9.20 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 предусматривает, что помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Согласно пункту 10.4 СНиП 31-03-2003, в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.

В отсутствие доказательств того, что проект, разработанный ответчиком, допускал проникновение дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома по ул. М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска, а также образование недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях, требования истца о взыскании с ответчика 979 486 руб. 25 коп. стоимости работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, устройству лоджий над кровлями, подшивке потолка, установке водосточных труб и монтажу алюминиевых витражей, удовлетворению не подлежали.

ЗАО "Омскстрой" заявлено требование о взыскании с ИП Старикова С.П. 454 575 руб. 14 коп. стоимости работ по монтажу и демонтажу арок на 13-14 этажах жилого дома, выполненных в связи с недостаточной высотой ванных комнат - 1,7 м., сооруженных в соответствии с проектом ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, не установлены обязательные требования к высоте ванной комнаты, при этом предусмотрена возможность уменьшения высоты потолка на этажах с наклонными ограждающими конструкциями.

Указанное, исключает причинно-следственную связь между несением истцом затрат на проведение работ по монтажу и демонтажу арок на 13-14 этажах жилого дома и разработкой ответчиком проекта дома по ул. М.Жукова-Плеханова в ЦАО г. Омска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что затраты, понесенные ЗАО "Омскстрой" на выполнение дополнительных работ (монтаж и демонтаж арок на 13-14 этажах жилого дома) не могут быть квалифицированы в качестве убытков, вызванных неправомерными действиями ИП Старикова С.П., является обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Омскстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу N А46-3150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Е. В. Гладышева Н. А. Рябухина