Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А70-10289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу N А70-10289/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании задолженности в размере 9 080 846 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-Тюмень" - Сулейманов Р.М. по доверенности от 23.03.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федераций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-Тюмень" (далее - истец, ООО "РУСШИНА-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") о взыскании задолженности в размере 9 080 846 руб.69 коп., в том числе основного долга в размере 8 699 180 руб., неустойки в размере 381 666 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2011 исходя из процентной ставки, равной 8 % годовых, насчитанные на сумму основного долга, до фактического исполнения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу N А70-10289/2011 исковые требования ООО "РУСШИНА-Тюмень" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "РУСШИНА-Тюмень" взыскана задолженность в размере 9 080 846 рубл. 69 коп., в том числе основной долг в размере 8 699 180 руб., неустойка в размере 381 666 руб.69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 404 руб. 23 коп. На основании этого же решением с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "РУСШИНА-Тюмень" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2011 исходя из процентной ставки, равной 8 % годовых, насчитанные на сумму основного долга, до фактического исполнения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга по договору поставки от 26.05.2011 N 195.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РУСШИНА-Тюмень" о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции признал их расчет обоснованным и документально подтвержденным, не установив при этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 381 666 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя, мотивированное отсутствием билетов.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие билетов с 23.03.2012 - даты получения ответчиком определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 17.04.2012, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел основанный для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не лишено было возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда посредством использования систем видеоконференц-связи, о что ответчиком заявлено не было.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

В судебном заседании представитель ООО "РУСШИНА-Тюмень" отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, возражений против проверки законности суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" части не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

26.05.2011 между ООО "РУСШИНА-Тюмень" (поставщик) и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 195 (л.д. 9-10) в соответствии с которым, поставщик поставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и оплачивает поставленный товар на условиях, в сроки и в порядке, установленных договором и спецификациями к нему. Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора по заявкам покупателя и при отсутствии задолженности по оплатам за ранее полученный товар. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в заявках, спецификациях и соответствующих товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора спецификации, счета - фактуры, накладные являются неотъемлемой частью договора с момента их составления сторонами.

В силу пункта 4.2 договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товара на складе поставщика (в случае выборки), поступления товара на склад покупателя (при условии доставки товара транспортом поставщика).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор поставки N 195 от 26.05.2011 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до исполнения сторонами всех обязательств, возникших из настоящего договора.

Истец, во исполнение условий договора N 195 от 26.05.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 699 180 руб., что подтверждается товарными накладными: N 10305 от 08.06.2011 на сумму 169 500 руб., N 10418 от 09.06.2011 на сумму 2 461 230 руб., N 10984 от 17.06.2011 на сумму 2 461 230 руб., N 12284 от 06.07.2011 на сумму 858 978 руб., N 12282 от 06.07.2011 на сумму 464 652 руб., N 12331 от 07.07.2011 на сумму 142 440 руб., N 13142 от 19.07.2011 на сумму 1 182 028 руб., N 13140 от 19.07.2011 на сумму 959 472 руб.(л.д. 12, 14, 16, 18-19, 24, 27, 29, 32-32), подписанными представителями сторон.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало, кроме того, факт поставки товара на указанную сумму ответчиком был признан и не оспаривается.

Ответчик оплату полученного от истца товара не произвел, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 8 699 180 руб.

13.09.2011 истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия N 381 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (л.д. 33), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "РУСШИНА-Тюмень" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 381 666 руб. 69 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным (л.д. 12, 14, 16, 18-19, 24, 27, 29, 32-32) товара всего на общую сумму 8 699 180 руб. истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2 договора начислил договорную неустойку в размере 381 666 руб. 69 коп. по состоянию на 10.10.2011.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и было признано самим ответчиком, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о наличии у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ошибочны и не находят своего правового обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.2 договора поставки N 195 от 26.05.2011 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу N А70-10289/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков