Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-1199/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А75-8012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2012) индивидуального предпринимателя Юрчика Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-8012/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Урая (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к индивидуальному предпринимателю Юрчику Николаю Васильевичу (ОГРН 304860606400048, ИНН 861600019358) о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрчика Николая Васильевича - лично, предъявлен паспорт, Епитифоров А.С. по доверенности от 02.11.2011 года, срок три года, паспорт,

от администрации города Урая - не явились.

установил:

администрация города Урая (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрчику Николаю Васильевичу (далее по тексту - ответчик, податель жалобы) о признании двухэтажного здания с пристроем (единственный двухэтажный объект с пристроем), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:169 самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-8012/2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой двухэтажное здание с пристроем (единственный двухэтажный объект с пристроем), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:169, обязал индивидуального предпринимателя Юрчика Н.В. в срок, не превышающий месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное здание с пристроем (единственный двухэтажный объект с пристроем), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:169. Предоставил Администрации право снести самовольную постройку - двухэтажное здание с пристроем (единственный двухэтажный объект с пристроем), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:169 за счет индивидуального предпринимателя Юрчика Н.В. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель Юрчик Н.В. не исполнит добровольно решение суда в срок, не превышающий месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Юрчика Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Юрчик Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельный участок на котором возведен спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования - под капитальные гаражи. Спорный объект является капитальным гаражом и получение разрешение на строительство указанного объекта не требуется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Юрчик Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-8012/2011 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорная постройка - двухэтажное строение общей площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Урай, ул. Ленина, было возведено предпринимателем без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:169 (предыдущий номер 86:14:1:1:38:030), принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НЛ 550659.

Указав, что разрешение на строительство индивидуальному предпринимателю Юрчик Н.В. не выдавалось, Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Ответчик прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность (свидетельство от 29.12.2011 серии 86 N 001977878), что не исключает рассмотрение по существу настоящего дела, возбужденного в период наличия у ответчика соответствующего статуса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определены статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности необходимой и достаточной совокупностью доказательств наличия условий, при которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой по следующим причинам.

Согласно техническому паспорту, выданному 23.11.2011 ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное БТИ", спорный объект является капитальным гаражом N 41А.

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:169 (предыдущий номер 86:14:1:1:38:030), принадлежащем ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при разделе основных средств, земельный участок, выделенный ТОО "ДЮНС" был разделен между его учредителями на шесть земельных участков, и на каждый из них было получено свидетельство о государственной регистрации права.

В 1999-2001 годах Юрчик Н.В. стал собственником четырех из них с кадастровыми номерами:

86:14:1:1:38:027 (площадью 516,10кв.м.),

86:14:01:01:038:028 (площадью 510,6кв.м.),

86:14:1:1:038:030 (площадью 987,1кв.м.),

86:14:01:01:038:031(площадью 1711кв.м.) с разрешенным использованием всех земельных участков - платная автостоянка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и кадастровыми выписками о земельных участках имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 постановлением Главы г.Урай N 2216, принятым по результатам проведения публичных слушаний, изменено назначение некоторых земельных участков: два из принадлежащих ответчику земельных участка с кадастровыми номерами 86:14:1:1;038:030 и 86:14:01:01:038:031 разрешено использовать для строительства капитальных гаражей, а остальные два земельных участка (с кадастровыми номерами 86:14:1:1:38:027 и 86:14:01:01:038:028) могли использоваться под платную автостоянку.

После изменения вида разрешенного использования земельные участки с кадастровыми номерами 86:14:1:1:038:030 и 86:14:01:01:038:031 были застроены капитальными гаражами.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования - под капитальные гаражи.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В письме Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" разъяснено, что гаражами (подлежащими учету), считаются помещения, как правило, встроенно-пристроенные, предназначенные для стоянок и мелкого профилактического ремонта автодорожного транспорта

Учитывая наличие в деле технического паспорта, в соответствии с которым орган технической организации определил спорный объект как гараж, указанные разъяснения Минжилкомхоза РСФСР, отсутствие иных правовых норм (в том числе, на уровне субъекта РФ и муниципального образования, на территории которых расположен спорный объект), определяющих характеристики, при которых объект считается гаражом (площадь, этажность, оснащенность, внешний вид и т.д.), суд полагает недоказанным довод иска о том, что спорный объект гаражом не является и недоказанной необходимость разрешения на строительство этого объекта.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства осуществления в спорном объекте предпринимательской деятельности для вывода о необходимости разрешения на строительство в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Гр К РФ, либо изменения архитектурного облика сложившейся застройки города (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Как объяснил ответчик суду, части спорного объекта используются им для размещения автотранспорта и во вспомогательных целях при эксплуатации объекта в качестве гаража в личных нуждах.

Соответствующие объяснения стороны по существу истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Суд принимает во внимание мнение управления градостроительства Администрации г.Урай, что спорное строение является капитальным гаражом, изложенное в письме N 3954/06 от 14.12.2011 в адрес Урайского отдела Управления Росреестра по ХМАО-ЮГРЕ, согласно которому размещение спорного гаража не противоречит Правилам землепользования и застройки (л.д.74).

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не является гаражом со вспомогательными помещениями.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства, что возведенный ответчиком объект создан с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации или нарушает права и интересы третьих лиц.

Акт санитарно-эпидемиологического обследования N 521-09 от 31.05.2012 свидетельствует о том, что размещение спорного гаража на спорном земельном участке не противоречит требования СанПиН 2.2.1 (2.1.1 1200-03).

Согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций помещения "Гараж N 41 А", несущая способность и жесткость здания на момент обследования обеспечена.

На предложение суда обосновать существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как признака самовольной постройки, предусмотренного статьей 222 ГК РФ, истец каких-либо доводов и доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания своих требований, не представил.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, а также наличия у спорного объекта иных признаков самовольной постройки.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрчик Н.В. удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-8012/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Урая (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) в пользу индивидуального предпринимателя Юрчика Николая Васильевича (ОГРН 304860606400048) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева М.В. Смольникова