Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А75-8169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2012) закрытого акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8169/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (ОГРН 1028601468565, ИНН 8609014082) к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (ОГРН 1028600963511, ИНН 8603091860) о взыскании 1 421 890 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Металлоторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - истец, ООО "Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ответчик, ЗАО "Металлоторг" ) о взыскании основного долга в размере 778 657 руб. 22 коп., неустойки в размере 625 530 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8169/2011 исковые требования ООО "Нефтестрой" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта предварительной оплаты товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору от 02.12.2010 N 68, а также обоснованности требования о взыскании договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Металлоторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Металлоторг" указывает на то, что им 17.01.2011 была осуществлена допоставка товара на сумму 778 657 руб. 19 коп. по товарной накладной N 24 от 17.01.2011, а истец отказался ее принять в связи с тем, что допоставленный товар был ненадлежащего качества.

По мнению подателя жалобы, истец при обнаружении недостатков в допоставленном товаре, должен был обратиться к ответчику с требованием о замене товара, а не требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, ЗАО "Металлоторг" считает, что при расчете договорной неустойки истец неверно определил размер основного долга с учетом поставленного товара на сумму 643 134 руб. 81 коп., так вместо суммы долга в размере 778 657 руб. 22 коп. истец неправомерно исходил из суммы долга, равной 783 607 руб. 82 коп., а также при расчете неустойки истец неверно определил период просрочки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ЗАО "Металлоторг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя ввиду отсутствия билетов.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ЗАО "Металлоторг" в обоснование неявки своего представителя ссылается на отсутствие билетов, однако доказательств, подтверждающих невозможность приобретения билетов, не представлено. Более того, ЗАО "Металлоторг", получив 03.04.2012 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, которым рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.04.2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, располагало достаточным временем для приобретения билетов и обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, ЗАО "Металлоторг" не лишено было возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи, о чем последним заявлено не было.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлено доказательств невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции его представителя, а также не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел основанный для удовлетворения ходатайства ЗАО "Металлоторг" об отложении судебного разбирательства.

ЗАО "Металлоторг", ООО "Нефтестрой", надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.12.2010 между ООО "Нефтестрой" (Покупатель) и ЗАО "Металлоторг" (Поставщик) заключен договор поставки N 68, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию, согласно счета Поставщика, который выставляется на каждую конкретную партию товара в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и сроки оплаты указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки товара считается дата погрузки товара, указанная в товарной накладной.

Оплата каждой партии товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. По истечении указанного срока счет может считаться аннулированным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, если именуемое не предусмотрено настоящим договором. Сроки и порядок оплаты могут быть изменены сторонами путем их фиксации в спецификации при согласовании каждой отдельной поставки.

В пунктах 6.2, 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя и поставщика за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты и поставки товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 9.1 договора).

Спецификацией N 00001532 к договору поставки N 68 от 02.12.2010 предусмотрена поставка товара общей стоимостью 1 421 792 руб. 03 коп. в срок до 10.12.2010 (Труба ф 159*6, количество: 45,280 тонн; цена за 1 тонну: 26610 руб. 17 коп.) с предоплатой (л.д. 12).

По выставленному ответчиком счету N 1532 от 02.12.2010 (л.д. 14) истец перечислил денежные средства в размере 1 421 792 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2010 N 888 (л.д. 13).

Ответчик, исполняя свои обязательства по договору от 02.12.2010 N 68, поставил в адрес истца товар на общую стоимость 643 134 руб. 81 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.12.2010 (л.д. 15.)

Остальная часть оплаченного товара на сумму 778 657 руб. 22 коп. ответчиком не была передана истцу, как и остаток денежных средств в указанной сумме за недпоставленный товар.

В этой связи у ответчика образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 778 657 руб. 22 коп. за недопоставленный товар по договору от 02.12.2010 N 68.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика неоднократно направил претензии исх.19 от 19.01.2011, исх. 20 от 01.02.0011, с требованием возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар (л.д. 17, 18.), которые были оставлены ответчиком без ответа.

В претензии исх. 102 от 23.02.2011 истец предложил ответчику в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить сумму основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 02.12.2010 N 68 (л.д. 19-20).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

21.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договор от 02.12.2010 N 68, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 421 792 руб. 03 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается счетом N 1532 от 02.12.2010, платежным поручением от 03.12.2010 N 888 ( л.д. 13,14).

В соответствии с товарно - товарно-транспортной накладной от 18.12.2010 ответчик поставил в адрес истца товар стоимостью 643 134 руб. 81 коп (л.д. 15.), при этом денежные средства в размере 778 657 руб. 22 коп. остались невозвращенными ответчиком.

Поскольку поставка товара на сумму 778 657 руб. 22 коп. не произведена, оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительная оплата в размере 778 657 руб. 22 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 17.01.2011 в адрес истца осуществил допоставку товара на сумму 778 657 руб. 19 коп. по товарной накладной N 24 от 17.01.2011, а истец отказался ее принять в связи с тем, что допоставленный товар был ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отгрузки товара на сумму 778 657 руб. 22 коп. не представил, товарной накладной N 24 от 17.01.2011 в материалах дела не имеется, при этом имеющимися материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами рассматриваемого спора не подтверждается факт поставки товара по какой - либо товарной накладной, в том числе N 24 от 17.01.2011, а также факт непринятия истцом товара ввиду его ненадлежащего качества.

Вышеприведенные доводы об осуществлении ответчиком допоставки товара и непринятии этого товара истцом, ЗАО "Металлоторг" в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, изложенных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 02.12.2010 N 68, предусмотрено, что при нарушении поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки. Установленный размер ответственности был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 625 530 руб. 04 коп. за просрочку поставки товара за период с 10.12.2010 по 18.12.2010 за 7 дней просрочки и с 19.12.2010 по 31.08.2011 за 255 дней просрочки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, избранные истцом периоды для начисления неустойки не ведут к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем прав ответчика не нарушают.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета, и доказательств погашения суммы долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете договорной неустойки истец неверно определил размер основного долга с учетом поставленного товара, а именно: вместо суммы долга в размере 778 657 руб. 22 коп. истец неправомерно исходил из суммы долга, равной 783 607 руб. 82 коп., несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела расчетом уточненных исковых требований (л.д. 107-108).

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлоторг" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Доводы ответчика о наличии у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ошибочны и не находят своего правового обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

ЗАО "Металлоторг" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, письменного отзыва на исковое заявление не представило, равно как и иных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ООО "Нефтестрой", в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Металлоторг" заявляло лишь ходатайства об отложении предварительного и судебного заседаний (л.д.75, 104), однако каких - либо доказательств в их обоснование представлено не было, равно как и доказательств невозможности представления мотивированных возражений на исковые требования ООО "Нефтестрой".

Поэтому позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, в том числе в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Металлоторг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков