Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-17167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2012) общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-17167/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (ИНН 5407255442, ОГРН 1035403208873)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене решения N 310-1-9 от 25.11.2011 по постановлению N 1665/1666/1667 от 21.10.2011 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко В.А. (удостоверение, по доверенности N 196-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Л.Марти") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, уполномоченный орган, УНД ГУ МЧС России по Омской области) об отмене решения N 310-1-9 от 25.11.2011 по постановлению N 1665/1666/1667 от 21.10.2011 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-17167/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Л.Марти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно 12.01.2012 рассмотрел дело без участия представителя общества, поскольку не принял во внимание то, что с 17.12.2011 по 31.12.2011 представитель ООО "Л.Марти" находился в отпуске, о судебном заседании ему стало известно только 10.01.2012. Однако явиться в судебное заседание, а также заявить ходатайство о переносе даты слушания дела, представитель не имел возможности, поскольку не была оформлена доверенность на 2012 год, в связи с отпуском генерального директора ООО "Л.Марти".

Податель жалобы также указал, что ООО "Л.Марти" не единственный собственник нежилых помещений по данному объекту (административное здание по ул. Щербанева, д. 35).

Ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Омской области дела о правомерности претензий к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35.

От ООО "Л.Марти" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Л.Марти", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-17167/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.09.2011 N 1417 о проведении в период с 05.10.2011 по 26.10.2011 плановой выездной проверки с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок обеспечения пожарной безопасности была проведена проверка, в ходе которой 14.10.2011 в 12 час. 20 мин. в местах общего имущества и помещениях ООО "Л.Марти", расположенных по ул. Щербанева, 35, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки в отношении ООО "Л.Марти" составлены: акт проверки от 14.10.2011 N 1417, протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 N 1665, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 N 1666, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 N 1667, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов Территориальным отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области 21.10.2011 принято постановление N 1665/1666/1667 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Л.Марти" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Л.Марти" на указанное постановление была подана жалоба в Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области, которая решением УНД ГУ МЧС России по Омской области N 310-1-9 от 25.11.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с означенным решением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

19.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Как следует из части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Л.Марти" является собственником части помещений, расположенных по ул. Щербанева, 35, при этом обществу также принадлежит общее в этом здании имущество, а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя по его содержанию.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО "Л.Марти" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования здания, расположенного по указанному выше адресу.

В ходе проведения вышеуказанной проверки в местах общего пользования и помещениях ООО "Л.Марти", расположенных по ул. Щербанева, 35, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград отсутствуют противопожарные муфты (перекрытие между 9 и 10 этажами в местах общего пользования и помещениях ООО "Л.Марти") (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97*); за подвесным потолком в общем коридоре 9 этажа, вестибюле отсутствует установка пожарной автоматики в соответствии с требованиями (п. 3 ППБ 01-03. НПБ 110-03 табл.2); для формирования сигнала для запуска вытяжной противодымной вентиляции установлено менее трех пожарных извещателей в каждой точке (общий коридор 9 этажа) (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001); в помещениях (места общего пользования и помещения ООО "Л.Марти" на 9 этаже) отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002); не выполнена система аварийной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из общего коридора 9 этажа и вестибюля без естественного освещения (п. 6.41 СНиП 21-01-97* пп.8.2 а. г; СНиП 41-01-2003); для эвакуации людей из помещений ООО "Л.Марти" не предусмотрено устройство двух незадымляемых лестничных клеток (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.40 СНиП 21-01-97*); не предусмотрено противопожарное оборудование, обеспечивающее автоматическое пожаротушение в стволе и мусоросборной камере (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1 СП 31-108-2002); пожарный гидрант, расположенный по ул. Щербанева, 35, установлен на расстоянии более 2.5 метров от края проезжей части (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.18 СНиП 2.04.02-84); для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов светильники не присоединены к сети аварийного освещения (п. 3 ППБ 01-03; п. 4.8 СП 31-110-2003); через объем центральной лестничной клетки (в тамбуре) проложен воздуховод системы подпора воздуха в тамбур-шлюз подвала (п. 7.11.14 СНиП 41-01-2003); проходки инженерных систем (электропроводов проводов и кабелей) через противопожарные преграды (кладовые, технические помещения, электрощитовую, шахту для прокладки инженерных коммуникаций, помещение насосной внутреннего противопожарного водопровода) не выполнены с применением сертифицированных проходок, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости преград (п. 3 ППБ 01-03, п.7,11 СНиП 21-01-97*); в помещениях не смонтирована установка автоматического пожаротушения (местах общего пользования на 9 этаже, вестибюль и помещения ООО "Л.Марти") (п. 3 ППБ 01-03. п. 4 табл.1 НПБ 110-03); взаиморезервируемые линии электроснабжения проложены не по разным трассам (п. 3 ППБ 01-03; п. 14.13 СП 31-110-2003); не предусмотрено включение осветительных приборов аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) при прекращении питания нормального (рабочего) освещения (п. 3, 61 ППБ 01-03. п. 7.66 СНиП 23-05-95); сети внутреннего противопожарного водопровода не выполнены раздельными с водопроводом, предназначенным для хозяйственно-питьевых нужд (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7 СНиП 2.04.01-85); у пожарных кранов не установлены мембраны для снижения давления (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7 СНиП 2.04.01-85): не предусмотрен автоматический запуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода (п. 3 ППБ 01-03: п.12, 21 СНиП 2.04.01-85); сети внутреннего противопожарного водопровода не выполнены кольцевыми (п. 3 ППБ 01-03, п.9.1 СНиП 2.04.01-85); не предусмотрено применение насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода, обеспечивающих создание требуемого напора для работы пожарного крана (не обеспечивается создание требуемой компактной части струи на 9 этаже) (п. 3 НПБ 01-03; п. 6.8 СНиП 2.04.01-85); объект надзора не оборудован устройством молниезащиты (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.3 ГОСТ 12.1.004-91); не выполнено по всему периметру ограждение кровли (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*); для объекта надзора не предусмотрено устройство лифта для перевозки пожарных подразделений (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.10 СНиП -21-01-97*); ступени маршей лестничных клеток (марш выхода наружу с первого этажа центральной лестничной клетки) выполнены высотой более 22 см. (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97*); ступени в пределах маршей (1 этаж) и лестничных клеток выполнены разной высоты (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП21-01-97*); марши лестниц выхода с 1-го этажа наружу выполнены с уклоном более 1 :2 (п. 3 ППБ 01-03, п.7.2 СНиПЗ 1-05-3003); ширина лестничной площадки на первом этаже второй лестничной клетки менее ширины марша лестницы (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29, п. 6.31. СНиП21-01-97*); двери эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию (на первом этаже) имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП21-01-97*); двери тамбур - шлюза не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.17 СНиП 21-01-97*); заполнение проемов в противопожарных преградах не выполнено из негорючих материалов (в месте прохода мусоропровода транзитом через помещение машинного отделения лифта) (п. 3 ППБ 01-03, пп. 5.14. 7.20 СНиП21-01-97*); объект защиты не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара (в полном объеме не выполняются требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами) (п. 3, 4 ППБ 01-03, ГОСТ 12.1.004-91).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявленные административным органом правонарушения подтверждаются: актом проверки от 14.10.2011 N 1417, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011 N 1665, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011 N 1666, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011 N 1667, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что ООО "Л.Марти" были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указал, что ООО "Л.Марти" не единственный собственник нежилых помещений по данному объекту (административное здание по ул. Щербанева, д. 35).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ООО "Л.Марти" не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оно является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, следовательно, оно также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по его содержанию заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Подтверждение, но не в опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ).

Как следует из статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В статье 38 ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, посредством указания и ООО "Л.Марти", как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется со статьями ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, что не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания, единолично.

Обжалованный ненормативный правовой акт может быть исполнен обществом как самостоятельно с предъявлением расходов, понесённых при этом иным собственникам этого строения пропорционально их долям в её собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними, принимая во внимание и то, что аналогичные по содержанию предписания были выданы заинтересованным лицом и им.

Кроме того, в постановлении административного органа имеется и ряд нарушений, которые были выявлены непосредственно в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Л.Марти":

- на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград отсутствуют противопожарные муфты (перекрытие между 9 и 10 этажами в местах общего пользования и помещениях ООО "Л.Марти") (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях (места общего пользования и помещения ООО "Л.Марти" на 9 этаже) отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- для эвакуации людей из помещений ООО "Л.Марти" не предусмотрено устройство двух не-задымляемых лестничных клеток (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.40 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях не смонтирована установка автоматического пожаротушения (местах общего пользования на 9 этаже, вестибюль и помещения ООО "Л.Марти") (п. 3 ППБ 01-03. п. 4 табл.1 НПБ 110-03).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Омской области дела о правомерности претензий к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35. Однако указанные обстоятельства не освобождают ООО "Л.Марти" от административной ответственности, за нарушение правил пожарной безопасности в проверяемый административным органом период. Кроме того, Общество не указало, какие именно в настоящее время рассматриваются дела и какое они имеют отношение к многочисленным выявленным нарушениям, указанным в решении УНД ГУ МЧС России по Омской области N 310-1-9 от 25.11.2011.

Выводы суда первой инстанции о доказанности административного правонарушения являются законными и обоснованными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом соблюдены требования КоАП РФ, постановление от 30.11.2010 N 559 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом, что свидетельствует о законности и обоснованности вывода Управления о соблюдении административным органом требований КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого решения N 310-1-9 от 25.11.2011 по постановлению N 1665/1666/1667 от 21.10.2011 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб. и удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно 12.01.2012 рассмотрел дело без участия представителя общества, поскольку не принял во внимание то, что с 17.12.2011 по 31.12.2011 представитель ООО "Л.Марти" находился в отпуске, о судебном заседании ему стало известно только 10.01.2012. Однако явиться в судебное заседание, а также заявить ходатайство о переносе даты слушания дела, представитель не имел возможности, поскольку не была оформлена доверенность на 2012 год, в связи с отпуском генерального директора ООО "Л.Марти".

В статье 158 АПК РФ перечислены основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом письменного ходатайства или ходатайства в иной форме (например оформленное телефонограммой) обществом суду представлено не было, в материалах дела доказательств о заявлении такого ходатайства не содержится.

Как указано в апелляционной жалобе представитель ООО "Л.Марти" позвонил по телефону секретарю, которому объяснил причины невозможности участия в судебном заседании.

Однако такие обстоятельства являются недоказанными.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе причины невозможности присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как уважительные, поскольку доверенность на представителя на 2012 год могла быть оформлена заблаговременно, при этом ни отпуск руководителя, ни представителя также не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-17167/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко