Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А75-5306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2012) Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2011 года по делу N А75-5306/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) к Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к открытому акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1028601466728, ИНН 8609011116), к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291) о признании нежилых помещений общим имуществом здания Административно-общественного центра,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ОГРН 1028600512270, ИНН 8601010255), Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг" (ОГРН 1028601465507, ИНН 8609017319), Рагимов Вюсял Гусейн Оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 1028600510465, ИНН 8601001726), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазсвязь", Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергеей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Сервис", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть" (ОГРН 1028601465683, ИНН 8609003059), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1038603650931, ИНН 8620013607), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Радужный - представитель Ледяев Д.В. (доверенность N 01-47/23 от 05.03.2012, действительна до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - представитель Блинов П.М. (доверенность б/н от 28.09.2010, выдана на три года);

от открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент-1", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Банк УралСиб", Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Борисова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимова Вюсяла Гусейн Оглы, Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования, общества с ограниченной ответственностью"Тюменьнефтегазсвязь", Тачиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергеея Александровича, Старунчака Василия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Сервис", открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть", общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой"; Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре- представители не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - истец, ЗАО "Компания Солекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, к открытому акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (далее - ОАО "Варьеганнефтегаз"), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер), к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (далее - ЗАО ТК "Континент-1") о признании нежилых помещений общим имуществом здания Административно-общественного центра и о признании права отсутствующим.

Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб"), Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсял Гусейн Оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазсвязь" (далее - ООО "Тюменьнефтегазсвязь"), Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергеей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Сервис" (далее - ООО "Лифт Ойл-Сервис"), открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть" (далее - ОАО "Варьеганэнергонефть"), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре).

В судебном заседании 07.11.2011 истец отказался от исковых требований в части требования о признании права отсутствующим (том 6, л.д.37).

Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением по делу от 07.11.2011.

В судебном заседании 08.12.2011 истец отказался от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

Приняв отказ от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, арбитражный суд рассмотрел требование ЗАО "Компания Солекс" к Администрации города Радужный, к ОАО "Варьеганнефтегаз", к ООО "Лидер", к ЗАО "Транспортная компания "Континент-1" о признании общим имуществом здания Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, сто семьдесят восемь нежилых помещений (лестничные клетки, тамбуры, коридоры, помещение зоны разгрузки, помещения венткамеры, лестничного марша, лифотовой, холла, кладовой, умывальной, душевой, туалета, аппаратной, узла связи, аккумуляторной, машинного отделения, технические и бытовые помещения, помещения тамбур-шлюза, насосной станции, электрощитовой, лифта, фойе, подсобные помещения), право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Варьеганнефтегаз", ЗАО "Транспортная компания Континент -1", ООО "Лидер", муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Полный перечень спорных помещений приведен в тексте обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу N А75-5306/2011 прекращено производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Признано общим имуществом Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, следующее имущество:

1 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147;

2 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71;

3 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74;

4 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46;

5 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15;4

6 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта6 1, 15;

7 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15;

8 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22;

9 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22;

10 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22;

11 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;

12 этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10;

цокольный этаж (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124.

С ОАО "Варьеганнефтегаз", ООО "Лидер", ЗАО "Транспортная компания "Континент-1" в пользу ЗАО "Компания Солекс" взыскано по 4 494 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации города Радужный в пользу ЗАО "Компания Солекс" взыскано 176 404 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Радужный в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, истолковав неверно пункт Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). Так, в данном пункте постановления указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав. Истец приобрел право собственности на помещения в здании АОЦ согласно договорам участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо ypeгулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 суд признал общим имуществом АОЦ помещения умывальной, туалета, душевой, охраны, технические и подсобные помещения.

Обращает внимание на то, что решением признаны общим имуществом только отдельные помещения некоторых собственников, хотя в силу прямого указания закона к общему имуществу относятся все помещения здания, предназначенные для обслуживания более одного помещения. В частности, не признаны общей собственностью помещения туалета, душевой, санузла, бытовой, помещение коридора на втором этаже, а также помещения коридора, умывальника, туалета, тамбура, охраны, помещения тамбуры на цокольном этаже, находящиеся в индивидуальной собственности ЗАО "Компания Солекс".

ЗАО "Компания Солекс" в поступившем в суд в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в письменном отзыве указал на отсутствие возражений по существу требований апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело без участия представителя Комитета.

От Управления Росреестра по ХМАО - Югре в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Третье лицо просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, ОАО "Варьеганнефтегаз", ООО "Лидер, ЗАО ТК "Континент-1", а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания Солекс" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель Администрации города Радужный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснил, что решение обжалуется в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2003 унитарному муниципальному предприятию "УКС" выдано разрешение N 48 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АОЦ, расположенном по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43 (строительный).

Между ЗАО "Компания Солекс" (дольщик) и унитарным муниципальным предприятием "Капитальное строительство" (застройщик) подписаны договора долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005 (т. 1 л.д. 73-74), от 14.03.2006 N 010-д/у (т. 1 л.д. 77-78), по условиям которых застройщик обязался построить блоки N N 1, 3 АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, ввести объект в эксплуатацию и передать часть объекта недвижимости в собственность дольщика, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности на него.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.01.2005 доля ЗАО "Компания Солекс" в строящемся объекте определяется следующими характеристиками: расположена на втором этаже, назначение по проекту - магазин, общей площадью 1 059,74 кв. м., включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие).

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2006 N 010-д/у доля ЗАО "Компания Солекс" в строящемся объекте, определяется следующими характеристиками: расположение - цокольный этаж, назначение по проекту - стоянка с подсобными помещениями, общей площадью 871,1 кв. м., включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие).

Вкладом дольщика в строительство объекта недвижимости указанной в пункте 1.2 настоящего договора являются денежные средства в размере 12 907 740 руб. с НДС в размере 18% (пункт 1.4 договора от 14.03.2006).

Первичная техническая инвентаризация объекта произведена ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Радужнинское подразделение, что подтверждается техническим паспортом объекта по состоянию на 11.09.2007, объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160.

Тридцать первого октября 2007 года выдано разрешение N 46 на ввод в эксплуатацию АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный (т. 1 л.д. 83-84; т. 3 л.д. 62-65).

Во исполнение договоров от 31.01.2005, от 14.03.2006 между ЗАО "Компания Солекс" и унитарным муниципальным предприятием "Капитальное строительство" подписаны акты приема передачи от 25.01.2008 нежилых помещений, общей площадью 924 кв. м. (т. 1 л.д. 76; т. 4 л.д. 138) и 813,4 кв. м. (т. 1 л.д. 80; т. 4 л.д. 141).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 16.06.2008 на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у зарегистрированы права собственности ЗАО "Компания Солекс" на нежилые помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и N 1016 общей площадью 924 кв.м. в здании АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о ч?м в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 54, 55; т. 4 л.д. 140, 143).

Согласно свидетельствам от 26.05.2008 о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 17, 24) нежилые помещения 1036 и 1037 принадлежат на праве собственности ответчику ОАО "Варьеганнефтегаз" на основании договора об инвестиционной деятельности от 12.10.2008 (т. 3, л.д. 30-34). Как следует из технического паспорта нежилого помещения N 1036 (т. 3, л.д. 18-23) в его состав включены лестничные клетки (номер по плану 1, общей площадью 27,5 кв. м., на шестом этаже и номер по плану 15, общей площадью 24,3 кв. м., на шестом этаже). Как следует из технического паспорта нежилого помещения N 1037 (т. 3, л.д. 25-26) в его состав включены лестничные клетки (номер по плану 1, общей площадью 27,4 кв.м., на седьмом этаже и номер по плану 15, общей площадью 24,6 кв.м., на седьмом этаже).

По свидетельству от 09.02.2009 о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 137) нежилое помещение 1011 принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО ТК "Континент - 1" на основании разделительного баланса от 31.12.2008 ЗАО ТК "Континент" и договора долевого участия в строительстве административно - общественного центра от 31.01.2005 (т. 4, л.д. 76-77). Как следует из акта приема - передачи помещений (т. 4 л.д. 135), составленного как приложение к договору долевого участия в строительстве, ЗАО ТК "Континент" переданы, в том числе и помещения с номерами 1, 2, 53, 54 на первом этаже. Согласно номерам помещений по экспликации и поэтажному плану технического паспорта (т. 1, л.д. 105, 106) в состав нежилого помещения 1011 включены лестничные клетки (номер по плану 2, общей площадью 24,2 кв.м., на первом этаже и номер по плану 54, общей площадью 31,7 кв.м., на первом этаже) и тамбуры (номер по плану 1, общей площадью 4,6 кв.м., на первом этаже и номер по плану 53, общей площадью 6,8 кв.м., на первом этаже).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4, л.д. 148) нежилое помещение 1035 принадлежат на праве собственности ответчику ООО "Лидер" на основании договора долевого участия в строительстве административно - общественного центра от 15.03.2006 (т. 4, л.д. 83-84). Как следует из акта приема - передачи помещений (т. 4, л.д. 146), составленного как приложение к договору долевого участия в строительстве, ООО "Лидер" переданы в том числе и помещения с номерами 1, 15 на пятом этаже, дополнительно по акту (т. 4 л.д. 144) обществу переданы, в том числе и помещения с номерами 52, 53 на цокольном этаже. Согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта (т. 1, л.д. 115, 124) помещение с номером 1 на пятом этаже является лестничной клеткой, площадью 27,6 кв. м., помещение с номером 15 на пятом этаже является лестничной клеткой, площадью 23,9 кв. м., помещение с номером 52 на цокольном этаже является коридором, площадью 27,6 кв. м., помещение с номером 53 на цокольном этаже является зоной загрузки, площадью 22,7 кв. м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 N 1 (т. 3, л.д. 46-49), договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 N ВНГ-1-939/04 (т. 3, л.д. 55-56), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 N 46 (т. 3, л.д. 62-65), зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, в том числе, на нежилые помещения N N 1004, 1005, 1006, 1015, 1022, 1023, 1024, 1032, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1052, 1053, 1055, 1059, 1062, 1063 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. В состав вышеуказанных нежилых помещений включены оставшиеся 166 поименованные в иске помещения.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения (части нежилых помещений) являются общим имуществом АОЦ, ЗАО "Компания Солекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым является признание права, а также иные (не указанные в данной статье) способы защиты.

Выбор способа защиты осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права.

Как указано выше, помещения в здании административно--общественного центра принадлежат нескольким сособственникам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения прямо урегулированы специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 отмечено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что помимо того, что часть спорных помещений, относящихся к общей собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Варьеганнефтегаз", ООО "Лидер", муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, истец вместе с другими собственниками помещений в АОЦ осуществляют содержание этого общего имущества. При этом ЗАО "Компания Солекс", принимая участие в содержании общего имущества здания, как и иные собственники помещений, лишено возможности владеть и пользоваться данным имуществом в силу того, что оно зарегистрировано за иными лицами - ответчиками по делу.

Наличие у общества обязанности по содержанию общего имущества здания подтверждается, в частности, судебными актами по делу N А75-8846/2009.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение ЗАО "Компания Солекс" в суд с настоящим иском, целью которого является восстановление права, нарушение которого выразилось в наличии в реестре записи об индивидуального праве собственности ответчиков на помещения, относящиеся к общей собственности.

Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав.

Выбранный ЗАО "Компания Солекс" способ защиты соответствует характеру нарушенного права.

Нормативно-правовыми актами, определяющими перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также статья 36 ЖК РФ.

Так, согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Аналогичный перечень содержит статья 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено из имеющихся в деле доказательств, что муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный ранее являлся единоличным собственником незавершенного строительством объекта, что подтверждается прекращенным свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2005 бланк 88 АА 720427 (том 3, л.д. 54). Однако в дальнейшем собственниками помещений введенного в эксплуатацию объекта стали истец, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, ОАО "Варьеганнефтегаз", ООО "Лидер", ЗАО Транспортная компания "Континент-1" и иные лица (являются третьими лицами по настоящему делу).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре, в таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Сославшись на данный пункт постановления, учитывая имеющиеся в деле документы, подтверждающие передачу помещений АОЦ в собственность разным лицам, суд первой инстанции указал на наличие у всех собственников помещений в силу прямого указания закона права общей долевой собственности на общее имущество в здании.

На основании представленного в дело технического паспорта АОЦ (том 1, л.д.85-127) судом первой инстанции произведен анализ относимости спорных помещений, являющихся предметом исковых требований, к общей собственности владельцев помещений в здании. В результате, сделан обоснованный вывод о том, что таковые, за исключением девяти указанных в иске помещений (согласно номеров экспликации и поэтажного плана технического паспорта) на втором этаже 50 (кладовая площадью 4,7 кв. м.), 51 (кладовая площадью 6,9 кв. м.); на третьем этаже 57 (кладовая площадью 4,4 кв. м.), 58 (кладовая площадью 6,5 кв. м.); на четвертом этаже 4 (кладовая площадью 4,2 кв. м.), 5 (кладовая площадью 6,0 кв. м.), 47 (помещение площадью 2,9 кв. м.); на двенадцатом этаже 8 (бытовое помещение площадью 1,8 кв. м.), 9 (бытовое помещение площадью 2,1 кв. м.), относятся к общему имуществу.

Перечисленные же девять помещений не относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания только одного помещения в здании, они без ущерба интересам всех собственников помещений могут находиться в единоличной собственности.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 общим имуществом АОЦ не могут быть признаны помещения умывальной, туалета, душевой, охраны, технические и подсобные помещения, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из технического паспорта здания следует, что на каждом этаже находится множество помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а умывальная, туалет, душевая не предназначены только для одного конкретного помещения, они располагаются на этаже для общего пользования. Помещение охраны соответствующее N 90 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, расположенное на первом этаже, литера по плану А 2, также не может относится к индивидуальной собственности, так как предназначено для организации пункта охраны обеспечения безопасности и порядка во всем здании.

Технические и подсобные помещения в силу прямого указания закона считаются общей собственностью.

Следует указать, что по распоряжению Администрации г. Радужный от 12.10.2009 года была создана комиссия по определению общего имущества в здании административно-общественного центра. Согласно акту от 15.10.2009 года спорное имущество включено в состав общего имущества в здании (л.д. 88-94 том 6), что опровергает доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении части спорного имущества к общему.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции признал общим имуществом только отдельные помещения, некоторых собственников, в частности, не признаны общей собственностью помещения туалета, душевой, санузла, бытовой, помещение коридора на втором этаже, а также помещения коридора, умывальника, туалета, тамбура, охраны, помещения тамбуры на цокольном этаже, находящиеся в индивидуальной собственности ЗАО "Компания Солекс".

Приведенный довод, как полагает суд апелляционной инстанции, в любом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности. В случае, если истец создает препятствия иным собственникам помещений в пользовании перечисленными и принадлежащими ему помещениями, относящимися к общей собственности, или иным способом нарушает права других собственников, то последние вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении иска ЗАО "Компания Солекс".

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется довод Администрации города Радужный о пропуске истцом срока исковой давности.

Ранее уже указывалось, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом квалификация исковых требований ЗАО "Компания Солекс" по статье 301 ГК РФ неправомерна.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник, утративший правомочия владения принадлежащей ему вещью, может истребовать ее от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, истец должен доказать свое право на истребуемое имущество. Субъектом обязанности данного иска является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления требования.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Статьи 301 и 304 ГК РФ регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

Настоящий иск направлен в защиту права истца на общее имущество в здании, нарушение права усматривается в том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в индивидуальном порядке за ответчиками. Настоящий иск имеет своей целью устранить данное нарушение. Поэтому суд не принимает во внимание доводы о недоказанности истцом того, что ему чинятся препятствия в пользовании и владении имуществом. Представитель истца пояснил, что настоящий иск также заявлен в защиту правомочия на распоряжение спорным имуществом по соглашению со всеми собственниками, что в настоящее время, в связи с регистрацией права собственности, за ответчиками, не имеет места, ответчик самостоятельно распоряжается имуществом, в том числе, часть его сдает его в аренду.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, избранный им способ защиты не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу N А75-5306/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Радужный удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрации города Радужный в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2011 года по делу N А75-5306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова