Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-1853/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А70-9713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1087232007950, ИНН 7204121736)

к Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области

о признании незаконным постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления",

при участии в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

Сулейманова Колэ Сабуковича

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - Аминов Р.Р. (паспорт, по доверенности от 09.02.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Межецкий А.Н. (паспорт, по доверенности N 09-453 от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Сулейманова Колэ Сабуковича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского р-на Тюменской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-9713/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ОАО "Сибнефтепровод" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, апелляционный суд 15.05.2012 в судебном заседании усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, из материалов рассматриваемого спора усматривается, что предметом заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" требований к Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области является оценка законности вынесенного Администрацией Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области постановления N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления", которым отменено ранее вынесенное постановление Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.08.2010 N 221.

Постановлением Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.08.2010 N 221 изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе деревни Есаулова, участок N 8, с кадастровыми номерами 72:17:2410001:91, 72:17:2410001:92, 72:17:2410001:93, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - зона садово-огородных товариществ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 72 НЛ N 822659 от 27.12.2010, 72 НЛ N 953913 от 09.03.2011 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:2410001:91, 72:17:2410001:93, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе деревни Есаулова, участок N 8, является общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Сулейманов Колэ Сабукович является собственником земельного участка площадью 353 595 кв.м с кадастровым номером 72:17:2410001:92, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе деревни Есаулова, участок N 8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, ООО "Комфорт" просит признать незаконным постановление Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления" полностью, не указав на наличие правовых оснований у заявителя по оспариванию ненормативного акта только в отношении принадлежащих ему земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Администрация Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области отменяет постановление Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.08.2010 N 221, в том числе и указанным ненормативным актом изменяет вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:92, собственником которого является Сулейманов Колэ Сабукович.

Следовательно, рассматривая требования ООО "Комфорт" о признании незаконным постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления", суд первой инстанции не учел того, что установление законности оспариваемого постановления непосредственно затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка площадью 353 595 кв.м с кадастровым номером 72:17:2410001:92, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе деревни Есаулова, участок N 8, Сулейманова Колэ Сабуковича.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22.05.2012 (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 15.05.2012) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции. Названным определением дело было назначено к рассмотрению на 31.05.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сулейманов Колэ Сабукович.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, по правилам предусмотренным для рассмотрения дел судами первой инстанции.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, по правилам предусмотренным для рассмотрения дел судами первой инстанции, в отсутствие представителя ООО "Комфорт", Сулейменова К.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

ООО "Комфорт" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления". Своё требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:93 площадью 242519 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, в районе д.Есаулова, участок N8 и земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:91 площадью 356971 кв.м. по тому же адресу, с назначением - земли сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - "земельный участок"). Постановлением Администрации Чикчинского МО N 221 от 24.08.2010 для указанного земельного участка установлено разрешенное использование - "зона садово-огородных товариществ". Постановлением Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления" было отменено Постановление Администрации Чикчинского МО N 221 от 24.08.2010 (далее по тексту - "Постановление N 221" и "Постановление N 261"). Отмена Постановления N 221, которое носит законный характер и вынесено в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного Кодексов РФ и градостроительного регламента, нарушает законные интересы заявителя, поскольку разрешенное использование земельного участка для "сельскохозяйственного производства" исключает для заявителя возможность строительства на принадлежащем ему земельном участке объектов капитального строительства. С учетом требования п. 2 ст. 77, п. 4 ст. 79 Земельного Кодекса РФ, п. 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, заявитель указывает, что до установления федеральным законодательством порядка изменения разрешенного использования земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение разрешенного использования таких земельных участков может осуществляться - решением главы местной администрации с учетом публичных слушаний. Зона садово-огородных товариществ, в которую входит принадлежащий заявителю земельный участок, предусмотрена Правилами землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения, утв. Решением Думы Чикчинского МО от 18.04.2009 N10, принятым по результатам публичных слушаний.

В судебное заседание ООО "Комфорт" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Администрации Чикчинского МО Тюменского района, в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что поскольку спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям, при этом, на участке проходит нефтепровод, то в отношении данного участка градостроительные регламенты не действуют, в связи с чем, Администрация своим Постановлением N 261 отменила ранее изданное Постановление N 221. Считает, что интересы заявителя не нарушены, поскольку до настоящего времени разрешенное использования участка осталось по прежнему "для садово-огородных товариществ".

Представитель ОАО "Сибнефтепровод", в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что заявитель не доказал нарушение его прав в результате издания Постановления N 261. Указывает, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, при этом, один из участков занят линейным объектом топливно-энергетическим комплексом, поэтому на основании п. 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на принадлежащий заявителю участок. Поскольку при принятии Постановления N 221 Глава Администрации не вправе был руководствоваться Правилами землепользования и застройки Чикчинского сельского поселения, то указанное Постановление было обоснованно отменено.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" поступили ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные ходатайства мотивированы наличием вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 17.10.2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также установлением (по убеждению заявителя) факта неподведомственности арбитражному суду указанного спора в связи с рассмотрением его судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.10.2011 Тюменского районного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления Сулейманова К. С. о признании незаконным Постановления N 261 от 02.09.2011 Администрации Чикчинского муниципального образования "Об отмене постановления". Данное решение Тюменского районного суда (дело N 2-1546/2011) проверено Тюменским областным судом в кассационном порядке и оставлено без изменения (кассационное дело N 33-6217/2011). Данный спор рассмотрен с участием ООО Комфорт, Администрации Чикчинского муниципального образования и ОАО "Сибнефтепровод". ООО "Комфорт" в полном объеме изложило свою позицию относительно предмета спора, требуя признать Постановление N 261 от 02.09.2011 незаконным, а не согласившись с решением Тюменского районного суда обратилось с кассационной жалобой в Тюменский областной суд. Администрация Чикчинского муниципального образования просила отказать в удовлетворении требований. Таким образом, решение от 17.10.2011 по делу N 2-1546/2011 Тюменского районного суда вынесено по спору между Сулеймановым К. С. (заявитель), ООО "Комфорт" (заинтересованное лицо), с одной стороны, и Администрацией Чикчинского МО (ответчик), ОАО "Сибнефтепровод" (заинтересованное лицо) - с другой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Между тем, заявляя о наличии оснований для прекращения производства по делу, податели ходатайств не учли того обстоятельства, что сам по себе факт рассмотрения судом общей юрисдикции спора с тем же предметом, не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом при наличии иных оснований иска (заявления). Из материалов дела усматривается, что заявление Сулейманова К. С. Поданное в суд общей юрисдикции обоснованно не только неправомерностью действий администрации по вынесению оспариваемого постановления, но и нарушением прав заявителя таким постановлением, которое влечет невозможность возведения на земельном участке принадлежащему истцу жилого дома. Суд общей юрисдикции оценивая правомерность оспариваемого Постановления Администрации не выходил за рамки заявленных требований и рассмотрел ситуацию в разрезе земельного участка, принадлежащего истцу. Требования же ООО "Комфорт", заявленные в арбитражном суде по настоящему делу, обоснованны невозможностью возведения Обществом объектов капитального строительства на иных земельных участках, поименованных в оспариваемом постановлении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, равно как не соглашается с доводами подателей ходатайств о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Подпунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 4 статьи 28 АПК РФ установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением нарушаются экономические права Общества, и Сулейманов К.С. привлечен к участию в деле не в качестве стороны по делу, а третьим лицом после принятия арбитражным судом заявления ООО "Комфорт" к производству, постольку апелляционный суд находит настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления Администрации арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для признания его недействительным. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комфорт" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:2410001:91 и 72:17:2410001:93, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, в районе д. Есаулова, участок N 8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - зона садово-огородных товариществ.

Данные участки, а также участок с кадастровым номером 72:17:2410001:92, образованы из земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:67, что отражено в Выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.11.2010.

Постановлением Администрации Чикчинского МО N 221 от 24.08.2010 для вышеназванных земельных участков был изменен вид разрешенного использования с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование - "зона садово-огородных товариществ".

Постановлением Администрации Чикчинского МО N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления" было отменено вышеназванное Постановление N 221 от 24.08.2010, как несоответствующее ч. 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 35 Устава Чикчинского МО. Постановление N 261 от 02.09.2011 заявитель считает незаконным, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Правила землепользования и застройки включают Градостроительный регламент, в силу п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ определяющий правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела усматривается, что местоположением земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:241001:91, 72:17:241001:93 являются земли сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшие АОЗТ Агрофирма "Туринская".

То обстоятельство, что названные земельные участки образованные из земельного участка с к/н 72:17:2410001:67 ранее принадлежали АОЗТ Агрофирма "Туринская" сторонами не оспаривается, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, является основанием для признания названного факта установленным по делу.

Как следует из Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д. 121-122) - АОЗТ Агрофирма "Туринская" непосредственно в коллективно-долевую собственность предоставлено 5168 гектаров, при этом, согласно экспликации земель, коллективно-долевая собственность состояла непосредственно из земель сельскохозяйственных угодий.

Так, согласно государственному Акту на право собственности на землю N ТЮ2-1700293 целевое назначение земель переданных АОЗТ Агрофирма "Туринская" -сельскохозяйственное производство. Вместе с тем, в экспликации земель, предоставленных АОЗТ а/ф "Туринская" (входит в структуру государственного акта), прямо указано, что всего предоставлено 8841 гектаров, в том числе 5168 гектаров сельскохозяйственных угодий, остальные 3673 га заняты водой, лесом. Таким образом, фактически вся свободная от воды и леса земля, отраженная в государственном Акте на право собственности на землю N ТЮ2-1700293, является сельскохозяйственными угодьями.

С учетом того, что со времени выделения земельных участков в счет земельной доли участников долевой собственности а/ф "Туринская" Тюменского района и до принятия постановления N 221 от 24.08.2010 Главой Администрации Чикчинского МО разрешенное использование выделенных земельных участков (угодья) никогда не менялось, поэтому к дате принятия постановления N 221 от 24.08.2010 указанные земельные участки с к/н 72:17:241001:91, 72:17:241001:92, 72:17:241001:93 продолжали быть сельскохозяйственными угодьями.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу N 2-1546/2011, приобщенным к материалам дела, установлен факт принадлежности земельного участка 72:17:241001:92 к землям сельскохозяйственных угодий.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт принадлежности земельного участка 72:17:241001:92 к землям сельскохозяйственных угодий является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Как уже было отмечено выше, земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:2410001:91 и 72:17:2410001:93, а также участок с кадастровым номером 72:17:2410001:92, образованы из земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:67, что отражено в Выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.11.2010.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:17:2410001:92 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:67, постольку апелляционный суд заключает о том, что последний также является земельным участком сельскохозяйственных угодий. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:2410001:67 до момента выделения из него вышеназванных участков был переведен в категорию земель с иным целевым назначением заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 72:17:2410001:67 земельные участки 72:17:2410001:91 и 72:17:2410001:93 в силу положений пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации сохранили целевое назначение - земли сельскохозяйственных угодий.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в силу п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ оснований у Администрации для изменения в отношении вышеназванных земельных участков вида разрешенного использования с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование - "зона садово-огородных товариществ", что свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления, фактически устранившего незаконное изменение вида разрешенного использования.

Также апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по земельному участку с кадастровым номером 72:17:2410001:93 проходит линейный объект - нефтепровод Шаим-Тюмень. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" - линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

В силу ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Таким образом, градостроительный регламент - это установленные в публичном порядке нормативы, которые определяют, каким именно образом может использоваться тот или иной земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, какие объекты могут строиться или реконструироваться на участке, каковы предельные параметры строительства или реконструкции, в том числе, такие как плотность застройки, высотность и т. д. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Правилами землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон и подзон, на которые делится вся территория, населенного пункта. Каждый земельный участок может входить в одну территориальную зону или подзону. В свою очередь, градостроительным регламентом, который также является составной частью Правил землепользования и застройки, устанавливается вид территориальной зоны, и, соответственно, единый перечень разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства для каждого вида территориальной зоны.

При этом, действие градостроительного регламента не распространяется, в том числе, и на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, а также градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 36 ГрК РФ).

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч. 7 ст. 36 ГрК РФ). В соответствии с названной нормой и "Правилами охраны магистральных Трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Росгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), для исключения возможности Повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1 указанных Правил). Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2 у Правил).

Исходя из вышеназванных обстоятельств и правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии Постановления N 221 от 24.08.2010 "Об изменении вида разрешенного использования" Глава Администрации Чикчинского МО не вправе был руководствоваться Правилами землепользования и застройки, в связи с чем, обоснованно и законно Главой Администрации Чикчинского МО 02.09.2011 было издано Постановление N 261 "Об отмене постановления", которым и было отменено Постановление N221.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, у апелляционного суда нет оснований признавать незаконным Постановление Главы Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района N 261 от 02.09.2011 "Об отмене постановления".

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя и удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтепровод", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя, в связи с чем с ООО "Комфорт" подлежит взыскать в пользу ОАО "Сибнефтепровод" судебные издержки связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000руб. 00 коп..

ОАО "Сибнефтепровод" при подаче апелляционной жалобы уплачена платежным поручением государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, частью 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2012 по делу А70-9713/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области требований о признании незаконным постановления N 261 от 02.09.2011 г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1087232007950, ИНН 7204121736) в пользу Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" судебные издержки связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000руб. 00 коп..

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00 коп.. ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 10953 от 14.02.2012 г. в большем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер