Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А70-11650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1697/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2012 года по делу N А70-11650/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" (ОГРН 1027200817797, ИНН 7202098432) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090) о взыскании 913 488 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПласт" (далее - ООО "СибПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", ответчик) о взыскании 913 488 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.04.2010 N 10/24.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу N А70-11650/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 913 488 руб. 65 коп. задолженности, 21 269 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Техноцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что денежными средствами оплачивается только 30 % стоимости работ, остальная часть - путем зачета подлежащей оплате суммы по договору участия подрядчика в строительстве дома (пункт 3.1. договора). Суд первой инстанции посчитал это условие несогласованным, но не учел, что истец не обращался за передачей ему квартир, срок исполнения обязательства договором не установлен, следовательно, не наступил. Денежные средства ООО "Техноцентр" в размере 30 % стоимости работ перечислены, поэтому полагает, что денежное обязательство в объеме, предусмотренном договором, ответчиком исполнено.

ООО "СибПласт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

ООО "Техноцентр" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибПласт" (подрядчик) и ООО "Техноцентр" (заказчик) 01.04.2010 заключен договор N 10/24 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и установить конструкции из ПВХ согласно приложению N 1 настоящего договора на объекте: общежитие гостиничного типа по ул. Харьковская, а заказчик - принять и оплатить конструкции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость договора составляет 3 533 554 руб. 65 коп. с НДС. По соглашению сторон оплата выполненных работ производится 70% от суммы договора путем участия подрядчика в долевом строительстве жилых домов, строительство которых осуществляет заказчик. Оплатой доли является акт зачета на основании оформленных счетов-фактур; 30 % от суммы договора производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика, а также любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 25.05.2010, 25.07.2010 на общую сумму 3 533 554 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.05.2010, 25.07.2010 (л.д. 22-28).

На оплату выполненных работ ООО "СибПласт" выставлены счета-фактуры N 138 от 25.05.2010 на 2 043 797 руб. 91 коп., N 271 от 25.07.2010 на 1 489 756 руб. 74 коп. (л.д.76).

Поскольку ООО "Техноцентр" оплатило работы частично, ООО "СибПласт" направило обществу претензию от 31.10.2011 (л.д. 29), в которой просило в срок до 10.11.2011 задолженность в размере 913 488 руб. 65 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "СибПласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

ООО "Техноцентр" как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для уплаты истцу денежных средств в заявленном размере ввиду того, что условиями договора предусмотрена оплата работ в денежной форме только в размере 30 % их стоимости, оставшиеся 70 % подлежат оплате путем передачи истцу квартир, построенных ответчиком, однако ООО "СибПласт" с просьбой о заключении договора на участие в строительстве квартир не обращалось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что сторонами не согласован порядок расчета за выполненные работы квартирами, исходя из того, что, квартира является объектом гражданских прав с соответствующими идентификационными признаками, которые не были обозначены в договоре в качестве оплаты. Договором не согласован срок исполнения обязательства по передаче квартир (в т.ч. срок заключения договора долевого участия и пр.).

Возможность исполнения данного условия договора в настоящее время ответчиком не доказана и не обоснована. Передача квартир в счет оплаты выполненных работ является обязанностью ответчика по условиям договора. Поэтому именно ответчик должен обосновать неправомерность отказа истца от принятия такого исполнения. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2.10 договора с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий, определено, что работа сдается, принимается и оплачивается по акту формы КС-2 и справке формы КС-3.

ООО "СибПласт" в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2010, 25.07.2010 на общую сумму 3 533 554 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2010, 25.07.2010 (л.д. 22-28).

Акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ и их приемки заказчиком.

Таким образом, после принятия работ у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В деле имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов на 31.10.2011 (л.д. 30), в котором ответчик подтверждал наличие у него долга в размере 913 488 руб. 65 коп. При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СибПласт" подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.1. договора оплатой доли является акт зачета. Как следует из материалов дела, соглашений о зачете стороны не подписывали, следовательно, обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме. Поэтому истец вправе требовать исполнения обязательства в виде выплаты денежных средств в размере, эквивалентом стоимости выполненных работ согласно подписанным сторонами актам КС-2.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу N А70-11650/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Техноцентр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2012 года по делу N А70-11650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева