Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 08АП-2121/12

город Омск

24 мая 2012 г.

Дело N А70-10847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1840/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" и (регистрационный номер 08АП-2121/2012) Афонина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2012 года по делу N А70-10847/2011 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Хазан Евгении Леонидовны, Хазан Андрея Леонидовича и Хазан Валерии Леонидовны к Афонину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о признании сделки купли-продажи долей в уставном капитале действительной, установлении права собственности на долю в уставном капитале и о внесении государственной регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" - представители Важенина Н.М. (доверенность б/н от 12.10.2011, выдана на один год); Хазан Е.И. (доверенность N 23 от 15.05.2012, выдана на один год);

от Афонина Сергея Анатольевича - представитель Важенина Н.М. (доверенность б/н от 26.11.2011, выдана на один год);

от Хазан Евгении Леонидовны - представитель Атрашкевич Е.В. (доверенность б/н от 31.10.2011, выдана на три года);

от Хазан Андрея Леонидовича - представитель Хазан Е.И. (доверенность б/н от 11.09.2011, выдана на три года);

от Хазан Валерии Леонидовны - представитель Атрашкевич Е.В. (доверенность б/н от 31.10.2011, выдана на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Хазан Евгения Леонидовна, Хазан Андрей Леонидович, Хазан Валерия Леонидовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Афонину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (далее - ООО "Агрохимпром"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании сделки купли-продажи 32 % доли в уставном капитале в уставном капитале ООО "Агрохимпром" от 28.07.2010 действительной, установлении права собственности истцов на 32 % доли в уставном капитале и о внесении соответствующей государственной регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истцы изменяли предмет исковых требований (л.д. 81, 89, 99 -102, 122-124). В соответствии с последним уточнением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили: признать право на долю 32 % в уставном капитале ООО "Агрохимпром" за Хазаном Андреем Леонидовичем - 10,66 % доли, за Хазан Евгенией Леонидовной - 10,66 % доли, за Хазан Валерией Леонидовной - 10,66 % доли с одновременным лишением права на долю 32 % уставного капитала Афонина С.А.; обязать регистрирующий орган осуществить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения размера долей участников ООО "Агрохимпром": Хазан А.Л. - 27,66 % доли, Хазан Е.Л. - 27,66 % доли, Хазан В.Л. - 27,66 % доли, Афонин С.А. - 17 % доли (л.д. 122-124).

Определением суда от 29.12.2011 МИФНС России N 14 по Тюменской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 90-91, 127).

В судебном заседании 18.01.2012 представители истцов заявили об отказе от исковых требований к ООО "Агрохимпром" (письменное ходатайство - л.д. 142). В судебном заседании 19.01.2012, возобновленном после перерыва, истцы отказались от исковых требований к МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений и отказа от требований к ООО "Агрохимпром" и к МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Решением от 20.01.2012 по делу N А70-10847/2011 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу в отношении ООО "Агрохимпром" и в части исковых требований об обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области осуществить государственные регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения размеров долей участников ООО "Агрохимпром" прекратил, в остальной части иск удовлетворил. Признал право на долю в размере 96/300 (32 %) в уставном капитале ООО "Агрохимпром" за Хазаном А.Л. (32/300 уставного капитала), Хазан Е.Л. (32/300 уставного капитала) и Хазан В.Л. (32/300 уставного капитала) с одновременным лишением права на эту долю Афонина Сергея Анатольевича. С Афонина С.А. в пользу Хазан Валерии Леонидовны суд взыскал 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдал справку Хазан В.Л. на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Афонин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам. Оферта на отчуждение доли направлена не третьим лицам, а Хазану Л., в связи с чем последний при заключении договора купли-продажи не реализовал преимущественное право. По мнению ответчика, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению. Так, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки.

Считает, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права. При отсутствии нотариального удостоверения сделки право собственности на долю в уставном капитале не перешло к Хазану Л.Г., в связи с чем, истцы не могут наследовать долю, которая наследодателю не принадлежала.

ООО "Агрохимпром" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-10847/2011, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые требуют нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале. Поскольку на момент открытия наследства Хазана Л.Г. оспариваемая доля ему не принадлежала, то истцами избран недопустимый способ защиты. Факт уклонения Афонина С.А. от нотариального удостоверения сделки материалами дела не доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Агрохимпром" (вх. от 04.04.2012) приведены те же доводы, что и в тексте апелляционной жалобы, поступившем в суд 06.03.2012.

МИФНС России N 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционные жалобы Афонина С.А. и ООО "Агрохимпром" указало, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, давать правовую оценку законности купли-продажи доли в уставном капитале, установлению права собственности на долю. Государственная регистрация изменений, касающихся перехода доли или части доли, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Хазан Е.Л., Хазан А.Л., Хазан В.Л. в поступившем в электронном виде отзыве просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Афонина С.А. и ООО "Агрохимпром" - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ООО "Агрохимпром" в суд в электронном виде поступило ходатайство за подписью генерального директора Сараева А.Я. об отказе от апелляционной жалобы. В подтверждение полномочий названного лица представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2012.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В заседание суда апелляционной инстанции явилось два представителя ООО "Агрохимпром" Важенина Н.М. по доверенности б/н от 12.10.2011, выданной директором общества Афониным С.А., и Хазан Е.И. по доверенности N 23 от 15.05.2012, выданной генеральным директором общества Сараевым А.Я.

Представитель Хазан Е.И. поддержала заявление об отказе апелляционной жалобы.

Представитель Важенина Н.М. возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель Хазан Е.И. указала, что действие доверенностей, выданных Афониным С.А., прекратилось в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области 30.12.2011 по делу N А70-11169/2011 решения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Агрохимпром" от 12.08.2011 об избрании директором общества Афонина С.А. и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка на 05.05.2012.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом установлено, что полномочия Важениной Н.М. как представителя ООО "Агрохимпром" удостоверены доверенностью от 12.10.2011 сроком действия один год; доверенность оформлена надлежащим образом; полномочия доверенности включают право представлять интересы Общества во всех органах судебной системы и право на обжалование судебного акта.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия доверенности не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 188 Кодекса действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (статья 189 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями об отзыве ООО "Агрохимпром" доверенности, выданной Важениной Н.М. на представление интересов Общества согласно указанной доверенности. В связи с чем, ее полномочия действительны.

В суде апелляционной инстанции представитель Важенина Н..М. поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "Агрохимпром".

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в суд посредством электронной почты. Оригинал документа суд не передан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представитель Афонина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истцов высказались согласно отзыву, представленному в суд, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Агрохимпром" (основной государственный регистрационный номер 1027200835034) являлись Хазан Леонид Григорьевич - 51 % уставного капитала и Афонин Сергей Анатольевич - 49 % уставного капитала (л.д. 28-39).

Афонин С.А. в письме от 28.07.2010 (л.д.23) известил ООО "Агрохимпром" и Хазана Л.Г. о своем намерении продать Хазану Л.Г. часть принадлежащей ему доли в размере 3200 руб. (32 %). Письмом от 28.07.2010 (л.д.24) ООО "Агрохимпром" уведомило Афонина С.А. об отказе от использования преимущественного права приобретения продаваемой Афониным С.А. части своей доли уставного капитала в размере 3 200 руб. и согласилось с продажей этой доли Хазану Л.Г.

В тот же день состоялось общее собрание участников ООО "Агрохимпром", на котором присутствовали Хазан Л.Г. и Афонин С.А. (протокол собрания - л.д.25), единогласно принявшие следующие решения: 1. использование Хазаном Л.Г. преимущественного права покупателя доли в размере 32 % у Афонина С.А. правомерно и соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 5-7); 2. совершить сделку по отчуждению доли между Афониным С.А. и Хазаномом Л.Г. в простой письменной форме.

28 июля 2010 года Хазан Л.Г. и Афонин С.А. подписали договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО "Агрохимпром", по которому Афонин С.А. продал Хазану Л.Г. часть доли в размере 32 % от уставного капитала номинальной стоимостью 3 200 руб. (л.д. 26). В тот же день Афонин С.А. известил ООО "Агрохимпром" о состоявшейся уступке части доли (л.д. 27).

В результате сделки доли в уставном капитале ООО распределились следующим образом: Хазан Л.Г. - 83 %, Афонин С.А. - 17 %.

В августе 2010 года Хазан Л.Г. умер, о чем 04 октября 2010 года составлена запись акта о смерти N 4886 (л.д. 40).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12.09.2011 (л.д. 29) наследниками умершего Хазана Л.Г. в части 51 % доли в уставном капитале ООО "Агрохимпром" являются истцы в равных долях (л.д.21).

В период с 29.09.2011 по 21.10.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что по 17% уставного капитала ООО "Агрохимпром" принадлежит каждому из истцов, при этом сведения о том, что 49 % уставного капитала принадлежат Афонину С.А., не изменились (л.д. 11-17).

Ссылаясь на то, что сведения в ЕГРЮЛ не соответствуют действительному распределению долей с учетом заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрохимпром" от 28.07.2010, Хазан Е.Л., Хазан А.Л., Хазан В.Л. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск (с учетом частичного отказа от исковых требований) подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае избранный истцами способ защиты соответствует характеру нарушенного права, и направлен на восстановление права истцов на долю в уставном капитале общества в размере 32 %, принадлежащий наследодателю.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

По общему правилу, установленному пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение такой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Пункты 5 - 7 Закона об ООО устанавливают следующее.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

6. Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Институт преимущественного права покупки доли может быть реализован в случае имеющейся у участников общества возможности (потенциальной возможности) продажи доли третьему лицу. Иными словами, в уставе общества не должно быть запрета на отчуждение доли третьему лицу.

В пункте 5.7 устава ООО "Агрохимпром" установлено, что участник общества вправе продать или иным способом отчудить долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или иных участников на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным способом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу. Уступка преимущественного права покупки не допускается.

То есть, уставом ООО "Агрохимпром" не предусмотрено преимущественное право самого Общества на покупку доли или части доли в уставном капитале. поэтому Хазан Л.Г. являлся единственным лицом, которому принадлежало преимущественное право приобретения доли.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов с учетом вышеприведенных положений Закона об ООО пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрохимпром" от 28.07.2010 между Хазаном Л.Г. и Афониным С.А. совершен в порядке, определенном пунктами 5-7 статьи 21 Закона об ООО, поскольку Хазан Л.Г. реализовал свое преимущественное право на приобретение части доли Афонина С.А. в уставном капитале ООО "Агрохимпром", выразив его при проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 28.07.2010. Участниками подписан договор купли-продажи.

Учитывая это, спорный договор нотариальному удостоверению в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО, не подлежал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы о недействительности сделки по купли-продажи доли ввиду отсутствия ее нотариального удостоверения несостоятельны. Афонин С.А., направив Хазану Л.Г. и самому обществу извещение от 28.07.2010, известил данных лиц о своем намерении продать часть доли в уставном капитале общества. В свою очередь Хазан Л.Г., получив данную оферту, воспользовался преимущественных правом на покупку.

Спорная сделка заключена участниками общества. Иной порядок заключения сделки по отчуждению доли другому участнику, нежели предусмотренный пунктами 5-7 статьи 11 Закона, то есть путем реализации преимущественного права покупки, законом не предусмотрен.

Поэтому не имеет значения отсутствие в извещении о продаже доли третьему лицу. В извещении указано о намерении ответчика продать долю.

Совершение сторонами сделки фактических действий по ее исполнению указывает на то, что действительная воля сторон была направлена на заключение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 5-7 статьи 21 названого Закона, что следует из буквального содержания протокола собрания, а также текста договора.

Сведений о том, что договор купли-продажи доли сторонами не исполнен, суд не располагает. В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что сделка не состоялась, нет.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В пункте 8 статьи 21 Закона об ООО установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его участникам, имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Устав ООО "Агрохимпром" не содержит ограничений в части перехода доли в уставном капитале общества к наследникам. В пункте 5.8 устава указано, что доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц независимо от согласия общества или его участников.

На основании пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале имуществе общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

Учитывая приведенные нормы, в связи со смертью участника общества Хазана Л.Г. его доля в обществе в силу закона перешла к его наследникам (свидетельство о праве на наследство выдано истцам 12.09.2011 - л.д.21). Доля, унаследованная истцами составила 83 % (51 %, а также 32 % уставного капитала, приобретенные Хазаном Л.Г. у Афонина С.А.).

Поскольку истцы имеют равные права в отношении наследства Хазана Л.Г., то каждый из них дополнительно к 17 % уставного капитала имеет право на долю в размере 32/300 уставного капитала, что в совокупности составляет долю в размере 96/300 или 32 % уставного капитала, с одновременным лишением права на эту долю Афонина С. А.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2012 года по делу N А70-10847/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Афонина С.А. и ООО "Агрохимпром" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2012 года по делу N А70-10847/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина