Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-2129/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А70-11958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2128/2012, 08АП-2129/2012) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу N А70-11958/2011 (судья Бедерина М.Ю.), по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754), обществу с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ОГРН 1088603002839, ИНН 8603153516) о солидарном взыскании задолженности в размере 107 901 016 руб. 35 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее - ООО "Кумская нефть"), закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") о солидарном взыскании задолженности в размере 107 901 016 руб. 35 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 103 045 000 руб., повышенные проценты в размере 4 753 845 руб. 90 коп., неустойка в размере 102 170 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 334, 348-350, 361-363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу N А70-11958/2011 с ООО "Кумская нефть" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в пользу "Запсибкомбанк" ОАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1202877/10Л от 19.02.2010 в размере 107 901 016 руб. 35 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 103 045 000 руб., повышенные проценты в размере 4 753 845 руб. 90 коп., неустойка в размере 102 170 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "Кумская нефть" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что истец нарушает принципы разумности и добросовестности, предъявляя одновременно требования по возврату значительных сумм выданных кредитов, уплаты завышенных процентов в сроки, заведомо неисполнимые. В действиях истца имеет место злоупотребление правом.

"Запсибкомбанк" ОАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 15.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2012 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путём.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, текст мирового соглашения суду не представили. От "Запсибкомбанк" ОАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ООО "Кумская нефть" (заёмщик) заключён договор кредитной линии N 1202877/10Л (л.д. 12-16), в соответствии с которым, банк открывает заёмщику кредитную линию с 19.02.2010 по 01.04.2010 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств, расчётов с поставщиками и подрядными организациями. Максимальный размер денежных средств, предоставляемых в счёт кредитной линии, устанавливается в сумме 136 000 000 руб. Заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 18.02.2012 года (срок пользования).

К договору кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.08.2010 года, N 2 от 28.02.2011 года, N 3 от 30.03.2011 года, N 4 от 31.05.2011 года (л.д. 19-24).

В силу пункта 1.2 договора заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 18.02.2012 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За пользование кредитными денежными средствами в пределах сроков, обусловленных пунктом 2.4 договора кредитования, заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (пункт 3.2.1 договора).

В случае пользования кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленного договором кредитования сроков, а также в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере по ставке 27 % годовых (пункт 3.2.2 договора).

За несвоевременную уплату процентов за пользование предоставленным кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору кредитной линии 19.02.2010 заключён договор поручительства N 120287710/П-1 от 19.02.2010 между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (поручитель) с дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2011 года, N 2 от 30.03.2011 года, N 3 от 31.05.2011 года (л.д. 25-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком (ООО "Кумская нефть") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010 и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в полном объёме, в том числе: возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплата неустойки.

Истец обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объёме, предоставление денежных средств по договору кредитной линии подтверждается банковским ордером N 1873 от 25.02.2010 (л.д. 36).

В связи с нарушением заёмщиком условий договора кредитной линии банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

Поскольку в установленный в требовании срок ответчик сумму займа не вернули, проценты не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Схожее условие содержится в пункте 6.1 кредитного договора, в соответствии с которым банк при нарушении заёмщиком условий договора вправе потребовать досрочного возврата выданной суммы, направив заемщику соответствующее требование.

В пункте 7.5 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан вернуть сумму, указанную в требовании в трёхдневный срок с даты вручения ему указанного требования.

Как указывалось выше в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору кредитной линии между "Запсибкомбанк" ОАО и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" был заключён договор поручительства N 120287710/П-1 от 19.02.2010.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора поручительства N 120287710/П-1 от 19.02.2010 между банком и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" стороны согласовали, что в случае неисполнения заёмщиком (ООО "Кумская нефть") своих обязанностей по договору кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010, банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010 года. При неуплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки заёмщиком в сроки, оговоренные договором кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010, поручитель обязан перечислить на счёт банка соответствующую сумму.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату части кредита сроком возврата не позднее 31.10.2011 банком в адрес ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "Кумская Нефть" были направлены письма исх. N 5810 от 14.11.2011 и N 5751 от 14.11.2011 (л.д. 34-35), с требованием о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Требования вручены 14.11.2011 лично директору ООО "Кумская нефть" - Хусаинову Н.Р. и 16.11.2011 года лично генеральному директору ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" - Скорикову П.В. (о чём имеются отметки на требованиях).

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с тем, что доказательств возврата заёмных средств по договору кредитной линии от 19.02.2010 N 1202877/10Л ответчиками в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по солидарному взысканию денежных средств в сумме 103 045 000 руб., является правильным.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом и необоснованном неприменении судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между тем, в настоящем дел банк не изменял условия договора о предоставлении кредитной линии от 19.02.2010 N 1202877/10Л.

Заключая кредитный договор, обе стороны были уведомлены о его условиях, в том числе и сроках досрочного возврата кредита (пункт 7.5 договора кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010).

То есть в отношении сроков возврата кредита сторонами было достигнуто соглашение.

Указанный пункт договора, недействительным (кабальным) не признан.

Последствия неисполнения заёмщиком обязательства по гашению части кредита в срок являлись прогнозируемыми для него, так как условия договора в этой части сформулированы с достаточной степенью определённости.

Банк уже предоставлял неоднократно заёмщику отсрочки в уплате первой части кредита, подписав дополнительные соглашения N 2 от 28.02.2011, N 3 от 30.03.2011 года, N 4 от 31.05.2011, по которым передвигал начало срока возврата кредита на 28.02.2011, 30.03.2011, 30.04.2011 соответственно.

Причем сам кредит в полном объёме был предоставлен ещё в феврале 2010 года.

Следовательно, вплоть до апреля 2011 года у заёмщика не было обязательств по возврату самого кредита.

При этом, как следует из требования о досрочном возврате кредита, заёмщик прекратил исполнять обязательство по возврату кредитов одновременно по нескольким кредитным договорам.

Поэтому у банка были основания обеспечить возвратность предоставленных кредитов путём предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным основания считать, что истец злоупотребил правом, потребовав досрочного возврата кредита в срок, установленный договором, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов по ставке 27 % годовых за период с 22.11.2011 по 25.01.2012 в размере 4 753 845 руб. 90 коп., неустойки по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2011 по 25.01.2012 в размере 102 170 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование подтверждён материалами дела, требование банка о взыскании повышенных процентов по ставке 27 % годовых за период с 22.11.2011 по 25.01.2012 за просрочку возврата кредита основаны на законе и договоре.

Проверив расчёт, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в сумме 4 753 845 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 329, 330 Кодекса.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчёта банка, он предъявлял к оплате заемщику как проценты как плату за кредит в размере 13,5% годовых, так и смешанные проценты в размере 27% годовых, содержащие плату за кредит и проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем по смыслу пункта 3.5 кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке только как об ответственности за ненадлежащее внесение платы за кредит.

Поэтому суду следовало проверить, в какой части неустойка была начислена на плату за кредит.

Только в этой части её можно счесть правомерной.

Проверив расчёт неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д. 71), суд апелляционной инстанции посчитал его обоснованным.

Обоснованную истцом сумму пени 102 170 руб. 45 коп. суд апелляционной инстанции уменьшает в два раза, поскольку базой для её начисления являлись проценты, начисленные по ставке 27% годовых за период с 22.11.2011 по 25.01.2012, тогда как соглашение о неустойке достигнуто в отношении просрочки внесения платы за кредит (то есть в отношении 13,5% годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеню по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов в размере 51 085 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу N А70-11958/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" и закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное обществ ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010 в размере 107 849 991 руб. 12 коп., том числе остаток основного долга по кредиту в размере 103 045 000 руб., повышенные проценты в размере 4 753 845 руб. 90 коп., неустойку в размере 51 085 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина