Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N

город Омск

13 июня 2012 г.

Дело N А81-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу N А81-3038/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" (ИНН 616501001, ОГРН 1046163000894) о признании отчётов об оценке N 192-011701, N 205-011701, N 209-011401 недействительными (недостоверными) и взыскании убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" (далее - ООО "Элит-Оценка", ответчик) о признании отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сооружения N 192-011701, N 205-011701, N 209-011401 недействительными (недостоверными) и взыскании 63 674 руб. 89 коп., выплаченных по государственному контракту N 13 от 29.09.2010 за оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа по указанным отчетам об оценке.

Истец уточнил исковые требования (т.3, л.д.4-6), просил взыскать с ответчика на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки в размере 107 124 руб. 89 коп., из которых 63 674 руб. 89 коп. - сумма, перечисленная Департаментом ООО "Элит-Оценка" за оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа по спорным отчетам об оценке, 10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы отчетов об оценке, проведенной Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков по договору, заключенному с Департаментом, 33 450 руб. - расходы, связанные с повторной оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-3038/2011 исковые требования Департамента удовлетворены, недействительными (недостоверными) признаны отчеты N 192-011701 от 24.11.2010, N 205-11701 от 10.12.2010, N 209-011401 от 17.12.2010, составленные ООО "Элит-Оценка". С ООО "Элит-Оценка" в пользу Департамента взысканы убытки в сумме 107 124 руб. 89 коп. С ООО "Элит-Оценка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16213 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Элит-Оценка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 24.11.2011 о назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Считает указанное нарушение существенным, так как руководитель негосударственного экспертного учреждения не вправе выбирать эксперта. Суд не поручал проведение экспертизы эксперту Доровиковой Л.М. К тому же отмечает, что в определении от 24.11.2011 судом определена экспертная организация - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" 105066 г. Москва 1-й Басманный переулок N 2-А, однако согласно титульному листу заключения местом проведения экспертизы является г. Тюмень ул. М.Горького дом 44 офис 701, ООО "Компания "БрОК". Неуказание судом конкретного эксперта привело к тому, что экспертиза осуществлялось Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков, то есть, тем же подразделением экспертной организации, которая уже давала заключения (N18/11; 15/11; N 17/11) по предмету настоящего спора.

ООО "Элит-Оценка" считает необоснованным принятие судом первой инстанции отвода, заявленного истцом, эксперту, предложенному ответчиком.

Отмечает, что экспертом Доровиковой Л.М. при вынесении экспертного заключения допущены следующие нарушения: эксперт ссылается на то, что оценщик использовал устаревшие в настоящее время Сборники УПВС, а не современные Справочники оценщика КО-ИНВЕСТ, рекомендованные, в частности, в Методических рекомендациях по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование, разработанных Финансовым университетом при Правительстве РФ. Документ, подтверждающий запрет использования Сборников УПВС, отсутствует. Названные Методические указания носят рекомендательный, но не обязательный для применения характер.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае, если с него будут взысканы денежные средства в размере 63 674,89 и 33 450,0 руб., то истец фактически не понесет расходов на проведение оценки объектов, так как вернет уплаченные ответчику средства (63 674,89 руб.), а также проведет повторную оценку за счет средств, взысканных с ответчика (33 450,0 руб.). В силу чего, сумма 33 450,0 руб. не может быть признана убытками Департамента.

Необоснованным считает ответчик также взыскание с него 10 000 руб. расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы отчетов об оценке, проведенной Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков. Экспертные заключения N 18/11; 15/11; N 17/11 имеют признаки подлога. Так на стр. 2 заключений в графе занимаемая должность указано, что Саблуков Евгений Иванович является членом экспертного совета саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" однако это не подтверждается информацией с официального сайта СРО (www.sroroo.ru). Согласно письму СРО от 07.10.2011 г. N 3658/311-ю заключения N18/11; 15/11; N 17/11 от 07.06.2011 результатом деятельности экспертного совета СРО не являются, экспертные заключения не могут считаться таковыми в силу отсутствия полномочий эксперта у лица их подписавшего Поскольку экспертные заключения N 18/11; 15/11; N 17/11 не имеют юридической силы, то расходы истца НПО их оплате не подлежат возмещению.

Департамент в письменном отзыве в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Элит-Оценка" представило возражения на отзыв истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО "Элит-Оценка" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.05.2012, был объявлен перерыв до 05.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

От Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное ненаправлением ответчиком в адрес истца возражений на отзыв, поступивших в суд 28.05.2012.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие (возражения ответчика на отзыв истца не содержат новых доводов или доказательств), а также о намерении стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Между Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве государственного заказчика и ООО "Элит-Оценка" в качестве исполнителя на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2010 N рт_3_236к-2010 заключен государственный контракт N 13 от 29.09.2010 на оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - контракт N 13), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа согласно заданиям на оценку к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 6 096 090 руб. Цена сформирована с учетом всех возможных расходов (командировочных, транспортных и иных), которые будут понесены исполнителем, а также с учетом налоговых и других обязательных платежей.

Оплата услуг осуществляется по цене услуг по оценке отдельных объектов государственного имущества в соответствии с конкурсной заявкой исполнителя и приложением N 1 к контракту, исходя из объемов фактически оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта результатом оказываемых исполнителем услуг является отчет об определении рыночной стоимости государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, изготавливаемый на каждый объект, указанный в задании на оценку.

Исполнителем в рамках исполнения контракта ООО "Элит-Оценка" проведена оценка рыночной стоимости имущества, результаты проведенной оценки сооружения - дренажной канавы под перроном оформлены отчетом от 24.11.2010 N 192-011701 (т.1, л.д.20-71), результаты оценки сооружения - расширение аэропорта г. Салехард, в том числе: водоотводная канава N 6 и агротехнические мероприятия, оформлены отчетом от 10.12.2010 N 205-011701 (т.1, л.д.105-159), результаты оценки сооружения Искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП-2) оформлены отчетом от 17.12.2010 N 209-011401 (т.2, л.д.12-76).

За выполненную по контракту работу по оценке указанного имущества Департамент уплатил ООО "Элит-Оценка" соответственно 3 370 руб. 49 коп., 3 370 руб.49 коп. и 56 933 руб. 91 коп., всего - 63 674 руб. 89 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении представленных отчетов об оценке Департаментом обнаружены существенные недостатки, которые исполнителем не устранены, Департамент обратился в экспертно-консультационный комитет Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков для проведения экспертизы вышеуказанных отчетов. По итогам проведения экспертизы в экспертных заключениях N N 15/11, 17/11, 18/11 от 07.06.2011 (т.1, л.д.103; т.2, л.д.1-10,108-118) сделаны выводы о том, что отчеты не могут быть признаны документами доказательственного значения, так как не соответствуют формальным требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256; итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчетах, недостоверна и не может быть рекомендована для цели совершения сделки с объектом оценки.

При таких обстоятельствах Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными отчетов об оценке N 192-011701, N 205-011701, N 209-011401, выполненных ООО "Элит-Оценка", и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительными (недостоверными) отчетов N 192-011701, N 205-011701, N 209-011401, а также требование в части взыскания с ООО "Элит-Оценка" в пользу Департамента убытков в размере 73 674,89 руб.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Поскольку в силу статьи 8 закона проведение оценки государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, указанного в иске, обязательно, то обращение Департамента в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании достоверности отчетов правомерно.

Статей 15 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза (определение от 24.11.2011 - т.3, л.д.133-135) по ходатайству ответчика (т.3, л.д.50-52), мотивированному несогласием с выводами, приведенными в представленных истцом экспертных заключениях N N 15/11, 17/11, 18/11 от 07.06.2011.

В заключении эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке от 21.12.2011 (т.4, л.д.17-54) эксперт Доровикова Л.М. пришла к следующим выводам:

отчет N 192-011701 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сооружения - дренажной канавы под перроном от 24.11.2010, отчет N 205-011701 об оценке рыночной стоимости сооружения - расширение аэропорта г. Салехард, в том числе: водоотводная канава N 6 и агротехнические мероприятия от 10.12.2010, отчет N 209-011401 об оценке рыночной стоимости сооружения: Искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП-2) от 17.12.2010, выполненные Верещака Игорем Викторовичем, членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков " (N в реестре 001515), Зеленской Юлией Сергеевной, членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный Союз Оценщиков"" (N в реестре 05570), осуществляющими оценочную деятельность на основании трудового договора с ООО "Элит-Оценка", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256;

замечания к отчетам существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов оценки и достоверность выводов о рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 83 АПК РФ предоставляет право проведения экспертизы не только государственным, но и иным экспертным учреждениям.

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в дело заключение эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке от 21.12.2011, считает его соответствующим указанным требованиям.

Круг и содержание вопросов определены судом в соответствии с предложенными сторонами вопросами. В определении о назначении экспертизы от 24.11.2011 указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; перечислены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. Также в определении содержится предупреждение эксперта(ов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке от 21.12.2011 имеется подпись эксперта Доровиковой Л.М. о ее предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении о назначении экспертизы фамилия конкретного эксперта не указана. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания отчета недостоверным. В письме о согласии на проведение экспертизы содержатся вышеуказанные необходимые сведения об эксперте, который фактически провел экспертизу по делу, его квалификации (л.д. 129 том 3).

Ссылка ответчика на то, что экспертиза, порученная судом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" (105066, г.Москва, 1й Басманный переулок, 2А), а фактически проведена Тюменским региональным отделением экспертного-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков, то есть, тем же подразделением организации, которая уже давала заключения N N 15/11, 17/11, 18/11 по предмету спора, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В суд заключение поступило сопроводительным письмом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" (105066, г.Москва, 1-й Басманный переулок, 2А) от 21.12.2011 (т.4, л.д.15), эта же организация указана в качестве судебно-экпертного учреждения и в самом заключении (т.4, л.д.17), также имеется отметка, что эксперт Доровикова Л.М. является оценщиком 1 категории, членом экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков".

То, что Доровикова Л.М. является членом правления Тюменского регионального отделения "Российской общество оценщиков", не свидетельствует о проведении экспертизы данным структурным подразделением.

Представленные заключения экспертно-консультационного комитета Регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не являются по своей форме экспертизой саморегулируемой организации.

Таким образом, оснований считать заключение эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке от 21.12.2011 (т.4, л.д.17-54) не соответствующим нормам закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин считать данное заключение недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта логичны, обоснованы и непротиворечивы.

Учитывая выводы, к которым пришел эксперт в заключении Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", суд первой инстанции признал исковые требования о признании отчётов N 192-011701, N 205-011701, N 209-011401 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сооружения недействительными (недостоверными) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в сумму убытков включены следующие расходы: 63 674 руб. 89 коп. - сумма, перечисленная Департаментом ООО "Элит-Оценка" за оказание услуг по оценке государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа по спорным отчетам об оценке, 10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы отчетов об оценке, проведенной Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков по договору, заключенному с Департаментом, 33 450 руб. - расходы, связанные с повторной оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 13 установлено в ходе судебного разбирательства.

Несоответствие отчетов о рыночной стоимости государственного имущества Ямало-Ненецкого округа N 192-011701, N 205-011701, N 209-011401 положениям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, то есть неправомерность действий ответчика (оценщика), установлены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, которой, более того, установлено, что замечания к отчетам существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов оценки и достоверность выводов о рыночной стоимости объектов оценки.

Расходы на оплату услуг, результат которых не имеет для истца потребительской ценности, являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 15, статьи 393 ГК РФ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в целях восстановления нарушенного права и являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами: копии платежного поручения N 651 от 24.12.2010, счета-фактуры N 207, акта сдачи-приемки выполненных работ N 205 от 10.12.2010, задания N 22; платежного поручения N 648 от 24.12.2010, счета-фактуры N 193, акта сдачи-приемки выполненных работ N 192 от 24.11.2010, задания N 8; платежного поручения N 652 от 24.12.2010, счета-фактуры N 211, акта сдачи-приемки выполненных работ N 209 от 17.12.2010, задания N 26.

Также убытками истца суд апелляционной инстанции считает расходы по оплате экспертизы отчетов об оценке, проведенной Тюменским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Российского Общества Оценщиков по договору, заключенному с Департаментом, в размере 10 000 руб.

Таковые понесены Департаментов в связи с некачественным проведением оценки ответчиком с целью подтверждения установленных специалистом Департамента нарушений.

По итогам проведения экспертизы в экспертных заключениях N N 15/11, 17/11, 18/11 от 07.06.2011 (т.1, л.д.103; т.2, л.д.1-10,108-118) сделаны выводы о том, что отчеты не могут быть признаны документами доказательственного значения, так как не соответствуют формальным требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256; итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчетах, недостоверна и не может быть рекомендована для цели совершения сделки с объектом оценки.

Данные выводы подтверждены проведенной судом экспертизой.

В случае выполнения ответчиком условий государственного контракта с надлежащим качеством у истца не было бы необходимости в проведении экспертизы выполненной работы, то есть расходы находятся в прямой причиной связи с действиями ответчика.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены представленными в дело копиями договора возмездного оказания услуг N 07-Э3-2011/30 от 28.04.2011, акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2011, платежного поручения N 303 от 30.06.2011 (т. 3, л.д. 18-21, 30, 31).

В удовлетворении требования в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате услуг на проведение повторной оценки, безусловно, находятся в причинной связи с действиями ответчиками.

Однако, таковые не подлежат возмещению дополнительно в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 33 450 руб. компенсированы истцу путем взыскания в качестве убытков денежных средств, уплаченных по государственному контракту N 13. По смыслу статьи 15 ГК РФ недопустимым является взыскание в качестве убытков денежной суммы, которая превышает действительно необходимые для восстановления нарушенного права расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 73674,89 руб., которые являются достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Получение каких-либо иных доходов положения закона о взыскании реальных убытков не предусматривают.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-3038/2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом: по иску с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 14 897 руб. 99 коп. (2 897 руб. 99 коп. по имущественному требованию + по 4 000 руб. за каждое из требований о признании отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сооружения N 192-011701, N 205-011701, N 209-011401 недействительными (недостоверными), по апелляционной жалобе ответчику за счет истца возместить 642 руб. 55 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в обжалуемом судебном акте не разрешался, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не распределяет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу N А81-3038/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными (недостоверными) отчет N 192-011701 от 24 ноября 2010 года, N 205-11701 от 10 декабря 2010 года, N 209-011401 от 17 декабря 2010 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа убытки в размере 73674,89 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14897,99 руб.

Взыскать с Департамента имущественных Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" 642,55 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина