Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А81-2960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года, принятое по делу N А81-2960/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873), обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873), закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские страховые традиции" (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178), третье лицо: Аксенов Владимир Алексеевич, о взыскании материального ущерба в размере 3 163 638 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 075 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Страховая группа МСК" - представителя Миронова А.С. сроком действия до 31.12.2012,

от ООО "Ямалспецавтострой" - представитель не явился, извещён,

от ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" - представитель не явился, извещён,

Аксенов В.А. - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" (далее - ООО "Ямалспецавтострой"), закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее - ЗАО "СК "Русские страховые традиции") о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба в размере 3 163 638 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 075 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Аксенов Владимир Алексеевич.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ истцом от иска судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-2960/2011 производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 266 075 руб. 17 коп. прекращено. С ООО "Ямалспецавтострой" в пользу ОАО "СГ МСК" взыскано 3 043 638 руб. 38 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 346 руб. 99 коп. С ЗАО "СК "Русские страховые традиции" в пользу ОАО "СГ МСК" взыскано 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройгазконсалтинг-Север" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ямалспецавтострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение обстоятельств ДТП документы не являются допустимыми доказательствами. Судом не исследован вопрос о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия. Страхователям пропущен срок обращения к страховщику за страховым возмещением. Осмотр автомотрисы в целях установления стоимости восстановительного был проведён по истечении 5 месяцев после происшествия. Судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о неправомерности выплаты страховщиком 2 180 458 руб. 38 коп. на основании счетов-фактур ЗАО "Верещагинский завод путевых машин" и ОАО "Ямалтрансстрой". Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учётом износа деталей на момент наступления вреда.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ямалспецавтострой", ЗАО "СК "Русские страховые традиции", Аксенов В.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Ямалспецавтострой" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 в 05 час. 30 мин. на технологическом железнодорожном проезде по северному разъезду Хралов участка Бованенко - станция Хралов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поезда N 5101 АГМс-П N 009 (автомотриса), находившегося во владении у ОАО "Путеец", и автомашины УРАЛ государственный регистрационный номер Т 576 ВН 89 с прицепом НЕФАЗ государственный регистрационный номер 89 ЕТ 2320, принадлежащих на праве собственности ООО "Стройгазконсалтинг-Север", под управлением Аксенова Владимира Алексеевича.

В результате ДТП автомотрисе были причинены механические повреждения: разбиты передние и правое стекла, порвана обшивка со стороны водителя, повреждена электропроводка, трубопровод, сошла с рельсов колесная пара, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и актом от 01.05.2009, составленными сотрудниками дорожно-патрульной службы УГИБДД УВД по ЯНАО.

Согласно акту служебного расследования должностными лицами ОАО "Путеец", протоколу совещания при заместителе генерального директора ОАО "Путеец" виновником аварии признан Аксенов В.А. Виновность Аксенова В.А. также следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009, объяснения самого Аксенова В.А. Из данных документов следует, что Аксенов В.А., управляя автомобилем УРАЛ г/н Т 576 ВН 89 с прицепом НЕФАЗ г/н N 89 ЕТ 2320, выехал на железнодорожный переезд, не убедившись в отсутствии движущегося поезда, что является нарушением пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомотрисой АГМс-П N 009.

На момент ДТП автомотриса АГМс-П N 009 находилась во владении у ОАО "Путеец" по соглашению N Ц/08/НФР/ПУТ/2 от 01.03.2008 к договору лизинга N ДЛ/06/О/НФР/3 от 19.06.2006. ОАО "Путеец", как новый лизингополучатель, получил автомотрису в лизинг от прежнего лизингополучателя ООО "Нефтересурсы", поставленную от лизингодателя ООО "ТГИ-Лизинг".

Автомотриса АГМс-П N 009 была застрахована ООО "ТГИ-Лизинг" у ОАО "Московская страховая компания" (в настоящее время реорганизовано в ОАО "СГ МСК"). Страховым случаем являлось, в том числе, повреждение средства железнодорожного транспорта в результате аварии, наезда автотранспортных средств, что подтверждается договором страхования N 0406-7700127 от 23.01.2009. Согласно пункту 1.3.2 договора при повреждении средства железнодорожного транспорта, выгодоприобретателем является ОАО "Путеец".

На момент столкновения автомобиль УРАЛ г/н N Т 576 ВН 89 с прицепом НЕФАЗ г/н N 89 ЕТ 2320, находился в аренде у ООО "Ямалспецавтострой" согласно договорам аренды N 137-СГК-С-09 от 01.04.2009 и N 164-СГК-С-09 от 01.05.2009, заключённым с ООО "Стройгазконсалтинг-Север". Согласно приказу N 455-к от 15.04.2009 о приёме работников на работу и приказа N 609-к от 31.05.2009 о прекращении трудового договора Аксенов В.А. на момент ДТП являлся работником ООО "Ямалспецавтострой" в должности водителя автомобиля.

Гражданская ответственность ООО "Стройгазконсалтинг-Север" при управлении автомобилем УРАЛ г/н N Т 576 ВН 89 и пользовании прицепом НЕФАЗ г/н N 89 ЕТ 2320 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции" по страховым полисам ВВВ N 0491334608 и ВВВ 0491335171.

По факту ДТП и в связи с причинением железнодорожному транспортному средству повреждений, выгодоприобретатель 22.05.2009 обратился к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой.

Страховщиком ОАО "СГ МСК" составлены акты N 143-09 от 16.11.2009 и N 115-10 от 15.06.2010 о страховом случае. Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истец признал страховым случаем. Был произведён осмотр повреждённого имущества (том 1 л. 56), закрытым акционерным обществом "Агентство Сопровождения Бизнеса" составлен отчёт N 049-И/09 об оценке стоимости ущерба, нанесённого имуществу (том 1 л. 57-114). Впоследствии автомотриса была направлена в ремонт в специализированную организацию - ЗАО "Верещагинский завод путевых машин".

По заключённому между ЗАО "Верещагинский завод путевых машин" и ОАО "Путеец" договору N 024/ПЗВ/09 от 26.10.2009 с приложенной к нему спецификацией ремонт был осуществлен, по акту приёма-передачи от 19.01.2010 автомотриса возвращена обратно в эксплуатацию к ОАО "Путеец". Стоимость ремонта составила 2 497 496 руб. 90 коп. (акт N 3 от 19.01.2010).

Ввиду того, что автомотриса не могла самостоятельно передвигаться к месту ремонта, ОАО "Путеец" заключил с ОАО "Ямалтрансстрой" договор перевозки N 313609 от 01.11.2009. По указанному договору автомотриса была доставлена к месту ремонта, что подтверждается также актом оказанных услуг N С0004178 от 31.12.2009.

Стоимость затрат по погрузке, увязке, транспортировке автомотрисы составила 666 141 руб. 48 коп. Общая стоимость затрат ОАО "Путеец" по транспортировке автомотрисы и её ремонт составила 3 163 638 руб. 38 коп. (2 497 496,9 руб. + 666 141,48 руб.).

ОАО "Путеец" оплатило стоимость восстановительного ремонта и затраты на транспортировку автомотрисы платежными поручениями N 1020 от 07.12.2009, N 38 от 25.01.2010, N 59 от 02.02.2010.

В рамках договора страхования ОАО "СГ МСК" возместило выгоприобретателю понесенные им затраты платёжными поручениями N 58497 от 04.12.2009 и N 76227 от 26.08.2010.

Выплатив страховое возмещение, ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворение заявленных требований к ООО "Ямалспецавтострой" послужило поводом для подачи им апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО "СГ МСК" на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 3 043 638 руб. 38 коп. (3 163 638 руб. 38 коп. - 120 000 руб.) принадлежит ОАО "СГ МСК", которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причинённого вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесённых расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу ОАО "Путеец" в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца автомобиля УРАЛ и прицепа НЕФАЗ - ООО "Ямалспецавтострой".

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине водителя ООО "Ямалспецавтострой" Аксенова В.А. и размер причинённого ущерба, вопреки утверждениям ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела представлен акт от 01.05.2009, составленный с участием УГИБДД УВД по ЯНАО (том 1 л. 44); имеется схема места происшествия от 01.05.2009 (том 1 л. 45), из которой чётко усматривается направление движения автотранспортного средства с прицепом, место удара; имеется протокол об административном правонарушении (том 1 л. 46-47); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009 (том 1 л. 48-50).

Ремонт повреждённого автомотриса и его стоимость подтверждаются договором N 024/ПЗВ/09 от 26.10.2009 (том 1 л. 115-120), калькуляцией на ремонт (том 1 л. 122), расчётом стоимости материалов на ремонт автомотриса (том 1 л. 123-124), расчётом стоимости комплектующих для ремонта автомотрисы и расшифровкой трудовых затрат на ремонт автомотрисы (том 1. Л. 125-126), приёмо-сдаточным актом N 01 от 19.01.2010 (том 1 л. 133, 134-137), расчётом стоимости услуг по погрузке, увязке автомотрисы (том 1 л. 142-143).

Указанные документы в полной мере подтверждают факт наступления страхового случая и ремонта повреждённого автотранспортного средства и, вопреки утверждениям ответчика, являются надлежащими доказательствами.

Доводы ООО "Ямалспецавтострой" о том, что страхователем пропущен срок обращения к страховщику за страховым возмещением, опровергаются материалами дела. Более того, сам страховщик не отрицает своевременное обращение к нему страхователя.

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр автомотрисы в целях установления стоимости восстановительного ремонта был проведён по истечении 5 месяцев после происшествия, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Доказательств того, что автомотриса эксплуатировалась и была повреждена в результате других обстоятельств, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение ответчика о неправомерности выплаты страховщиком 2 180 458 руб. 38 коп. на основании счетов-фактур ЗАО "Верещагинский завод путевых машин" и ОАО "Ямалтрансстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 10.3.2 договора страхования средств железнодорожного транспорта N 0406-7700127 от 23.01.2009 при частичном повреждении железнодорожного транспорта страховщик возмещает сумму восстановительных расходов, включающую в себя затраты на приобретение материалов и запасных частей для восстановления железнодорожного транспорта, на оплату ремонтных работ, на транспортировку материалов и запасных частей к месту проведения ремонтных работ, возможные таможенные пошлины и сборы, согласованные со страховщиком накладные расходы. Аналогичное положение содержится в пункте 13.4.2 Правил страхования средств железнодорожного транспорта, утверждённых директором ОАО "Страховая группа МСК" 03.12.2008.

По смыслу пункта 10.13 названного договора, и пункта 14.9 Правил страхования средств железнодорожного транспорта, утверждённых директором ОАО "Страховая группа МСК" 03.12.2008 экспертиза в целях определения размера ущерба может быть проведена только в случае возникновения спора между сторонами.

Следовательно, отчёт независимого оценщика не является безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлены иные доказательства, обосновывающие заявленную стоимость страхового возмещения, нежели определённую независимым оценщиком в отчёте N 049-И/09.

ООО "Ямалспецавтострой" не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, нежели указано в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

Определение страховой выплаты и её возмещение страховщиком на основании актов выполненных работ и счетов-фактур ЗАО "Верещагинский завод путевых машин" и ОАО "Ямалтрансстрой" соответствует условиям договора страхования и не запрещено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае неприменимы, так как иск предъявлен ОАО "СГ МСК", застраховавшего железнодорожный транспорт в порядке добровольного страхования, к лицу, виновному в причинении ущерба.

Доводы ООО "Ямалспецавтострой" о том, что ущерб должен быть возмещён исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учётом износа деталей на момент наступления вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учёту.

Требование о возмещении ущерба с учётом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем деле.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объёме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему законодательству и признаётся обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи и факта выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции, взыскав с ООО "Ямалспецавтострой" в пользу истца 3 043 638 руб. 38 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, принял законное и обоснованное решение.

ООО "Ямалспецавтострой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов относительно удовлетворения требований ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба с ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-2960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина