Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-2075/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А75-8715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2012 года по делу N А75-8715/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о взыскании 13 215 129 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" - не явился, извещено;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Шадрина К.С. по доверенности N 5 от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Юграотделстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 13 215 129 руб. 30 коп. за период с 26.06.2011 по 21.10.2011 по государственному контракту строительного подряда от 02.08.2010 N 41/10.

Решением от 01.02.2012 по делу А75-8715/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" 13 304 604 руб. 93 коп., в том числе неустойку 13 215 129 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 89 475 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" указывает, что объем произведенных подрядчиком работ был согласован и принят заказчиком полностью. 31.10.2011 Управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешен ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" указывает, что истцом в нарушение положений контракта не были своевременно подписаны акт о приемке выполненных работ N 8 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 (КС-3), направлявшиеся в адрес истца. Считает, что обстоятельствами, создающими невозможность ввода объекта в эксплуатацию, являлись действия самого истца, необоснованно отказавшегося от принятия данных работ. Считает, что ответчиком выполнены все условия контракта надлежащим образом, приняты все меры для своевременного ввода объекта в эксплуатацию. Истцом неправомерно возложено производство дополнительных строительных работ на ответчика, необоснованно отказано в принятии и оплате заключительного этапа строительных работ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" - без удовлетворения.

ООО "Строительная компания "Юграотделстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда о выполнении ответчиком дополнительных работ пояснил, что ответчик принимал в работу незавершенный строительством объект, состояние которого видел и, мог оценить при приемке объекта. Никаких дополнительных работ, помимо определенных контрактом, ответчик не выполнял, работы в срок выполнить и сдать не смог, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" (подрядчик) по результатам проведения аукциона подписан государственный контракт строительного подряда от 02.08.2010 N 41/10 (далее - контракт) (л.д. 10-17, т.1).

Согласно пункта 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства объекта: "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в д. Шапша", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 112 949 822 руб. 95 коп. Цена контракта указанная в пункте 5.1., является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта.

Пунктом 5.4. контракта определено, что текущие платежи подрядчику производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ. Оплата указанных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента приемки заказчиком объема работ выполненных подрядчиком в отчетном периоде на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 5.1. контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 9.1. контракта).

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.06.2011 по 21.10.2011 по государственному контракту строительного подряда от 02.08.2010 N 41/10 в размере 13 215 129 руб. 30 коп.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным (далее - ГК РФ) с учетом норм закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 2 стороны установили сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание (ввод объекта в эксплуатацию) - до 25.06.2011.

Пунктом 4.4. контракта стороны определили, что приемка законченного строительством объекта осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, в которую входят представители сторон и оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно акту проверки N 068-04/ХМ от 24.06.2011 (л.д. 131-136, том 2) Службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры по итогам проведения проверки на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта выявлены нарушения. В данном акту указано, что застройщику (заказчику), подрядной организации необходимо устранить выявленные нарушения, известить Занты-Мансийский отдел инспектирования Службы в срок до 15.07.2011.

Устранение нарушений по вышеуказанному акту было выполнено подрядчиком 15.07.2011, что подтверждается актами устранения замечаний (л.д. 137, 138, том 2).

Письмом от 24.06.2011 N 195/11 (л.д. 13, том 2) ответчик гарантировал выполнение работ по благоустройству территории (посадка деревьев, кустарники, цветы) сроком до 30.09.2011.

Письмом исх. N 3556 от 04.07.2011 замечания по объекту (л.д. 140, том 2) БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" указало ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" на необходимость в срочном порядке в срок до 10.07.2011 года устранить замечания по объекту. Данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о вручении, проставленная представителем ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" Шелгачёвым И.В. от 04.07.2011 (оборотная сторона письма).

22.08.2011 года в адрес ответчика направлено предписание исх. N 4493 от 22.08.2011 (л.д. 141, т.2)., согласно которому истец указывает на необходимость в срочном порядке устранить замечания на объекте, выявленных в ходе осмотра объекта, в срок до 25.08.2011 (отметка о вручении директору ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" Записоцкому П.В. от 22.08.2011).

БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" в адрес ответчика направило письмо исх. N 4782 от 06.09.2011 (л.д. 142, том 2) с указанием не законченных и фактически не выполненных работ, данные замечания необходимо устранить в срок до 12.09.2011 (отметка о вручении директору ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" Записоцкому П.В. 07.09.2011).

Письмом исх. N 385/11 от 23.09.2011 (л.д. 143, том 2) ответчик гарантирует выполнение работ по установке противопожарной двери ДПМ-01/60 (EI 60) на входе в помещение сауны (блок А) сроком до 28.09.2011.

Актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 05.10.2011 (л.д. 144, том 2) ответчиком произведена сдача электромонтажных работ.

Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 106-05/ХМ от 10.10.2011 (л.д. 145, том 2) Службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры в ходе итоговой проверки отражены нарушения выполненных подрядчиком работ:

нарушение норм и правил пожарной безопасности;

нарушение норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности;

общестроительные нарушения;

вся вышеперечисленная переписка указывает на фактическое невыполнение подрядчиком предоставляемых к сдаче работ.

Объект в эксплуатацию введен 31.10.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 86508312-40 (л.д. 1, том 2).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что подрядчиком результат выполненных работ передан заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 2: начало - с момента заключения контракта 02.08.2010, окончание (ввод объекта в эксплуатацию) - до 25.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" относительно того, что истцом в нарушении положений контракта не были своевременно подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подлежат отклонению.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика были приняты, рассмотрены, дана правовая оценка в полном объеме.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 8 от 25.10.2011 (л.д. 58-63, т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 25.10.2011 (л.д. 71, том 2) подписаны, оплата произведена за выполненные работы в строгом соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, что подтверждается платежным поручение N 94 от 03.11.2011 (л.д. 78, том 2). Возражений относительно произведенной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика изложенные в жалобе в части приостановления работ, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Поскольку ответчик получил незавершенный строительством объект: "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в д. Шапша" для осуществления подрядных работ, предполагается, что, если у него возникли препятствия к фактическому осуществлению таких работ, то он должен был незамедлительно уведомить об этом истца в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.3.14. государственного контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленного извещения заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, создающих невозможность её завершения в срок. Подрядчик в случае не предупреждения заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом в случае нарушения истцом своих обязательств по контракту приостановить начатую работу.

Должным образом заказчик не был уведомлен о приостановке работ, материалы дела не содержат доказательств предупреждения подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика о приостановлении работ, что противоречит как условиям заключенного контракта, так и нормам гражданского законодательства. В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по государственному контракту обеспечено неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 5.1. контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в государственном контракте в пункте 7.3. стороны предусмотрели возможность и основания взыскания неустойки. Доказательства нарушения сроков окончания работ представлены в материалы дела. Нарушение сроков сдачи объекта ввод судом установлено.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка в размере 13 215 129 руб. 28 коп. за период с 26.06.2011 по 21.10.2011 (117 дней) от стоимости работ, подлежащих выполнению на основании государственного контракта (112 949 822 руб. 95 коп.).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером примененной к нему ответственности. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.2012, ответчиком не опровергнут размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответствующего заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО "Строительная компания "Юграотделстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-8715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич