Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-2684/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А70-11072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2627/2012) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" и (регистрационный номер 08АП-2684/2012) закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11072/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании 5 518 825 руб. 08 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании 2 620 655 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" - представитель Бучельников В.А. по доверенности от 25.05.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - представитель Суетин Е.В. по доверенности N 36 от 19.01.2012 сроком действия до 01.02.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (далее - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики") 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз") о взыскании: (1) 33 155 руб. 05 коп. задолженности по договору N 317 от 21.09.2005 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земли под незавершенный строительством п/п "Губкинский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ" участок 275-344 км (далее - договор N 317 от 21.09.2005), пени за период с 30.04.2009 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 01.05.2011, с 02.05.2011 по 07.07.2011 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 5 964 руб. 40 коп. (расчет на л.д. 86 т.1); (2) 5 025 000 руб. задолженности по договору N 334 от 02.03.2006 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков под объектами магистрального продуктопровода ШФЛУ "Губкинский ГПЗ-Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК" (далее - договор N 334 от 02.03.2006), а также 454 705 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2011 (расчет на л.д. 87 т.1) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (исковое заявление на л.д. 3-6 т. 1).

Определением суда от 11.11.2011 исковое заявление ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.11.2011 (л.д. 1-2 т. 1).

До принятия судом решения по делу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличило сумму пени по договору N 317 от 21.09.2005 до 30 734 руб. 73 коп., сумму процентов по договору N 334 от 02.03.2006 - до 617 849 руб. 36 коп. по состоянию на 29.11.2011 (л.д. 128-131 т.1). В заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д.17-19 т.3) истец увеличил размер требования о взыскании процентов по договору N 334 от 02.03.2006 до 671 709 руб. 67 коп. (по 01.02.2012).

Заявленные требования рассмотрены судом с учетом представленных уточнений.

В свою очередь, ОАО "СибурТюменьГаз" 07.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" со встречным исковым заявлением о взыскании: (1) пени по договору N 317 от 21.09.2005 в сумме 33 155 руб. 08 коп., исчисленных исходя из 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема третьего этапа работ (на сумму 73 677 руб. 97 коп.) за период с 31.12.2008 по 31.03.2009; (2) пени по договору N 334 от 02.03.2006 в сумме 2 587 499 руб. 98 коп., исчисленных исходя из 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема 4 этапа работ по участку 0-155 км Магистрального продуктопровода ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" (на сумму 1 379 999 руб. 99 коп.) за период с 01.01.2009 по 10.02.2010 (л.д. 144-146 т. 1).

Определением суда от 19.12.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и назначено к судебному разбирательству на 27.12.2011 (л.д. 140 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11072/2011 (с учетом определения суда от 07.02.2012 об исправлении опечатки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет заявленных исковых требований, и с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" взыскано 2 978 154 руб. 99 коп. задолженности, а также 36700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отказал по первоначальному иску во взыскании стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 01.06.2010 N 6 на сумму 1 770 000 руб. в связи с непредставлением подрядчиком заказчику кадастровых паспортов на земельные участки под объектом (участок 155-358 км магистрального продуктопровода газопровод "ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК"); пени по договору N 317 от 21.09.2005 в сумме 30 734 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 334 от 02.03.2006 в размере 671 709 руб. 67 коп., указав на их неправомерное начисление со ссылкой на пункт 7.2 договоров. В отношении требований ОАО "СибурТюменьГаз" по встречному иску о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" 33 155 руб. пени по договору N317 от 21.09.2005 и 2 587 499 руб. 98 коп. пени по договору N 334 от 02.03.2006, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизил сумму пени, начисленную по договору N 317 от 21.09.2005, до 10 000 руб., а сумму пени в размере 2 587 499 руб. 98 коп. по договору N 334 от 02.03.2006 - до 300 000 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились обе стороны.

Не обжалуя решение суда в части взыскания числящейся за ОАО "СибурТюменьГаз" суммы долга перед истцом по первоначальному иску по договору N 317 от 21.09.2005 в размере 33 155 руб. 05 коп., ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" (подрядчик) просит решение в остальной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" 5 058 155 руб. 05 коп. основного долга, 30 734 руб. 73 коп. пени по договору N 317 от 21.09.2005, 671 709 руб. 67 коп. процентов по договору N334 от 02.03.2006, а также 57 231 руб. 56 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

(1) По требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору N 317 от 21.09.2005 в сумме 30 734 руб. 73 коп., и встречному требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 33 155 руб. 05 коп. судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В абзаце 5 страницы 8 решения судом сделан вывод о том, что сдав 3-й этап работ 31.03.2009, подрядчик, тем самым, допустил нарушение сроков исполнения обязательства. Между тем, судом не учтено, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 (л.д.17 т.2), срок сдачи работ по договору N317 от 21.09.2005 г. был продлен до 31.03.2009. Как следствие, сдача-приемка последнего этапа работ была осуществлена подрядчиком в пределах договорного срока, обязательства не были нарушены, пени за несвоевременную сдачу работ не могут быть начислены. Не обоснован вывод суда первой инстанции и о том, что у заказчика возникло право на удержание суммы неустойки из задолженности за выполненные работы.

(2) По требованию о взыскании основного долга по договору N 334 от 02.03.2006 в сумме 5 025 000 руб. необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства подрядчика в части предоставления кадастровых паспортов на земельные участки по участку 155-358км магистрального продуктопровода ШФЛУ "Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" (Тюменская область, Уватский район) им не исполнены. Между тем, как верно установлено судом, акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.06.2010 (л.д.61 т.1) был вручен заказчику 02.06.2010 сопроводительным письмом (л.д.60 т.1). Кроме того, сопроводительным письмом N 193/ОП от 01.06.2010 (л.д.77 т.1) заказчику были вручены акт N 29 от 01.06.2010 о передаче отчетных материалов по участку 155-358 км магистрального продуктопровода ШФЛУ "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно - Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", а также СD-диск и папка с отчетными материалами. Как усматривается из акта N 29 от 01.06.2010 (л.д.78 т.1) заказчику были переданы договор аренды лесного участка N 64 от 20.05.2010 с приложениями (33 листа), выписка из лесного реестра, план лесного участка, зарегистрированный в государственном лесном реестре, другие отчетные материалы. Однако мотивированного отказа в приемке выполненных работ ОАО "СибурТюменьГаз" не представило. В то же время, ссылка заказчика на письмо исх. N 3998 от 31.05.2010 о рассмотрении и возврате актов N 4 от 26.04.2010 и N 5 от 14.05.2010 по договору N 334 от 02.03.2006 (л.д.76 т.2) как доказательство мотивированного отказа от их подписания не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в адрес ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не поступало. При том, что договор аренды лесного участка был передан ответчику, а действующее на тот момент лесное законодательство не требовало составления кадастровых паспортов на лесные участки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ по акту N 6 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.06.2010 на сумму 1 770 000 руб.

(3) По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате выполненных по договору N 334 от 02.03.2006 работ в сумме 671 709 руб. 67 коп. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

В отзыве на указанную апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску - ОАО "СибурТюменьГаз" просит в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" отказать в полном объеме. Указывает, что по договору N 317 от 21.09.2005 подрядчиком грубо нарушены сроки выполнения третьего этапа работ, а именно: работы по акту N3 сданы только 31.03.2009, при этом дополнительным соглашением N4 от 31.03.2009 продлен срок действия договора до 31.03.2009 для принятия выполненных работ, а не пролонгирован срок выполнения работ. По договору N334 от 02.03.2006 подрядчиком грубо нарушены сроки выполнения четвертого этапа работ (стоимостью 1 379 999 руб. 99 коп.), которые выполнены и сданы по акту N 3 только 10.02.2010, в то время как дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2008 срок выполнения работ установлен периодом с 01.08.2007 по 31.12.2008. Работы по остальным участкам на сумму 3 644 999 руб. 99 коп. не выполнены и не сданы. Акты N 4 от 26.04.2010 на сумму 480 000 руб., N 5 от 14.05.2010 на сумму 1 170 000 руб., N 6 от 01.06.2010 на сумму 1 770 000 руб., N 7 от 02.06.2010 на сумму 225 000 руб. не подписаны заказчиком, поскольку подрядчиком не выполнены пункты 4.2.4 и 6 технического задания, не представлены кадастровые паспорта, о чем ОАО "СибурТюменьГаз" известило подрядчика письмом N 3998/КПД от 31.05.2010, при этом ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в судебных заседаниях не оспаривало факт получения данного письма. Акт N 29 от 01.06.2010 не является актом выполненных работ, поскольку не содержит сведений об этапности работ, их объемах и стоимости.

В апелляционной жалобе ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, указал, что ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не заявляло о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был снижать предъявленные истцом по встречному иску суммы пени по обоим договорам. Также полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "СибурТюменьГаз" не представило мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ N 4 от 26.04.2010 на сумму 480 000 руб., N 5 от 14.05.2010 на сумму 1 170 000 руб. Отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение статей 111, 112, 168 АПК РФ не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты ОАО "СибурТюменьГаз" государственной пошлины при подаче встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз" ответчик по встречному иску - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что дополнительным соглашением N 4 к договору N 317 от 21.09.2005 срок сдачи работ по договору продлен до 31.03.2009. Как следствие, сдача-приемка последнего этапа работ была осуществлена подрядчиком в пределах договорного срока, в связи с чем пени за несвоевременную сдачу работ начислены быть не могут. Считает, что вина подрядчика в просрочке сдачи выполненных работ на сумму 1 379 999 руб. 99 коп. (акты о выполнении работ N 2 от 08.12.2008, N 24 от 14.01.2010, N 25 от 10.02.2010) по договору N 334 от 02.03.2006 отсутствует. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 10.02.2010 является актом, на основании которого производится оплата выполненных работ, рабочие же акты, фиксирующие выполнение работ и передачу их результата заказчику, подписаны ранее срока, указанного заказчиком во встречном исковом заявлении в качестве срока выполнения работ. Следовательно, отсутствуют основания для применения к подрядчику ответственности, установленной пунктом 7.2 договора.

От ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву с приложением таблицы неоплаченных работ по договору N 334 от 02.03.2006, пояснения по вопросу применения в настоящем деле Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2011 N 81, с приложением акта N 1 сдачи-приемки отчетных материалов по землеустроительным работам от 18.06.2008, акта N 7 сдачи-приемки отчетных материалов по землеустроительным работам от 20.03.2009, расчеты неустойки и контррасчеты неустойки, исчисленной заказчиком.

В указанных дополнениях относительно требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 709 руб. 67 коп. вследствие неправомерного удержания им части стоимости работ по договору N 334 от 02.03.2006 и встречному требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 2 587 499 руб. 99 коп. ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пояснило, что просрочка выполнения отдельных работ произошла по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине заказчика. Пропуск срока выполнения некоторых работ был вызван ненадлежащим исполнением заказчиком возложенных на него обязательств по договору, а именно: непредставлением заказчиком всех перечисленных в подпункте 4.1.1 технического задания сведений и документов. В обоснование чего ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" ссылается на своё письмо исх. N 337 от 29.06.2007, в котором сообщалось о необходимости приведения данных, содержащихся в свидетельствах на право собственности и паспортах БТИ, в соответствие с данными границ муниципальных образований, так как в противном случае возникнут проблемы при заключении договоров аренды на земельные участки и их регистрации (л.д. 120 т.2). Свидетельство о государственной регистрации (л.д. 22 т.2) оформлено заказчиком надлежащим образом только 13.07.2009 - по прошествии более двух лет после получения письма подрядчика. Как следствие, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которую заказчик в силу пункта 4.1.1 должен был передать подрядчику до начала работ (до августа 2006 года, п. 1.2 технического задания) была передана в августе 2009 года, то есть с просрочкой в три года. В связи с чем ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не имело возможности выполнить работы по заключению договоров аренды земельных участков своевременно.

Рассмотрение апелляционных жалоб сторон, назначенное в судебном заседании на 21.05.2012, в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "СибурТюменьГаз" в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 06.06.2012 на 17 час. 30 мин., о чем в карточке дела N А70-11072/2011 картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" была размещена соответствующая информация.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2012 представитель ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (двух актов сдачи-приемки), приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ОАО "СибурТюменьГаз".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в обоснование возражений ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз".

Представитель ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" поддержал апелляционную жалобу подрядчика по указанным в ней доводам. Указал, что в обжалуемом решении правильно установлен факт выполнения работ по договору N 317 от 21.09.2005 на сумму 33 155 руб. 05 коп. Однако вывод суда о просрочке не верен. Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2009 к договору N 317 от 21.09.2005 срок исполнения договора продлен до 31.03.2009, общая воля сторон была направлена на продление срока сдачи-приемки работ. Акты N 1, N 7 от 31.03.2009 подтверждают выполнение. Зачет по требованию о взыскании пени не был осуществлен. С начислением пени подрядчик согласен не был. Акт сверки (л.д.23 т.1) на 2010 год констатирует задолженность в пользу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" на сумму 33 155 руб. 05 коп. Просрочки по договору N 317 от 21.09.2005 не было, срок выполнения работ и их приемки перенесен. Суд необоснованно не взыскал пени в сумме 30 734 руб. 73 коп. По договору N 334 от 02.03.2006 необоснован отказ суда во взыскании 1 770 000 руб. по акту N 6. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом N 6 от 01.06.2010 (л.д.60 т.1) и актом N 29 от 01.06.2010 о выполнении (л.д.77 т.1). ОАО "СибурТюменьГаз" не представило доказательств вручения письма от 31.05.2010, следовательно, мотивированного отказа не было. ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" данное письмо не получало, отрицало получение этого письма и в суде первой инстанции. Кроме того, данное письмо не относится к актам NN 6, 7 от 01.06.2010. Договор N 334 от 02.03.2006 был заключен до внесения изменений в Земельный кодекс РФ. Дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 внесло изменения в пункт 2.2 договора N 334, в результате чего предусматривается проведение работ в отношении лесного участка, однако, пункт 6 технического задания остался в прежнем виде. На тот момент лесные участки не подлежали постановке на кадастровый учет. Работы были выполнены и состояли в том, что участок был внесен в лесной реестр, был составлен план лесного участка, в результате данных мероприятий был заключен договор аренды лесного участка, и соответствующие материалы были переданы по акту N 29 от 01.06.2010 (л.д. 78 т. 1). Суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" процентов за пользование процентов чужими денежными средствами в размере 671 709 руб. 67 коп. В части удовлетворения встречного иска решение суда также необоснованно, так как просрочки по договору N317 от 21.09.2005 не было. Есть просрочка по договору N 334 от 02.03.2006, но в этом нет вины подрядчика. Только 13.07.2009 было получено свидетельство о праве собственности заказчика на трубопровод как единый объект, в том числе на участке 0-155 км. Письмо от 2007 года - общее. Без надлежаще оформленного свидетельства ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не могло оформлять кадастровые паспорта и заключать договоры аренды. Несмотря на то, что по графику срок выполнения работ - 31.12.2008, просрочки не было, поскольку в силу пункта 4.1.1 договора срок соразмерно продлевался с даты 27.06.2007 вплоть до момента предоставления свидетельства о праве собственности от 19.07.2009.

На вопрос суда представитель ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пояснил, что подрядчик не обращался к заказчику о переносе сроков, доказательств такого обращения не имеется.

На вопрос суда о том, приостанавливал ли подрядчик выполнение работ, представитель ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пояснил, что подтверждающих писем у истца по первоначальному иску нет.

Представитель ОАО "СибурТюменьГаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу подрядчика, просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ОАО "СибурТюменьГаз" поддержал апелляционную жалобу заказчика по изложенным в ней доводам. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно применил по встречному иску статью 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления от ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не поступало, так же как им и не представлено доказательств несоразмерности неустойки. По первоначальному иску не согласен с обжалуемым решением в той части, в которой взыскана задолженность по двум актам. Просит встречный иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" и ОАО "СибурТюменьГаз", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) и ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" (подрядчик) заключен договор N 317 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земли под незавершенный строительством п/п "Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" участок 275-344 км (л.д.9-12 т.1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется провести обусловленный техническим заданием заказчика (приложение N 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земли под незавершенный строительством п/п "Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" участок 275-344 км, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Объем работы в целом и по этапам определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3), согласованными сторонами (пункт 1.2).

Заказчик предоставляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы (пункт 1.4).

Порядок сдачи и приемки работ предусматривается разделом 5 договора N 317 от 21.09.2005.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику в срок, установленный календарным планом работ, акт сдачи-приемки работ с приложением к нему соответствующих документов, предусмотренных календарным планом. Заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае необеспечения заказчиком приемки этапа работ и неполучения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в течение 10 дней, работы считаются принятыми заказчиком. По завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику документы, предусмотренные договором и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 449 000 руб., в том числе НДС 18% 221 033 руб. 90 коп. Цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрен порядок оплаты. Так, оплата производится поэтапно, согласно календарному плану на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2008 - л.д.14 т.2) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом, не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненного объема работ. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 4 к договору N 317 последовательно изменялся срок выполнения работ по договору, в итоге, дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2009 стороны в пункте 1 согласовали следующее условие: "для принятия выполненных работ продлить срок действия договора N317 от 21.09.2005 до 31.03.2009" (л.д. 15 т.1).

Претензией исх. N 71 от 02.06.2011 ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" потребовало от заказчика уплатить числящуюся за ним задолженность по договору N 317 от 21.09.2005 в сумме 33 155 руб. 05 коп. (л.д.28-29 т.1), мотивировав её тем, что обязательства по договору на общую сумму 1 449 000 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 23.12.2005, N 2 от 05.06.2008, N 3 от 31.03.2009 выполнены им в полном объеме, оплата со стороны заказчика произведена не полностью.

Указанная претензия заказчиком оставлена без ответа, в связи с чем ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" обратилось с требованием о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" суммы основного долга в размере 33 155 руб. 05 коп. и пени в размере 30 734 руб. 73 коп. по договору N 317 от 21.09.2005.

Также между сторонами был заключен договор N 334 от 02.03.2006 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков под объектами магистрального продуктопровода ШФЛУ "Губкинский ГПЗ-Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК" (л.д. 30-33 т.1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик (ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики") обязуется провести обусловленный техническим заданием заказчика (ОАО "СибурТюменьГаз") (приложение N 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков под объектами магистрального продуктопровода ШФЛУ "Губкинский ГПЗ-Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК".

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2006 (л.д. 34 т.1) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик обязался провести обусловленный техническим заданием заказчика (приложение N 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и оформить право ограниченного пользования (сервитута), на котором расположены объекты недвижимого имущества. В случае невозможности оформления сервитута, подтвержденного соответствующими документами, подрядчик должен оформить аренду земельного участка.

Объем работы в целом и по этапам определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3), согласованным сторонами (пункт 1.2). Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием. Заказчик предоставляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы (пункты 1.3-1.4).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 договора и содержит идентичные договору N 317 от 21.09.2005 правила.

Сроки выполнения работ в силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008 - л.д. 35-36 т.1) устанавливаются с 01.08.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008) работа выполняется по следующим этапам: 1-й этап. Производство топографо-геодезических работ; 2-й этап. Подготовка акта выбора. Получение Постановления о предоставлении в аренду лесного участка; 3-й этап. Составление проекта территориального землеустройства. Межевание земельных участков и подготовка землеустроительных дел; 4-й этап. Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет. Подготовка и заключение договоров аренды земельных участков в регистрационной палате.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008) предусмотрена стоимость работ по договору, которая составляет 26 110 789 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 3 983 001 руб. 77 коп. Оплата выполненных работ производится поэтапно в целом либо отдельно по каждому объекту согласно календарному плану на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ за каждый день просрочки, в отношении которого допущена просрочка. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

По расчету ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" задолженность ОАО "СибурТюменьГаз" по договору N 334 от 02.03.2006 составляет 5 025 000 руб. Кроме того, за просрочку в оплате работ подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 709 руб. 67 коп., в том числе по акту от 10.02.2010 на сумму 1 379 999, 99 руб., по акту от 26.04.2010 на сумму 480 000 руб., по акту от 14.05.2010 на сумму 1 170 000 руб., по акту от 01.06.2010 на сумму 1 770 000 руб., по акту от 02.06.2010 на сумму 225 000 руб.

В свою очередь, ОАО "СибурТюменьГаз" во встречном иске предъявило к взысканию с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пени по договору N 317 от 21.09.2005 в сумме 33 155 руб. 08 коп., пени по договору N 334 от 02.03.2006 в сумме 2 587 499 руб. 98 коп. за период с 01.01.2009 по 10.02.2010 (в связи с просрочкой в сдаче подрядчиком 4 этапа работ).

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение по своим выводам не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "СибурТюменьГаз" перед ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" по договору N 334 от 02.03.2006 в сумме 5 025 000 руб. образовалась в результате неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в связи с неоплатой заказчиком подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 3 от 10.02.2010 в размере 1 379 999 руб. 99 коп. (л.д.54 т.1); акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 6 от 01.06.2010 на сумму 1 770 000 руб. (л.д.61 т.1), который заказчиком не подписан, вручен ему 02.06.2010 сопроводительным письмом исх. N 194/ОП от 01.06.2010 (л.д. 60 т.1) (документация по участку трубопровода 155-358 км была передана по акту о выполнении N29 от 01.06.2010 - л.д.78 т.1, полученному, но не подписанному заказчиком, о чем свидетельствует сопроводительное письмо на л.д.77 т. 1).

Далее, работы на сумму 480 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 4 от 26.04.2010 (л.д. 55 т.1) не оплачены заказчиком, данный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, однако, вручен заказчику сопроводительным письмом исх. N172/ОП от 26.04.2010 (л.д.80 т.1). Документация по участку трубопровода 358-411,8 км передана заказчику по актам о выполнении N21 от 10.11.2009 (л.д.70-71 т.1) и N23 от 21.12.2009 (л.д.72 т.1). Данные акты были подписаны заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 7 от 02.06.2010 (л.д. 63 т.1) на сумму 225 000 руб. заказчиком не подписан, вручен ему 02.06.2010 сопроводительным письмом исх. N197/ОП от 02.06.2010 (л.д.62 т.1). Документация по участку трубопровода 216-240,7 км была передана заказчику по актам о выполнении N2 от 08.12.2008 (л.д. 64-65 т.1) и N 26 от 31.03.2010 (л.д.73 т.1). Эти акты подписаны заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 5 от 14.05.2010 на сумму 1 170 000 руб. (л.д.57 т.1) заказчиком не подписан, вручен ему 14.05.2010 сопроводительным письмом исх. N 182/ОП от 14.05.2010 (л.д.56 т.1). Документация по участку трубопровода 83-216 км передана заказчику по актам о выполнении N17 от 18.09.2009 (л.д.67-69 т.1) и N 27 от 14.05.2010 (л.д.75-76 т.1), при этом акт N 27 заказчиком не подписан, вручен ему 14.05.2010 сопроводительным письмом исх. N 184/ОП от 14.05.2010 (л.д.74 т.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 334 от 02.03.2006 заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае необеспечения заказчиком приемки этапа работ и не получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в течение 10 дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Вопреки пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 2 договора ОАО "СибурТюменьГаз" не мотивировало отказ от подписания соответствующих актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз" указало, что работы по актам N N 4, 5, 6, 7 по договору N 334 от 02.03.2006 не выполнены и не сданы, поскольку не выполнены пункты 4.2.4 и 6 технического задания, не предоставлены кадастровые паспорта на земельные участки под продуктопроводом ШФЛУ "Губкинский ГПЗ - Тобольский НХК" участки по Уватскому, Тобольскому районам, о чем заказчик известил подрядчика письмом N 3998/КПД от 31.05.2010, в судебных заседаниях истцом не оспаривался факт его получения.

Указанное письмо представлено в материалы дела (л.д.76 т. 2).

Вместе с тем, возражая против указанного довода заказчика, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указало, что доказательств его направления или вручения подрядчику ОАО "СибурТюменьГаз" не представило. Действительно, материалы дела таких доказательств не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение заказчика о том, что ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в судебных заседаниях не оспаривало факта его получения, не свидетельствует о признании подрядчиком обстоятельств относительно соблюдения ОАО "СибурТюменьГаз" правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ о направлении мотивированного отказа от подписания актов. В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.109-116 т. 2) ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" настаивало на том, что им выполнены все работы по договору N 334 от 02.03.2006, со ссылкой на конкретные акты, при этом указывало, что мотивированного отказа заказчик ему не направлял. Поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной соответствующих обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, расценивается в таком качестве при условии, если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик не считается лицом, признавшим факт получения упомянутого заказчиком письма.

ОАО "СибурТюменьГаз" утверждает, что работы по акту N 6 на сумму 1 770 000 руб. выполнены истцом не в полном объеме, не выполнен пункт 4.2.4 и пункт 6 технического задания (не представлены кадастровые паспорта на земельные участки под объектом (участок 155-358 км Магистрального продуктопровода газопровод "ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК"). ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", напротив, считает, что вышеназванные работы выполнены в полном объеме, поскольку земельные участки под объектом по участку 155-358 км Магистрального продуктопровода ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", на которые не были представлены кадастровые паспорта, относятся к землям лесного фонда, кадастровый учет которых не проводился, данные земельные участки в соответствии с положениями Федерального закона от 04.12.2006 N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", а также в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, были зарегистрированы в государственном лесном реестре, о чем ответчику была предоставлена Выписка из государственного лесного реестра.

В соответствии со статьей 4.4 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 217-ФЗ) в случае, если до 1 января 2012 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из акта выполнения N 29 от 01.06.2010 (л.д.78 т.1), ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" надлежащим образом исполнило обязательство по оформлению лесного участка под участком 155-358км магистрального продуктопровода: заказчику были переданы выписки из лесного реестра, планы лесного участка, зарегистрированные в государственном лесном реестре, а также договор аренды лесного участка N 64 от 20.05.2010.

Согласно акту N 21 от 10.11.2009 (л.д.70-71 т.1), подписанному без замечаний заказчиком, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" передало ОАО "СибурТюменьГаз" договор аренды лесного участка N91 от 07.07.2009 с приложениями, характеристики лесного участка, выписки из лесного реестра, заключения к проекту границ, проект границ и т.п.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше нормы лесного законодательства, согласно которым оформление кадастровых паспортов на лесные участки не является обязательным, тем не менее, счёл, что в отсутствие кадастровых паспортов односторонне подписанный подрядчиком акт на сумму 1 770 000 руб. не порождает обязательство заказчика по оплате работ. При этом суд сослался на пункт 1.1 договора N 334 от 02.03.2006, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием, которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику кадастровые паспорта на земельные участки, в том числе и по участку 155-358 км Магистрального продуктопровода ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 технического задания к договору N 334 от 02.03.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2 (л.д. 48-49 т.1) по результатам работ по территориальному землеустройству земельных участков под объектами землеустройства должно быть подготовлено землеустроительное дело, которое в числе иной документации должно содержать также кадастровые паспорта на земельные участки.

Анализируя содержание пункта 4.2.3 технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем требования о предоставлении кадастровых паспортов на земельные участки носят общий характер и не устанавливают обязательности предоставления подрядчиком кадастровых паспортов именно на лесные участки в условиях, когда их формирование и учет в лесном реестре, а также возможность выступать объектом договоров аренды в силу действующего лесного законодательства не требует составления в отношении них кадастровых паспортов. Поскольку цель выполненных подрядчиком работ достигнута (за заказчиком зарегистрировано право аренды на спорные лесные участки) и они приняты ОАО "СибурТюменьГаз", у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из общей суммы предъявленной ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" к взысканию задолженности по договору N 334 от 02.03.2006 в размере 5 025 000 руб. стоимости работ на сумму 1 770 000 руб., выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 6 от 01.06.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании суммы основного долга по договору N 334 от 02.03.2006 в размере 5 025 000 руб.

ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" также заявлено требование о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" задолженности по договору N 317 от 21.09.2005 в размере 33 155 руб. 05 коп., определяемом им как разница между стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 23.12.2005 (л.д. 24 т. 1), N 2 от 05.06.2008 (л.д. 25 т.1), N 3 от 31.03.2009 (л.д. 26 т.1) на сумму 1 449 000 руб. и фактически оплаченной заказчиком суммой в размере 1 415 844 руб. 95 коп. (платежные поручения на л.д.20, 23, 26 т.2). Наличие задолженности ОАО "СибурТюменьГаз" перед ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 14.04.2010 (л.д. 23 т. 1).

Суд первой инстанции установил и правильно признал обоснованной задолженность ОАО "СибурТюменьГаз" по договору N 317 от 21.09.2005 в размере 33 155 руб. 05 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" начисленной на сумму задолженности по договору N 317 от 21.09.2009 (33 155 руб. 05 коп.) суммы пени в размере 30 734 руб. 73 коп.

Как следует из отзыва ОАО "СибурТюменьГаз" на исковое заявление ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" (л.д. 20-22 т. 3), неоплата заказчиком третьего этапа работ по договору N 317 от 21.09.2005 на сумму 33 155 руб. 08 коп. аргументирована условиями пункта 7.2 договора, когда заказчик имеет право вычесть сумму пени за нарушение сроков выполнения работ из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы. ОАО "СибурТюменьГаз" 02.04.2009 направило подрядчику претензию с требованием оплатить пени за несвоевременно выполненный объем работ третьего этапа в сумме 33 155 руб. 08 коп., однако, требование подрядчиком не исполнено.

Согласно представленной в материалы настоящего дела претензии N 238 от 02.04.2009 заказчика (на которую ОАО "СибурТюменьГаз" ссылается в отзыве на исковое заявление) ОАО "СибурТюменьГаз" потребовало от подрядчика перечислить на его расчетный счет пени в сумме 33 155 руб. 08 коп. по третьему этапу работ по договору N 317 от 21.09.2005 (л.д. 27-28 т. 2).

Во встречном исковом заявлении ОАО "СибурТюменьГаз" со ссылкой на пункт 7.2 договора N 317 от 21.09.2005 просило взыскать с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" начисленные по названному договору пени в размере 33 155 руб. 08 коп. в связи с просрочкой в выполнении подрядчиком объема 3-го этапа работ на сумму 73 677 руб. 97 коп. за период с 31.12.2008 по 31.03.2009.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" начисленной на сумму задолженности по договору N 317 от 21.09.2009 (33 155 руб. 05 коп.) суммы пени в размере 30 734 руб. 73 коп., суд первой инстанции счел, что по причине просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик - ОАО "СибурТюменьГаз" имел право в соответствии с пунктом 7.2 договора N 317 от 21.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения) "удержать" её из суммы оплаты.

Между тем, указанный вывод суда не является обоснованным и не может повлечь отказ в удовлетворении требования подрядчика о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность заказчика по оплате работ, выполненных с просрочкой, прекратилась бы в том случае, если заказчик, начислив пени за просрочку выполнения работ, произвел её зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, то есть совершил действия, в силу которых обязательство ОАО "СибурТюменьГаз" по оплате выполненных ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" по договору N 317 от 21.09.2005 работ на сумму 33 155 руб. 05 коп. было бы прекращено (статья 407 ГК РФ). Наличие произведенного в установленном законом порядке зачета как юридического факта, влекущего прекращение обязательства по оплате работ, влечет невозможность начислять пени (в связи с просрочкой в оплате работ) с момента наступления срока исполнения того обязательства из участвующих в зачете, срок исполнения которого наступил позднее.

Однако ОАО "СибурТюменьГаз", ссылаясь на предусмотренное пунктом 7.2 договора N 317 от 21.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения) право и начислив в досудебном порядке пени, не осуществил действий по зачету. Изложенное в претензии N 238 от 02.04.2009 требование заказчика оплатить пени за просрочку третьего этапа работ в названной сумме, не может оцениваться как заявление о зачете.

Предъявление ОАО "СибурТюменьГаз" встречного искового заявления, включающего требование о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пени в сумме 33 155 руб. 08 коп., с очевидностью свидетельствует о том, что эта пеня не была зачтена и, соответственно, обязательство заказчика по оплате работ на сумму 33 155 руб. 05 коп. не было прекращено, и со стороны заказчика имеется просрочка в оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2012 N ВАС-2241/12 по делу N А33-7136/2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований. В указанном деле заказчик, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, тем самым, реализовал предусмотренное контрактом право.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции деле заказчик - ОАО "СибурТюменьГаз" таких действий не совершил.

Поскольку обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, и в оплате работ допущена просрочка, подрядчик обоснованно начислил пени по договору N 317 от 21.09.2005 в сумме 30 734 руб. 73 коп.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает также необоснованным отказ судом первой инстанции (со ссылкой на аналогичный пункт 7.2 договора N 334) в удовлетворении требования ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" 671 709 руб. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине просрочки оплаты работ по договору N 334 от 02.03.2006. Заказчиком также не заявлялось о зачете, поскольку, как видно из претензии N 5573/КПД от 26.08.2011 (л.д.71-72 т.2), в ней заказчик потребовал уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу по договору N 334 от 02.03.2006, что не является заявлением о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Поскольку оплата работ по договору N 334 от 02.03.2006 заказчиком произведена не в полном объеме, подрядчик обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 671 709 руб. 67 коп. (расчет на л.д. 19 т. 3) за период с 11.03.2010 по 01.02.2012, в который вошли периоды просрочки по указанным в расчете актам.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному, противоречащему фактическим обстоятельствам выводу о наличии просрочки, допущенной подрядчиком в отношении сдачи третьего этапа работ по договору N 317 от 21.09.2005.

Как следует из материалов дела, и указывается самим подрядчиком - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", часть работ по третьему этапу была выполнена им несвоевременно, и во избежание отрицательных последствий для подрядчика, 31.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 317 от 21.09.2005, распространив его действие на отношение сторон с 01.01.2009 (л.д. 17 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 названного дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2009 стороны установили для принятия выполненных работ продлить срок действия договора N 317 от 21.09.2005 до 31.03.2009, и в этот же день подписали акт сдачи-приемки работ от 31.03.2009 N3 на сумму 86 940руб., для оплаты которой подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N22 от 31.09.2009 (л.д.26, 27 т.1). Оставшуюся неоплаченной заказчиком сумму долга - 33 155 руб. 05 коп. с начисленной на неё пеней за период с 30.04.2009, подрядчик и просит взыскать.

Согласно подписанному сторонами акту N 7 сдачи-приемки отчетных материалов по землеустроительным работам от 20.03.2009, представленному подрядчиком в порядке возражений на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз", заказчику 20.03.2009 были переданы отчетные материалы по оформлению прав на земельные участки по 3 этапу календарного плана договора N 317 от 21.09.2005 (постановления, кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды земельного участка N 98-08 от 24.12.2008 с приложениями под крановые узлы продуктопровода "Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ").

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, просрочка в сдаче подрядчиком третьего этапа работ отсутствовала в силу прямого указания пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2009 к договору N 317 от 21.09.2005, предусматривающего перенесение срока сдачи-приемки работ сторонами до 31.03.2009 (в то время как акт N 7 подписан 20.03.2009).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "СибурТюменьГаз" о том, что указанным выше дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 31.03.2009 лишь по приемке выполненных работ заказчиком. Продление срока действия договора для принятия выполненных работ, как предусмотрено соглашением, одновременно означает также и продление срока сдачи этих работ заказчику. Иное толкование пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2009 противоречило бы требованиям статьи 753 ГК РФ и волеизъявлению сторон договора N 317 от 21.09.2005.

Поскольку просрочка в сдаче третьего этапа работ отсутствовала, ОАО "СибурТюменьГаз" не имело права начислять неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 317 от 21.09.2005 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2008 в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема работ. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

При этом в силу пункта 7.5 договора стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные условиями настоящего договора. Учет указанных сумм производится со дня предъявления претензии при условии признания её другой стороной либо по решению суда.

Тем самым, в силу пункта 7.5 договора штрафные санкции, предъявленные стороной, должны быть признаны другой стороной, то есть носить бесспорный характер. Суд первой инстанции не учел положений пункта 7.5 договора N 317 от 21.09.2005. В любом случае применение пункта 7.2 договора ограничено условиями пункта 7.5 этого же договора. Условиями договора N 317 от 21.09.2005, таким образом, право заказчика зачесть неустойку ограничено случаями её признания подрядчиком.

Следовательно, изложенное в первоначальном исковом заявлении требование о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" задолженности за выполненные по договору N 317 от 21.09.2005 работы в размере 33 155 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению. Кроме того, на указанную сумму долга подрядчик на основании пункта 7.3 договора N 317 от 21.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007) начислил заказчику пени в размере 30 734 руб. 73 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за периоды с 30.04.2009 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 01.05.2011, с 02.05.2011 по 29.11.2011 (расчет на л.д. 130 т. 1). Указанный расчет заказчиком по существу не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В связи с чем с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" подлежат взысканию пени в размере 30 734 руб. 73 коп. по договору N 317 от 21.09.2005.

Кроме того, подрядчиком на сумму долга по договору N 334 от 02.03.2006 в размере 5 025 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 709 руб. 67 коп. (расчет на л.д. 19 т. 3).

Суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление подрядчиком указанной суммы процентов и отказывая ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в их взыскании, указал, со ссылкой на идентичные условия пункта 7.2 обоих договоров (в редакции дополнительных соглашений), что заказчик имеет право на удержание штрафных санкций по обоим договорам из суммы, причитающейся подрядчику (абз. 5-6 стр. 9 решения - л.д. 48 т. 3). Однако судом не учтено, что это право может быть реализовано лишь с соблюдением установленного законом порядка и тех ограничений, что предусмотрены сторонами в этих договорах.

В связи с чем, принимая во внимание, что задолженность по актам в общем размере 5 025 000 руб. ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" подтверждена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из актов в связи с просрочкой в оплате работ, указанных в приведенных в расчете подрядчика актах, является обоснованным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, требование о взыскании 671 709 руб. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 334 от 02.03.2006, подлежит удовлетворению в указанном размере.

По встречному исковому заявлению ОАО "СибурТюменьГаз" предъявлено требование о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" 2 587 499 руб. 98 коп. пени по договору N 334 от 02.03.2006, исчисленных на основании пункта 7.2 договора N 334 от 02.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008) из расчета 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема 4 этапа работ по участку 0-155 км магистрального продуктопровода ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" в сумме 1 379 999 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 по 10.02.2010.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 334 от 02.03.2006) (л.д. 50-51 т. 2) четвертый этап включает в себя постановку земельных участков на кадастровый учет, подготовку и заключение договоров аренды земельных участков, регистрацию договоров аренды в регистрационной палате. Срок работ установлен: с 10.10.2008 по 31.12.2008. В число объектов, в отношении которых выполняются работы по 4 этапу, включен магистральный трубопровод ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км), участок 0-155 км.

Согласно акту N 3 от 10.02.2010 (л.д.54 т.1), подписанному сторонами, констатировано выполнение работ в отношении объекта: магистральный трубопровод ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км), участок 0-155 км, на сумму 1 379 999 руб. 99 коп.

Претензией N 5573/КПД от 26.08.2011 (л.д.71-72 т.2) (получена подрядчиком 13.09.2011, почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция и опись вложения на л.д.73-75 т.2) ОАО "СибурТюменьГаз" потребовало от ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" уплатить неустойку в сумме 2 587 499 руб. 98 коп. за просрочку в сдаче работ по 4 этапу (объект: магистральный трубопровод ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км), участок 0-155 км).

Однако ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" полагает, что у заказчика отсутствуют основания для взыскания с подрядчика указанной неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременной сдаче работ.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе (также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в обоснование своих возражений указало следующее.

В нарушение пункта 1.4 договора N 334 от 02.03.2006, которым предусмотрено, что заказчик представляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы, а также требований пункта 4.1.1 договора о своевременной (до начала работ) передаче подрядчику необходимой информации ОАО "СибурТюменьГаз" передало подрядчику свидетельства о праве собственности на объект, данные которых не соответствовали сведениям о километраже магистрального продуктопровода с полученными данными границ муниципальных образований.

Письмом исх. N 337 от 29.06.2007 ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" поставило заказчика в известность о том, что магистральный продуктопровод ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км), участок 0-155 км (Нефтеюганский район), участок 155-358 км (Уватский район), участок 358-411 км (Тобольский район), участок 411-412 км (г. Тобольск) не соответствует по километражу в соответствии с границами районов. При подготовке проекта территориального землеустройства, согласно полученным границам муниципальных образований в соответствующих органах, прохождение магистрального продуктопровода ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км) по районам имеет следующий километраж: Нефтеюганский район 0-146 км, Уватский район 146-359 км, Тобольский район 359-411 км, г. Тобольск 411-412 км. Так как на магистральный продуктопровод ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" (по участкам) оформлены свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и паспорта БТИ с несоответствующим километражем, то при согласовании с соответствующими службами землеустроительных дел и заключения договоров аренды на земельные участки и их регистрации в регистрационных палатах возникнут проблемы по идентификации адресов объекта (л.д. 120 т. 2).

Далее, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" отмечает, что свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 122 т.2) оформлено заказчиком надлежащим образом только 13.07.2009: по прошествии более двух лет после получения письма подрядчика. Как следствие, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которую заказчик в силу пункта 4.1.1 должен был передать подрядчику до начала работ (до августа 2006 года - п. 1.2 технического задания) была передана в августе 2009 года, то есть с просрочкой в три года.

Исходя из чего ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" со ссылкой на пункт 2.3 договора N 334 от 02.03.2006 полагает, что срок окончания выполнения работ по 4 этапу соразмерно сдвинулся на три года: с 31.12.2008 на 31.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на письмо исх. N 337 от 29.06.2007, ответчик полагает, что им предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательства, а задержка в представлении заказчиком надлежаще оформленного свидетельства является обстоятельством, освобождающим ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" от ответственности за просрочку выполнения и сдачи работ по 4 этапу.

Между тем, оценивая содержание данного письма, суд апелляционной инстанции считает не подтверждающим обстоятельства о том, что подрядчиком проявлены в должной мере заботливость и осмотрительность при исполнении собственных обязательств и предприняты меры, побуждающие заказчика представить материалы в целях своевременного осуществления предусмотренных 4 этапом календарного плана работ в отношении объекта: магистральный трубопровод ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км), участок 0-155 км.

Само по себе информирование в письме заказчика о вероятности возникновения проблем при идентификации адресов объектов, на которые ссылается подрядчик в указанном письме, не позволяет расценивать такое извещение в качестве предупреждения о невозможности выполнения обусловленных договором работ, а следовательно, нет оснований считать, что заказчик мог прореагировать на письмо должным образом, предприняв действия по подготовке нового свидетельства в максимально короткие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подрядчик - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не представил доказательств приостановления работ в порядке, установленном статьей 719 ГК РФ. Кроме того, представитель ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в судебном заседании по существу признал, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось.

В силу пункта 4.1.1 договора N 334 от 02.03.2006 заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию до срока начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2006) срок начала работ устанавливается с августа 2006 года.

Следовательно, первоначальное свидетельство о государственной регистрации права, на недостатки которого ссылается ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в письме, было получено им не позднее августа 2006 года. В то же время, письмо исх. N 337 датировано 29.06.2007, то есть почти через год после получения необходимых документов от заказчика. Исходя из чего, следует прийти к выводу о том, что сам подрядчик своевременно не проверил соответствия сведений, содержащихся в свидетельстве, и фактических сведений о километраже участков продуктопровода.

Также ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" ссылается на пункт 8.1 договора N 334 от 02.03.2006, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если оно было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе актов государственных органов.

В подтверждение чего указывает на длительность согласования оформления лесных участков под продуктопроводом в Тобольском и Уватском районах, приводя ссылку на представленную в материалы дела переписку с Департаментом лесного комплекса Тюменской области. Кроме того, указывает, что для проектирования лесных участков ОАО "СибурТюменьГаз" привлекло Тюменскую экспедицию Западно-Сибирского филиала ФГУП "Рослесинфорг", однако, составленные ею проекты (характеристики) лесных участков содержали в себе ошибки, что потребовало их исправления и, как следствие, привело к задержке оформления договоров аренды лесных участков.

Кроме того, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" указало, что в ходе выполнения подрядчиком работ было установлено, что земельные участки, на которых расположен объект недвижимости в Сургутском районе, относятся к землям запаса, в результате чего потребовалось время для перевода указанных земель в другую категорию (распоряжение Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 3219 от 09.10.2009).

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку они не имеют отношения к просрочке выполнения работ, принятых заказчиком по акту N 3 от 10.02.2010. Как видно из приведенных объяснений ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", длительность оформления лесных участков компетентными органами имела место в Тобольском и Уватском районах, перевод земель из категории земель в запаса в другую категорию произведен в отношении земельных участков в Сургутском районе.

Между тем, землеустроительные работы по объекту: магистральный продуктопровод ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км), участок 0-155 км, проводились в Нефтеюганском районе, что следует из письма ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" исх. N 337 от 29.06.2007.

Подрядчик, ссылаясь в целом на отсутствие своей вины в просрочке сданных по акту N 3 от 10.02.2010 работ (4 этап) в отношении объекта: магистральный трубопровод ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", (0-411,8 км), участок 0-155 км, на сумму 1 379 999 руб. 99 коп., не объяснил, каким же тогда образом работы, вошедшие в акт выполнения N 2 от 08.12.2008 (заказчику переданы по этому акту договоры аренды и иная документация) (акт - на л.д.64 т.1, составленная подрядчиком таблица, включающая данный акт выполнения в состав акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 3 от 10.02.2010, - л.д.118 т.2), оказались выполненными своевременно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не только не доказало отсутствие своей вины в несвоевременном выполнении 4 этапа работ по акту N 3 от 10.02.2010, но и не привело каких-либо конкретных доводов по конкретным видам работ, в отношении которых просрочка имела место в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик в подтверждение своих возражений (об отсутствии вины в просрочке выполнения и сдачи работ) против взыскания с него пени по договору N334 от 02.03.2006 соответствующих доказательств не представил.

Соответственно изложенному требования ОАО "СибурТюменьГаз" о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" 2 587 499 руб. 98 коп. пени по договору N 334 от 02.03.2006, начисленные из расчета 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема 4 этапа работ по участку 0-155 км магистрального продуктопровода ШФЛУ "Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" в сумме 1 379 999 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 по 10.02.2010, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" о применении статьи 333 ГК РФ по предъявленному к нему требованию о взыскании неустойки не заявляло. Ссылки представителя на то, что он в устной форме в одном из заседаний указывал на большой размер процента неустойки - 0,5%, само по себе не может оцениваться как заявление об уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало учитывать и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предъявленная ОАО "СибурТюменьГаз" к взысканию сумма пени 2 587 499 руб. 98 коп., начисленная за просрочку выполнения работ по договору N 334, сданных заказчику подрядчиком по акту N 3 от 10.02.2010, начислена за период с 01.01.2009 по 10.02.2010, то есть в связи с просрочкой в сдаче подрядчиком работ, превышающей один календарный год. Оснований считать её явно несоразмерной у суда первой инстанции отсутствовали. При том, что, как усматривается из материалов дела, сроки выполнения работ со стороны ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не всегда соблюдались, заказчик и подрядчик подписывали дополнительные соглашения, в которых сроки окончания выполнения работ неоднократно изменялись на более поздние даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает начисленную ОАО "СибурТюменьГаз" пеню в сумме 2 587 499 руб. 98 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" составленные им контррасчеты суммы пени с использованием иной процентной ставки, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Первоначальный иск ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании 5 058 155 руб. 05 коп. долга, 30 734 руб. 73 коп. пени и 671 709 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Встречный иск ОАО "СибурТюменьГаз" о взыскании 2 620 655 руб. 06 коп. пени удовлетворяется в части взыскания 2 587 499 руб. 98 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ по акту N 3 от 10.02.2010 по договору N 334 от 02.03.2006. В остальной части - в части взыскания 33 155 руб. 08 коп. пени по договору N 317 от 21.09.2005 иск оставляется без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" и ОАО "СибурТюменьГаз" удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины по каждой из жалоб на противоположную сторону (по 2000 руб.) и засчитывает их в погашение друг друга.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску полностью относятся на ответчика по этому иску - ОАО "СибурТюменьГаз", по встречному иску - распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 5 760 599руб.45коп. государственная пошлина составляет 51 802руб.99коп. Однако ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" уплатило при подаче иска государственную пошлину в сумме 50 594руб.13коп. Соответственно, с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" подлежит взысканию 50 594руб.13коп. расходов по государственной пошлине, и в доход федерального бюджета - 1 208руб.86коп. государственной пошлины.

По встречному иску пропорционально удовлетворенной части (2 587 499руб.98коп.) расходы по уплате государственной пошлины (36102руб.28коп.) относятся на ответчика по встречному иску - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в сумме 35646руб.52коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" сумму 35646руб.52коп. в уменьшение взыскиваемой с ОАО "СибурТюменьГаз" суммы расходов. В итоге с ОАО "СибурТюменьГаз" взыскивается 14 947 руб. 61 коп. (50594,13 - 35646,52).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11072/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании 5 058 155руб.05коп. долга, 30 734руб.73коп. пени и 671 709руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Встречный иск открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" о взыскании 2 620 655руб.06коп. пени удовлетворить в части взыскания 2 587 499руб.98коп. пени, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" 3 173 099 руб. 47 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" 14 947руб. 61коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 208руб. 86коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич