Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-2685/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А70-11074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2626/2012) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" и (регистрационный номер 08АП-2685/2012) закрытого акционерного общества НПП "Центр Прикладной Геодинамики" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу N А70-11074/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества НПП "Центр Прикладной Геодинамики" к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о взыскании 4 204 382 руб. 61 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" к закрытому акционерному обществу "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании 3325865 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества НПП "Центр Прикладной Геодинамики" - Титов С.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2012 сроком действия три года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (далее - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", ответчик) о взыскании: 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, из которых 146 676 руб. 62 коп. - сумма основного долга по договору N 309 от 20.07.2005, 3 515 999 руб. 99 коп. - сумма основного долга по договору N 335 от 02.03.2006; 19 395 руб. пени по договору N 309 от 20.07.2005, а также 522 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 335 от 02.03.2006.

До принятия судом решения по делу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличило сумму пени по договору N 309 от 70.07.2005 до 110 154 руб. 14 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 335 от 02.03.2006 - до 668 533 руб. 99 коп.

Заявленные требования рассмотрены судом с учетом представленных уточнений.

В свою очередь, ОАО "СибурТюменьГаз" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" со встречным исковым заявлением о взыскании: пени по договору N 309 от 20.07.2005 в сумме 198 746 руб. 82 коп., по договору N 335 от 02.03.2006 в сумме 3 127 118 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 19.12.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и назначено к судебному разбирательству на 27.12.2011 (том 1 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-11074/2011 (с учетом определения суда от 07.02.2012 об исправлении опечатки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет заявленных исковых требований, и с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" взыскано 2 797 667 руб. 67 коп. задолженности, а также 36 454 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отказал по первоначальному иску во взыскании стоимости работ по актам N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 14.05.2010 о приемке выполненных работ на общую сумму 524 999 руб. 94 коп. по договору N 335 от 02.03.2006, в связи с непредставлением подрядчиком заказчику кадастровых паспортов на земельные участки под объектом (газопровод "Холмогорская КС-Сургутский ГПЗ" Пуровского района); пени по договору N 309 от 20.07.2005 в сумме 110 154 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 335 от 02.03.2006 в размере 668 533 руб. 99 коп., указав на их неправомерное начисление со ссылкой на пункт 7.2 договоров. В отношении требований ОАО "СибурТюменьГаз" по встречному иску о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" 198 746 руб. 82 коп. пени по договору N309 от 20.07.2005 и 3 127 118 руб. 70 коп. пени по договору N 335 от 02.03.2006, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизил сумму пени, начисленную по договору N309 от 20.07.2005 до 40 000 руб., а сумму пени по договору N 335 от 02.03.2006 - до 300 000 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились обе стороны.

Не обжалуя решение суда в части взыскания числящейся за ОАО "СибурТюменьГаз" суммы долга перед истцом по первоначальному иску по договору N 309 от 20.07.2005 в размере 146 676 руб. 62 коп., ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" (подрядчик) просит решение в остальной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" 3 462 676 руб. 61 коп. основного долга, 110 154 руб. 14 коп. пени по договору N 309 от 20.07.2005, 668 533 руб. 99 коп. процентов по договору N335 от 02.03.2006, а также 57 132 руб. 01 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

По требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору N N309 от 20.07.2005 в сумме 110 154 руб. 14 коп., и встречному требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 198 746 руб. 82 коп. судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пропуск срока выполнения части работ по договору N 309 от 20.07.2005 вызван ненадлежащим исполнением заказчиком возложенных на него обязательств по указанному договору.

По требованию о взыскании основного долга по договору N 335 от 02.03.2006 в сумме 3 515 999 руб. 99 коп. необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства подрядчика в части предоставления кадастровых паспортов на лесные участки под объектом - Газопровод "Холмогорская КС-Сургутский ГПЗ" им не исполнены. Между тем, заказчику был вручен акт N 28 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.05.2010 (том 1 л.д. 27) о передаче отчетных материалов по оформлению лесного участка под названным объектом: договор аренды лесного участка N 25/Л-10 от 02.02.2010 с приложениями (21 лист), выписка из лесного реестра, план лесного участка, зарегистрированный в государственном лесном реестре, другие отчетные материалы. Однако мотивированного отказа в приемке выполненных работ ОАО "СибурТюменьГаз" не представило. В то же время, ссылка заказчика на письмо исх. N 3998 от 31.05.2010 о рассмотрении и возврате актов N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 14.05.2010 по договору N 335 от 02.03.2006 как доказательство мотивированного отказа от их подписания не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в адрес ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не поступало. При том, что договор аренды лесного участка был передан ответчику, а действующее на тот момент лесное законодательство не требовало составления кадастровых паспортов на лесные участки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате выполненных по договору N 335 от 02.03.2006 работ в сумме 668 533 руб. 99 коп. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

В отзыве на указанную апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску - ОАО "СибурТюменьГаз" просит в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, указал, что ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не заявляло о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был снижать предъявленные истцом по встречному иску суммы пени по обоим договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз" ответчик по встречному иску - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что дополнительным соглашением N 4 к договору N 309 от 20.07.2005 срок сдачи работ по договору продлен до 30.09.2009.

От ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением таблицы неоплаченных работ, пояснения по вопросу применения в настоящем деле Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2011 N 81, расчеты неустойки и контррасчеты неустойки, исчисленной заказчиком, дополнительное соглашение N 4 к договору N 309 от 20.07.2005.

Рассмотрение апелляционных жалоб сторон, назначенное в судебном заседании на 21.05.2012, в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "СибурТюменьГаз" в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 07.06.2012 на 16 час. 00 мин., о чем в карточке дела N А70-11074/2011 картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" была размещена соответствующая информация.

В судебном заседании, открытом 07.06.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От ОАО "СибурТюменьГаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не воспользовался правом на реплику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ОАО "СибурТюменьГаз".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в обоснование возражений ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителя ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) и ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" (подрядчик) заключен договор N 309 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков газопроводов: "УДС-4 - УДС-1", "Тюменская КС - Белозерный ГПЗ", "Белозерный ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ", "Нижневартовский ГПЗ" - Локосовская ДКС", по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется провести обусловленный техническим заданием заказчика (приложение N 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков газопроводов: "УДС-4 - УДС-1", "Тюменская КС - Белозерный ГПЗ", "Белозерный ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ", "Нижневартовский ГПЗ" - Локосовская ДКС", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Объём работы в целом и по этапам определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3), согласованными сторонами (пункт 1.2).

Заказчик предоставляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы (пункт 1.4).

Порядок сдачи и приемки работ предусматривается разделом 5 договора N 309 от 20.07.2005.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику в срок, установленный календарным планом работ, акт сдачи-приемки работ с приложением к нему соответствующих документов, предусмотренных календарным планом. Заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае необеспечения заказчиком приемки этапа работ и неполучения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в течение 10 дней, работы считаются принятыми заказчиком. По завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику документы, предусмотренные договором и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 627 000 руб., в том числе НДС 18% 705 813 руб. 56 коп. Цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрен порядок оплаты. Так, оплата производится поэтапно, согласно календарному плану на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2008 - том 1 л.д. 138) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом, не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненного объема работ. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 4 к договору N 309 последовательно изменялся срок выполнения работ по договору, в итоге, дополнительным соглашением N 4 от 15.10.2009 стороны в пункте 1 согласовали следующее условие: "для принятия выполненных работ продлить срок действия договора N 309 от 20.07.2005 до 30.09.2009".

Претензией исх. N 73 от 02.06.2011 ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" потребовало от заказчика уплатить числящуюся за ним задолженность по договору N 309 от 20.07.2005 в сумме 146 676 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 64), мотивировав её тем, что обязательства по договору на указанную сумму по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 4 от 28.09.2009 выполнены им в полном объеме, оплата со стороны заказчика произведена не полностью.

Указанная претензия заказчиком оставлена без ответа, в связи с чем ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" обратилось с требованием о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" суммы основного долга в размере 146 676 руб. 62 коп. и пени в размере 110 154 руб. 14 коп. по договору N 309 от 20.07.2005.

Также между сторонами был заключен договор N 335 от 02.03.2006 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земли под объектами ОАО "СибурТюменьГаз", по условиям пункта 1.1 которого подрядчик (ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики") обязуется провести обусловленный техническим заданием заказчика (ОАО "СибурТюменьГаз") (приложение N 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земли под объектами ОАО "СибурТюменьГаз".

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2006 (том 2 л.д. 29) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик обязался провести обусловленный техническим заданием заказчика (приложение N 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и оформить право ограниченного пользования (сервитута), на котором расположены объекты недвижимого имущества. В случае невозможности оформления сервитута, подтвержденного соответствующими документами, подрядчик должен оформить аренду земельного участка.

Объем работы в целом и по этапам определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3), согласованным сторонами (пункт 1.2). Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием. Заказчик предоставляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы (пункты 1.3-1.4).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 договора и содержит идентичные договору N 309 от 20.07.2005 правила.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 к договору N 335 последовательно изменялся срок выполнения работ по договору, в итоге, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009 стороны в пункте 1 согласовали следующее условие: "для принятия выполненных работ продлить срок действия договора N 335 от 02.03.2006 до 30.04.2009".

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2008) предусмотрена стоимость работ по договору, которая составляет 20 054 600 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 3 059 176 руб. 28 коп. Оплата выполненных работ производится поэтапно в целом либо отдельно по каждому объекту согласно календарному плану на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2008) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 3% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, в отношении которого допущена просрочка. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

По расчету ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" задолженность ОАО "СибурТюменьГаз" по договору N 335 от 02.03.2006 составляет 3 515 999 руб. 99 коп. Кроме того, за просрочку в оплате работ подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 533 руб. 99 коп.

В свою очередь, ОАО "СибурТюменьГаз" во встречном иске предъявило к взысканию с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пени по договору N 309 от 20.07.2005 в сумме 198 746 руб. 82 коп., по договору N 335 от 02.03.2006 в сумме 3 127 118 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение по своим выводам не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "СибурТюменьГаз" перед ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" по договору N 335 от 02.03.2006 в сумме 3 515 999 руб. 99 коп. образовалась в результате неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 7 от 08.04.2009 на сумму 1 940 999 руб. 94 коп.; а также одностороннему акту N 8 от 20.11.2009 на сумму 1 050 000 руб. 11 коп.; одностороннему акту N 9 от 29.04.2010 на сумму 374 999 руб. 99 коп.; одностороннему акту N 10 от 14.05.2010 на сумму 149 999 руб. 95 коп.

Работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 7 от 08.04.2009 на сумму 1 940 999 руб. 94 коп. заказчиком приняты, о чём свидетельствует факт подписания названных актов и скрепление их печатью.

Доказательств оплаты работ, указанных в данных актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 8 от 20.11.2009, N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 14.05.2010 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, однако, вручены заказчику, о чём свидетельствуют сопроводительные письма исх. N 602/ОП от 19.11.2009, исх. N 175/ОП от 25.04.2010, исх. N 182/ОП от 14.05.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 335 от 02.03.2006 заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае необеспечения заказчиком приемки этапа работ и не получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в течение 10 дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Вопреки пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 5.2 договора ОАО "СибурТюменьГаз" не мотивировало отказ от подписания соответствующих актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз" указало, что работы по актам N 9 и N 10 по договору N 335 от 02.03.2006 не выполнены и не сданы, поскольку не выполнены пункты 4.2.4 и 6 технического задания, не предоставлены кадастровые паспорта на земельные участки под газопровода "Холмогорская КС - Сургутский ГПЗ", о чем заказчик известил подрядчика письмом N 3998/КПД от 31.05.2010, в судебных заседаниях истцом не оспаривался факт его получения.

Указанное письмо представлено в материалы дела (том 2 л.д. 73).

Однако, изложенное не свидетельствует о признании подрядчиком обстоятельств относительно соблюдения ОАО "СибурТюменьГаз" правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ о направлении мотивированного отказа от подписания актов.

Так, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", указывает, что вышеназванные работы выполнены в полном объеме, поскольку земельные участки под объектом - газопровод "Холмогорская КС - Сургутский ГПЗ", на которые не были представлены кадастровые паспорта, относятся к землям лесного фонда, кадастровый учет которых не проводился, данные земельные участки в соответствии с положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", а также в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, были зарегистрированы в государственном лесном реестре, о чем ответчику была предоставлена Выписка из государственного лесного реестра.

В соответствии со статьей 4.4 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 217-ФЗ) в случае, если до 1 января 2012 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из акта N 28 от 14.05.2010 (том 1 л.д. 27), ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" надлежащим образом исполнило обязательство по оформлению лесного участка под вышеуказанным объектом, заказчику были переданы: договор аренды N 25/Л-10 от 02.02.2010 с приложениями, приказ N 487-3 от 27.10.2009 о предоставлении земельного участка, обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка, утвержденное Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса, характеристика лесного участка, утвержденная Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса, выписка из государственного лесного реестра, заключение "историко-культурной экспертизы земельных участков, письмо N 1138 от 27.11.2008 о согласовании Службы ветеринарии ЯНАО, границы земельных участков в цифровом виде.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше нормы лесного законодательства, согласно которым оформление кадастровых паспортов на лесные участки не является обязательным, тем не менее, счёл, что в отсутствие кадастровых паспортов односторонне подписанные подрядчиком акты N 9 от 29.04.2010 на сумму 374 999 руб. 99 коп. и N 10 от 14.05.2010 на сумму 149 999 руб. 95 коп. не порождают обязательство заказчика по оплате работ. При этом суд сослался на пункт 1.1 договора N 335 от 02.03.2006, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием, которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику кадастровые паспорта на земельные участки под объектом - газопровод "Холмогорская КС - Сургутский ГПЗ".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 технического задания к договору N 335 от 02.03.2006 по результатам работ по территориальному землеустройству земельных участков под объектами землеустройства должно быть подготовлено землеустроительное дело, которое в числе иной документации должно содержать также кадастровые паспорта на земельные участки.

Анализируя содержание пункта 4.2.3 технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем требования о предоставлении кадастровых паспортов на земельные участки носят общий характер и не устанавливают обязательности предоставления подрядчиком кадастровых паспортов именно на лесные участки в условиях, когда их формирование и учет в лесном реестре, а также возможность выступать объектом договоров аренды в силу действующего лесного законодательства не требует составления в отношении них кадастровых паспортов. Поскольку цель выполненных подрядчиком работ достигнута (за заказчиком зарегистрировано право аренды на спорные лесные участки) и они приняты ОАО "СибурТюменьГаз", у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из общей суммы предъявленной ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" к взысканию задолженности по договору N 335 от 02.03.2006 в размере 3 515 999 руб. 99 коп:. стоимости работ на сумму 374 999 руб. 99 коп., выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 9 от 29.04.2010, на сумму 149 999 руб. 95 коп., выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 10 от 14.05.2010, на сумму 1 940 999 руб. 94 коп., выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 7 от 08.04.2009, на сумму 1 050 000 руб. 11 коп., выполненных по акту сдачи-приемки работ (услуг) N 8 от 20.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании суммы основного долга по договору N 335 от 02.03.2006 в размере 3 515 999 руб.99 коп.

ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" также заявлено требование о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" 668 533 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 335 от 02.03.2006 за период с 09.05.2009 по 01.02.2012 исходя из ставки рефинансирования УБЦ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" 668 533 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2009 по 01.02.2012 на сумму задолженности по договору N 335 от 02.03.2006, суд первой инстанции счел, что по причине просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик - ОАО "СибурТюменьГаз" имел право в соответствии с пунктом 7.2 договора N 335 от 02.03.20006 "удержать" её из суммы оплаты.

Между тем, указанный вывод суда не является обоснованным и не может повлечь отказ в удовлетворении требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность заказчика по оплате работ, выполненных с просрочкой, прекратилась бы в том случае, если заказчик, начислив пени за просрочку выполнения работ, произвел её зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, то есть совершил действия, в силу которых обязательство ОАО "СибурТюменьГаз" по оплате выполненных ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" по договору N 335 от 02.03.2006 работ было бы прекращено (статья 407 ГК РФ). Наличие произведенного в установленном законом порядке зачета как юридического факта, влекущего прекращение обязательства по оплате работ, влечет невозможность начислять пени (в связи с просрочкой в оплате работ) с момента наступления срока исполнения того обязательства из участвующих в зачете, срок исполнения которого наступил позднее.

Однако ОАО "СибурТюменьГаз", ссылаясь на предусмотренное пунктом 7.2 договора N 335 от 02.03.2006 право и начислив в досудебном порядке пени, не осуществил действий по зачету.

Изложенное в претензии N 2704 от 01.04.2009 (том 2 л.д. 70) требование заказчика оплатить пени за просрочку третьего этапа работ в названной сумме, не может оцениваться как заявление о зачете.

Предъявление ОАО "СибурТюменьГаз" встречного искового заявления, включающего требование о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пени в сумме 3 127 118 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 335 от 02.03.2006, с очевидностью свидетельствует о том, что эти проценты за пользование чужими денежными средствами не были зачтены и, соответственно, обязательство заказчика по оплате работ по названному договору не было прекращено, и со стороны заказчика имеется просрочка в оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2012 N ВАС-2241/12 по делу N А33-7136/2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований. В указанном деле заказчик, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, тем самым, реализовал предусмотренное контрактом право.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции деле заказчик - ОАО "СибурТюменьГаз" таких действий не совершил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2008) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 3 % от стоимости несвоевременно исполненного объема работ. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

При этом в силу пункта 7.5 договора стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные условиями настоящего договора. Учет указанных сумм производится со дня предъявления претензии при условии признания её другой стороной либо по решению суда.

Тем самым, в силу пункта 7.5 договора штрафные санкции, предъявленные стороной, должны быть признаны другой стороной, то есть носить бесспорный характер. Суд первой инстанции не учел положений пункта 7.5 договора N 335 от 02.06.2007. В любом случае применение пункта 7.2 договора ограничено условиями пункта 7.5 этого же договора. Таким образом, право заказчика зачесть неустойку ограничено случаями её признания подрядчиком.

Подобного признания, как указывалось выше, истцом (ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики") произведено не было.

Поскольку обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, и в оплате работ допущена просрочка, подрядчик обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 335 от 02.03.2006 в сумме 668 533 руб. 99 коп. за период с 09.05.2009 по 01.02.2012.

Ответчиком по первоначальному иску расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 668 533 руб. 99 коп. за период с 09.05.2009 по 01.02.2012 исходя из ставки рефинансирования УБЦ РФ 8,25 % годовых, находит верным, в связи с чем удовлетворяет указанное требование как обоснованное и правомерное.

ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" заявлено требование о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" задолженности по договору N 309 от 20.07.2005 в размере 146 676 руб. 62 коп., определяемом как задолженность за работы, выполненные по акту N 4 от 28.09.2009.

Указанный акт подписан сторонами по настоящему делу и скреплен печатями в отсутствие каких-либо возражений.

Задолженность за работы, выполненные по акту N 4 от 28.09.2009, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции установил и правильно признал обоснованной задолженность ОАО "СибурТюменьГаз" по договору N 309 от 20.07.2005 в размере 146 676 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 154 руб. 14 коп. пени по договору N 309 от 20.07.2005.

Судом первой инстанции отказано, в удовлетворении указанного требования по основаниям, аналогичным при отказе в удовлетворении требования о взыскании 668 533 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 335 от 02.03.2006.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает также необоснованным отказ судом первой инстанции (со ссылкой на аналогичный пункт 7.2 договора N 309) в удовлетворении требования ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" 110 154 руб. 14 руб. пени по причине просрочки оплаты работ по договору N 309 от 20.07.2005. Заказчиком также не заявлялось о зачете, поскольку, как видно из претензии N 5572/КПД от 26.08.2011 (том 2 л.д. 7-8), в ней заказчик потребовал уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу по договору N 309 от 20.07.2005, что не является заявлением о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ. Кроме того, истцом не были совершены действия в порядке пункта 7.5 договора N 309 от 20.07.2005 по признанию неустойки за нарушение сроков проведения работ, предоставляющее заказчику право произвести её зачет в счёт оплаты по договору.

Поскольку оплата работ по договору N 309 от 20.07.2005 заказчиком произведена не в полном объеме, подрядчик обоснованно начислил на сумму задолженности пени в общей сумме 110 154 руб. 14 коп. за период с 28.10.2009 по 29.11.2011 исходя из ставки 0,1 %, предусмотренной пунктом 7.3 названного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, из которых 146 676 руб. 62 коп. - сумма основного долга по договору N 309 от 20.07.2005, 3 515 999 руб. 99 коп. - сумма основного долга по договору N 335 от 02.03.2006; 110 154 руб. 14 коп. неустойки по договору N 309 от 20.07.2005, а также 668 533 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 335 от 02.03.2006.

По встречному исковому заявлению ОАО "СибурТюменьГаз" предъявлено требование о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" 198 746 руб. 82 коп. пени, исчисленных со ссылкой на акт N 4 от 28.09.2009 на основании пункта 7.2 договора N 309 от 20.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2008 - том 1 л.д. 138) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненного объема третьего этапа работ за период с 01.01.2009 по 28.09.2009; 3 127 118 руб. 70 коп. пени, исчисленных на основании пункта 7.2 договора N 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2008) из расчёта 3% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, в отношении которого допущена просрочка, за период с 31.12.2008 по 31.03.2009.

Удовлетворив указанные требования, суд первой инстанции пришёл к ошибочному, противоречащему фактическим обстоятельствам выводу о наличии просрочки, допущенной подрядчиком в отношении сдачи третьего этапа работ по договору N 309 от 20.07.2005.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 309 от 20.07.2005, распространив его действие на отношение сторон с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 названного дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2009 стороны установили для принятия выполненных работ продлить срок действия договора N 309 от 20.07.2005 до 30.09.2009.

Спорный акт N 4 о приёмки выполненных работ подписан сторонами по настоящему делу 28.09.2009.

Таким образом, просрочка в сдаче подрядчиком третьего этапа работ отсутствовала в силу прямого указания пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2009 к договору N 309 от 20.07.2005, предусматривающего перенесение срока сдачи-приемки работ сторонами до 30.09.2009, в то время как акт N 4 подписан 28.09.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "СибурТюменьГаз" о том, что указанным выше дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 30.09.2009 лишь по приемке выполненных работ заказчиком. Продление срока действия договора для принятия выполненных работ, как предусмотрено соглашением, одновременно означает также и продление срока сдачи этих работ заказчику. Иное толкование пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2009 противоречило бы требованиям статьи 753 ГК РФ и волеизъявлению сторон договора N 309 от 20.07.2005.

Поскольку просрочка в сдаче третьего этапа работ отсутствовала, ОАО "СибурТюменьГаз" не вправе начислять неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ОАО "СибурТюменьГаз" о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" 198 746 руб. 82 коп. пени, исчисленных на основании пункта 7.2 договора N 309 от 20.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2008 - том 1 л.д. 138) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненного объема 3 этапа работ за период с 01.01.2009 по 28.09.2009.

В части требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору N 335 от 02.03.2006, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанная неустойка начислена ответчиком за просрочку выполнения истцом работ по актам N 7 от 08.04.2009, N 8 от 20.11.2009, N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 14.05.2010.

31.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 335 от 02.03.2006, в соответствии с пунктом 1 которого для принятия выполненных работ продлить срок действия договора N 335 от 02.03.2006 до 30.04.2009. Данное соглашение распространятся на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 (пункт 4).

Спорный акт N 7 о приёмки выполненных работ подписан сторонами по настоящему делу 08.04.2009.

Таким образом, просрочка в сдаче подрядчиком третьего этапа работ отсутствовала в силу прямого указания пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2009 к договору N 335 от 02.03.2006, предусматривающего перенесение срока сдачи-приемки работ сторонами до 30.04.2009, в то время как акт N 7 подписан 08.04.2009.

Поскольку просрочка в сдаче работ по акту N 7 от 08.04.2009 отсутствовала, ОАО "СибурТюменьГаз" не вправе начислять неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ОАО "СибурТюменьГаз" о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пени, исчисленных на основании пункта 7.2 договора N 335 от 02.03.2006.

При этом, требование ОАО "СибурТюменьГаз" о взыскании с НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пени за просрочку выполнения работ по актам N 8 от 20.11.2009 на сумму 1 050 000 руб. 11 коп., по акту N 9 от 29.04.2010 на сумму 374 999 руб. 99 коп., по акту N 10 от 14.05.2010 на сумму 149 999 руб. 95 коп. ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору N 335 от 02.03.2006 (30.04.2009), установленных дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009, подлежит удовлетворению в сумме 47 250 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета.

Как указывалось выше, в силу пункта 7.2 договора N 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2008) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 3% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, в отношении которого допущена просрочка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.2. договора N 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2008) следует, что, в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 3% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, в отношении которого допущена просрочка.

Ссылки на начисление штрафных санкций за каждый день просрочки выполнения работ условия договора N 335 от 02.03.2006, в том числе пункт 7.2 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2008), не содержат.

Стоимость работ, выполненных по акту N 8 от 20.11.2009 составляет 1 050 000 руб. 11 коп.; по акту N 9 от 29.04.2010 - 374 999 руб. 99 коп.; по акту N 10 от 14.05.2010 - 149 999 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма штрафа, исчисленная по правилам пункта 7.2 договора N 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2008), за нарушение сроков выполнения работ по актам N 8 от 20.11.2009, N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 14.05.2010 составляет 47 250 руб. 01 коп. ((1 050 000 руб. 11 коп. + 374 999 руб. 99 коп. + 149 999 руб. 95 коп.) х 3 %).

Ссылка ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", что у заказчика отсутствуют основания для взыскания с подрядчика указанной неустойки ввиду отсутствия вины последнего в несвоевременной сдаче работ по актам N 8 от 20.11.2009, N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 14.05.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе (также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в обоснование своих возражений указало следующее.

В нарушение пункта 1.4 договора N 335 от 02.03.2006, которым предусмотрено, что заказчик представляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы, а также требований пункта 4.1.1 договора о своевременной (до начала работ) передаче подрядчику необходимой информации, ОАО "СибурТюменьГаз" несвоевременно передало такую документацию и информацию.

ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" также отмечает, что свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 122 т.2) оформлено заказчиком надлежащим образом только 06.08.2009: по прошествии более трех лет после получения письма подрядчика. Как следствие, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которую заказчик в силу пункта 4.1.1 должен был передать подрядчику до начала работ (до апреля 2006 года - п. 1.2 технического задания) была передана в августе 2009 года, то есть с просрочкой в три года пять месяцев.

Исходя из чего ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" со ссылкой на пункт 2.3 договора N 335 от 02.03.2006 полагает, что срок окончания выполнения работ по 3 этапу соразмерно сдвинулся.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на письмо от 30.06.2009, направленное в адрес ОАО "СибурТюменьГаз", ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" полагает, что им предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательства, а задержка в представлении заказчиком надлежаще оформленного свидетельства является обстоятельством, освобождающим ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" от ответственности за просрочку выполнения и сдачи работ (том 3 л.д. 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено проявление подрядчиком в должной мере заботливости и осмотрительности при исполнении собственных обязательств и предприятие мер, побуждающих заказчика представить материалы в целях своевременного осуществления работ.

Само по себе информирование заказчика в письме от 30.06.2009 о вероятности возникновения проблем при идентификации адресов объектов, на которые ссылается подрядчик в указанном письме, не позволяет расценивать такое извещение в качестве предупреждения о невозможности выполнения обусловленных договором работ, а, следовательно, нет оснований считать, что заказчик мог прореагировать на письмо должным образом, предприняв действия по подготовке нового свидетельства в максимально короткие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подрядчик - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не представил доказательств приостановления работ в порядке, установленном статьей 719 ГК РФ. Кроме того, представитель ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в судебном заседании по существу признал, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось.

В силу пункта 4.1.1 договора N 335 от 02.03.2006 заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию до срока начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2006) срок начала работ устанавливается с августа 2006 года.

Следовательно, вся необходимая документация и информация должна была быть получена ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не позднее августа 2006 года. В то же время, письмо датировано 30.06.2009, то есть почти через три года, когда должны были быть переданы документы от заказчика. Исходя из чего, следует прийти к выводу о том, что сам подрядчик своевременно не проверил соответствия сведений, содержащихся в свидетельстве, и фактических сведений о километраже участков продуктопровода.

Также ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" ссылается на пункт 8.1 договора N 335 от 02.03.2006, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если оно было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе актов государственных органов.

В подтверждение чего указывает на длительность согласования оформления лесных участков под спорным объектом, приводя ссылку на представленную в материалы дела переписку с Комитетом по земельным ресурсам и природопользованию Администрации Нефтеюганского района (письмо N 1894 от 29.02.008, N 668 от 07.03.2008, N 216/ОП от 11.03.2008, N 3664 от 29.04.2008, N 11 35 от 18.05.2009).

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку он не имеют отношения к просрочке выполнения работ, принятых заказчиком по актам N 8 от 20.11.2009, N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 20.11.2009. Так, условия договора N 335 от 02.03.2006 предусматривают права и обязанности сторон, в том числе по предоставлению документации и информации, необходимой для производства работ, непосредственно у самого подрядчика и заказчика.

При этом, по правилам статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, к заказчику для получения необходимой документации и информации подрядчик обратился лишь 30.06.2009 (вышеуказанное письмо), то есть в сроки, приближенные к окончанию работ. Исходя из чего, следует вывод о том, что сам подрядчик своевременно не проверил соответствия сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" не только не доказало отсутствие своей вины в несвоевременном выполнении работ по актам N 8 от 20.11.2009, N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 14.05.2010, но и не привело каких-либо конкретных доводов по конкретным видам работ, в отношении которых просрочка имела место в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик в подтверждение своих возражений (об отсутствии вины в просрочке выполнения и сдачи работ) против взыскания с него пени по договору N335 от 02.03.2006 соответствующих доказательств не представил.

Соответственно изложенному требования ОАО "СибурТюменьГаз" о взыскании с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" пени по договору N 335 от 02.03.2006, начисленные из расчета 3 % от стоимости несвоевременно исполненного объема работ 47 250 руб. 01 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" о применении статьи 333 ГК РФ по предъявленному к нему требованию о взыскании неустойки не заявляло. Ссылки представителя на то, что он в устной форме в одном из заседаний указывал на большой размер процента неустойки само по себе не может оцениваться как заявление об уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало учитывать и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает штраф в сумме 47 250 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим взысканию с ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Первоначальный иск ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, 110 154 руб. 14 коп. неустойки, 668 533 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Встречный иск ОАО "СибурТюменьГаз" подлежит удовлеторению в части взыскания 47 250 руб. 01 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ по актам N 8 от 20.11.2009, N 9 от 29.04.2010 и N 10 от 14.05.2010 по договору N 335 от 02.03.2006. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

Путём проведения зачёта удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" подлежит взысканию 4 394 114 руб. 73 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску полностью относятся на ответчика по этому иску - ОАО "СибурТюменьГаз", по встречному иску - распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу N А70-11074/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску: взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) 4 441 364 руб. 74 коп., из которых: 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, 110 154 руб. 14 коп. неустойки, 668 533 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску: взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) в пользу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) 47 250 руб. 01 коп. штрафа. В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) 4 394 114 руб. 73 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) 44 021 руб. 91 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) в доход федерального бюджета 1 184 руб. 91 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) в пользу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) 563 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску, 28 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина