Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А70-12084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу N А70-12084/2011 (судья Коряковцев О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 23.11.2011 N 91 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) от 23.11.2011 N 91 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу N А70-12084/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал, что заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предписания административным органом не выносилось, следовательно, не было известно сроков, в течение которых необходимо выполнить комплекс работ по устранению выявленного правонарушения. Поэтому установку экранов произвели по мере приобретения необходимых материалов 16.11.2011.

Считает, что договором управления не предусмотрена обязанность заявителя по проведению за свой счет мероприятий по установке отражающих экранов за радиаторами отопления в местах общего пользования.

Постановление Правительства Тюменской области N 22-п вынесено 07.02.2011, а размер оплаты за содержание и ремонт жилья сформирован в декабре 2010 года, при установлении размера оплаты не включены мероприятия по установке отражающих экранов.

От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "УК "ЯМАЛ" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От Государственной жилищной инспекции Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "ЯМАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 1087232005838, его место нахождения г. Тюмень, ул. Котовского, д. 13; законный представитель - генеральный директор Банацкий А.В.

Общество на основании договора от 26 февраля 2009 года N 6 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 82 по ул. Малыгина г. Тюмени.

Должностным лицом ответчика на основании приказа от 3 октября 2011 г. N 1361-ОД в период с 5 октября 2011 г. по 25 октября 2011 г. в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, поводом к которой послужила жалоба одного из жильцов указанного дома на качество оказываемых жилищных услуг.

В результате инспекционного обследования вышеуказанного многоквартирного жилого дома 21 октября 2011 года установлено отсутствие в домах отражающих экранов к отопительным приборам в местах общего пользования.

По данному факту государственным жилищным инспектором Михайловой К.А. в присутствии законного представителя Общества директора Банацкого А.В. составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2011 г. по признакам ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 40).

При этом Обществу вменено нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. N 22-п.

На основании материалов проверки и данного протокола начальником Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 23 ноября 2011 г. N 91 о привлечении ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 36-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

27.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 26 февраля 2009 года N 6 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 82 по ул. Малыгина г. Тюмени.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано обеспечить установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования, то есть выполнить действия установленные субъектом федерации на основании распоряжения Правительства по энергосбережению.

Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.

В суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что обязанность по осуществлению мероприятий по установке отражающих экранов у него отсутствует в силу части 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности".

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции отклоняет указанный довод Общества на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю нарушение статьи 11 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", то есть нарушение требований энергетической эффективности не вменялось.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Таким образом, положения части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" не применимы к требованиям по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В данном случае следует руководствоваться статьей 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", в которой установлен порядок обеспечения энергоснабжения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде.

При этом в силу статьи 49 указанного закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009.

Таким образом, обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должны осуществляться в отношении всех многоквартирных домов, независимо от времени ввода в эксплуатацию.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.

Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Установка отражающих экранов направлена на снижение теплопотерь. Технические характеристики отражающих экранов за отопительными приборами в настоящее время нормативно не закреплены. По материалам многофункционального общественного портала "Энергоэффективная Россия" (http://energosber.info/index/php) в качестве экранов используются материалы с низким коэффициентом теплопроводности, например пенофол (вспененная основа с односторонним фольгированием), то также может использоваться и обычная фольга.

Таким образом, установка отражающих экранов за отопительными приборами не требует больших финансовых затрат и может быть выполнена в счет платы за содержание и текущий ремонт, как и указано в пункте 3 приложения к постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предписания административным органом не выносилось, следовательно, не было известно сроков, в течение которых необходимо выполнить комплекс работ по устранению выявленного правонарушения. Поэтому установку экранов произвели по мере приобретения необходимых материалов 16.11.2011.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 г. N 22-п, установка отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования осуществляется лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого помещения, в период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов с ежемесячным осмотром и, в случае необходимости, ремонтом в дальнейшем. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 21 сентября 2011 г. N 1009 "О начале отопительного сезона 2011 - 2012 годов в городе Тюмени" установлено, что начало отопительного сезона в жилых домах 23 сентября 2011 года. То есть управляющая организация должна установить отражающие экраны до 23 сентября 2011 года.

При этом выдача Обществу предписания с указанием срока устранения нарушения не является необходимым.

Общество считает, что договором управления не предусмотрена обязанность заявителя по проведению за свой счет мероприятий по установке отражающих экранов за радиаторами отопления в местах общего пользования. Действительно договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании проводить данные мероприятия за свой счет, однако само проведение таких мероприятий возложено именно на управляющие компании, что предполагает принятия от них всевозможных мер по их выполнению. Доказательств того, что жильцы дома отказались от оплаты за установку отражающих экранов, в материалы дела не представлено.

По вышеизложенным причинам отклоняются и доводы подателя жалобы о том, что Постановление Правительства Тюменской области N 22-п вынесено 07.02.2011, а размер оплаты за содержание и ремонт жилья сформирован в декабре 2010 года, при установлении размера оплаты не включены мероприятия по установке отражающих экранов.

Более того, как утверждает Общество, 16.11.2011 оно все-таки поставило отражающие экраны, то есть изыскало для этого мероприятия необходимые денежные средства, что могло быть сделано Обществом своевременно до 23 сентября 2011 года.

А поскольку на момент проверки требования законодательства исполнены не были, то административным органом Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011, актом проверки от 25.10.2011, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу N А70-12084/2011- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко