Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А70-11590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2012) открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года, принятое по делу N А70-11590/2011 (судья Синько Т.С.) по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Кобальт" (ОГРН 1057200637636, ИНН 7204089497) о взыскании 12 315 руб. 98 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее - ООО "Кобальт", ответчик) 6 157 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи по договору N 999351 от 22.07.2007 в период с 01.04.2009 по 31.05.2009; 6 157 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2009 по 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу N А70-11590/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "МТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно признал договор между истцом и ответчиком незаключённым. Ответчик фактически пользовался услугами ОАО "МТС" и оплачивал счета. Вывод суда о том, что оплата услуг в апреле 2009 года по спорному абонентскому номеру не является доказательством принятия услуг ответчиком, так как производилась путём внесения наличных денежных средств, ошибочен.

ООО "Кобальт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), своих представителей не направили. От ОАО "МТС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании статей 266, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МТС" (оператор) и ООО "Кобальт" (абонент) 14.12.2007 подписан договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 172370173477 (л.д. 16), по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и (или) иные сопряжённые с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и (или) с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора абонент производит оплату услуг в порядке, установленном правилами и условиями тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Как указывает истец, в апреле-мае 2009 г. ОАО "МТС" в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, оказало ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.04.2009 по 31.05.2009, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 157 руб. 99 коп.

ОАО "МТС" направило в адрес ООО "Кобальт" претензию (л.д. 17) с требованием об оплате задолженности в размере 6 157 руб. 9 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, ОАО "МТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказание услуг является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 (далее - Правила N 328) в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в) порядок, сроки и форма расчётов; г) система оплаты услуг подвижной связи.

По условиям пункта 3.1 договора включение в договор абонентский номеров, оформленных абонентом другими договорами с оператором, и одновременное прекращение действия соответствующих договоров оформляется подписанием сторонами приложения "Б" к договору - "Перечень действующих абонентских номеров, лицевых счетов и приложений "А".

Несмотря на отсутствие приложения "Б" к договору, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается назначение абоненту абонентского номера 89199599992.

В материалы дела представлен договор радиотелефонной связи "МТС" N 118663/1080644 от 22.05.2007 с указанием абонентского номера 89199599992, заключённый с Малгеждаровым Н.Т., номер SIM-карты 8970101280002139213 (л.д. 29-30).

Также в материалах дела имеется заявление от 12.12.207 абонента Малгеждарова Н.Т. на переоформление договора по предоставлению услуг сотовой и радиотелефонной связи на ООО "Кобальт", абонентский номер 89199599992 (л.д. 34).

Более того, в заявлениях на предоставление скидки 15% от 12.08.2008 (л.д. 32), на подключение по корпоративным тарифным планам от 12.12.2007 (л.д. 33) и в приложении N 1 от 12.12.2007 (л.д. 67), подписанных уполномоченным представителем ответчика - директором общества Малгеждаровым Н.Т. и заверенных печатью общества, в качестве абонента указано ООО "Кобальт", в качестве абонентского номера - 89199599992.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о незаключённости договора о предоставлении услуг сети радиотелефонной и сотовой связи, не выяснил действительной общей воли сторон с учётом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный абонентский номер 89199599992 назначен ООО "Кобальт" по договору, а, следовательно, договор на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи является заключённым, поскольку существенные условия являются согласованными.

Основанием для обращения с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных, по утверждению истца, в период с апреля по май 2009 года.

В рамках настоящего спора подлежит установлению факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, наличие задолженности за услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 6 157 руб. 99 коп. и образовалась за период апрель-май 2009 г.

Между тем, из сводной страницы счёта (л.д. 20) усматривается, что по состоянию на 01.04.2009 (начало спорного периода) по абонентскому номеру 79199599992 имеется задолженность в размере 5 885,5660 руб. Документы, подтверждающие основания и период образования данной задолженности, истцом не представлены, требования о взыскании основного долга, образовавшего по состоянию на 31.03.2009, арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг в апреле-мае 2009 г. ОАО "МТС" представлены счета (л.д. 19, 23) и сводные страницы счетов (л.д. 20, 24), счета-фактуры (л.д. 18, 22) и расходы расчётного периода (л.д. 21, 24). Согласно счёту-фактуре от 30.04.2009 в апреле 2009 г. истцом оказаны услуги связи на сумму 4 028 руб. 19 коп., счёту-фактуре от 31.05.2009 в мае 2009 г. - на сумму 3 688 руб. 07 коп., итого в спорный период - на сумму 7 716 руб.

При этом из расходов расчётного периода (л.д. 21) следует, что в апреле 2009 г. по абонентскому номеру 79199599992 начисления составляют 3 413,7173руб. и включают в себя: SMS и GPRS-Internet без границ- 163,8146руб.; детализированный счёт (периодическая) - 9,6025; ежемесячную плату за тариф- 3212,2077руб.; исходящую связь SMS -28,0925руб. В счёте-фактуре от 30.04.2009 к оплате за апрель 2009 г. выставлена сумма 4 028 руб. 19 коп. (с учётом НДС 18%).

Из расходов расчётного периода (л.д. 25) видно, что в мае 2009 г. по абонентскому номеру 79199599992 начисления составляют 3 125,4820руб. и включают в себя: SMS и GPRS-Internet без границ- 150,5887руб.; детализированный счёт (периодическая) - 8,8270руб.; ежемесячную плату за тариф- 2952,8463руб.; исходящую связь SMS -13,2200руб. В счёте-фактуре от 31.05.2009 к оплате за май 2009 г. предъявлена сумма 3 688 руб. 07 коп. (с учётом НДС 18%).

Как указывает истец и усматривается из заявления от 12.12.2007 (л.д. 33) ответчиком был выбран тарифный план "Бизнес без границ".

Допустимых доказательств того, что при формировании тарифного плана "Бизнес без границ" применяется такой вид тарификации как абонентская плата, при которой размер платежа абонента за определённый (расчётный) период является величиной постоянной, не зависящей от объёма фактически полученных услуг подвижной связи, что предусмотрено пунктом 34 "а" Правил N 328, не представлено.

Отсутствие в материалах настоящего дела тарифного плана "Бизнес без границ", являющегося неотъемлемой часть договора в силу пункта 11.3 Правил оказания услуг связи "МТС" (л.д. 35-37), а именно его условий в период май-апрель 2009 г., не позволяет признать расчёт ежемесячной платы за тариф, указанный в расходах расчётного периода (л.д. 21, 25), достоверным.

Представленная истцом распечатка из сети Интернет в отношении тарифа "Бизнес без границ" (л.д. 38-40) составлена 07.10.2011, документов, свидетельствующих, что с апреля 2009 г. по октябрь 2011 г. условия названного тарифного плана не изменялись, в том числе, оператором не представлено.

Доказательств предоставления абоненту детализированных счетов в апреле-мае 2009 г. и оказание соответствующей услуги в апреле 2009 г. на сумму 9,6025руб., в мае 2009 г. на сумму 8,8270руб. не имеется.

Документов, подтверждающих в спорный период исходящую связь SMS -28,0925руб. (в апреле 2009 г.) и 13,2200руб. (в мае 2009 г.) с абонентского номера 79199599992, содержащих сведения об абонентских номерах, на которые отправлялись сообщения (абонентам сотовых операторов юга Тюменской области, абонентам сотовых операторов других регионов России, абонентам иностранных операторов связи), истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства в обоснование платы за SMS и GPRS-Internet без границ- в апреле в размере 163,8146руб., в мае 2009 г. - в размере 150,5887руб., свидетельствующие об объёме (Мбайт) переданной/полученной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение факта оказания услуг сотовой радиотелефонной связи в объёме, указанном в расходах расчётного периода (л.д. 21, 25), в апреле - мае 2009 года.

При этом, из сводной страницы счёта за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 следует, что в счёт оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в апреле 2009 г. оплачено 6 073 руб. 83 коп., из сводной страницы счёта за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 - в мае оплачено 1 370 руб., всего 7 443 руб. 83 коп., то есть, больше, чем предъявлено к оплате по счетам-фактурам от 30.04.2009, 31.05.2009 (л.д. 18, 22). Как уже отмечено выше, наличие у абонента задолженности за период, предшествующий спорному, не подтверждено. Платёжные документы, содержащие назначение платежа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг сотовой радиотелефонной связи в заявленном размере, а также производного от него требования - неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (заявления, гарантийное письмо) суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (статья 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "МТС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу N А70-11590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина