Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 08АП-2365/12

город Омск

13 июня 2012 г.

Дело N А75-8867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2365/2012) закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-8867/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1038900946028, ИНН 8905032540) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) о взыскании 853 931 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро", общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "СНГС") 31.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании 853 931 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2010 по 13.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д. 4-5, 36).

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору подряда от 01.06.2007 N 40кс/06, в том числе во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-1977/2011.

До принятия судом решения по делу ООО "СНГС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать проценты за период с 13.11.2010 по 30.09.2011, начисленные на сумму основного долга 10 350 680 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %; а также проценты за период с 01.10.2011 по 12.12.2011, начисленные на сумму основного долга 9 189 717 руб. 04 коп. (в связи с произведенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А75-1977/2011) зачетом неустойки по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро" в рамках указанного дела) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 151 630 руб., всего - 903 564 руб. (л.д. 109-110).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

В отзыве и дополнении к нему на исковое заявление ответчик иск не признал, указав на недопустимость применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению счетов-фактур; считает, что истец не обосновал сумму задолженности и период начисления процентов, просил снизить размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 58-61, 112-114).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-8867/2011 исковые требования ООО "СНГС" удовлетворены частично. С ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "СНГС" взыскано 897 512 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 930 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СНГС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 007 руб. 72 коп., уплаченная платежным поручением N 1 от 27.10.2011.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ЗАО "Интертехэлектро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик полагает, что поскольку неисполнение денежного обязательства ответчиком было вызвано в том числе неисполнением истцом обязательства по предоставлению счетов-фактур, то в силу статьи 328 ГК РФ меры ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ к ответчику применены быть не могут. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, считает, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о снижении применяемой ставки процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер учетной ставки за период просрочки изменялся. В связи с чем ответчик представил свой контррасчет, согласно которому размер процентов составил 870 314 руб. 95 коп., в том числе: 731 448 руб. 11 коп., начисленных за 318 дней просрочки на сумму основного долга 10 350 680 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; 138 866 руб. 84 коп., начисленных за 68 дней просрочки на сумму основного долга 9 189 717 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "СНГС", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на основании договора подряда N 40кс/06 на строительные работы на объекте: Ноябрьская парогазовая электростанция от 01.06.2007 (с дополнительными соглашениями к нему), заключенным между ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) и ООО "СНГС" (подрядчик), на стороне ответчика возникла задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, ООО "СНГС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании основного долга в размере 10 350 680 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 12.11.2010 в размере 1 087 613 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-1977/2011 исковые требования ООО "СНГС" удовлетворены частично, с ЗАО "Интертехэлектро" взыскано 10 350 680 руб. 79 коп. основного долга и 432 371 руб. 24 коп. процентов за период с 25.11.2009 по 12.11.2010 (л.д. 16-24).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-1977/2011 в данной части оставлено без изменения (л.д. 25- 34).

Вместе с тем, в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-1977/2011 в части встречного иска ЗАО "Интертехэлектро" и зачетом встречных требований, с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "СНГС" взыскано 9 189 717 руб. 94 коп., составляющих сумму основного долга.

Поскольку ответчик обязательства по оплате основного долга по договору, в том числе во исполнение судебных актов, исполнил несвоевременно, ООО "СНГС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-1977/2011, вступившим в законную силу 30.09.2011, установлен факт наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 10 350 680 руб. 79 коп., началом просрочки по которым определено 25.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 12.11.2010.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А75-1977/2011, с учетом частичного удовлетворения встречного иска общества "Интертехэлектро" и произведенного судом зачета требований, размер задолженности ответчика перед истцом составил 9 189 717 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебных актов платежным поручением N 853 денежные средства в размере 9 189 717 руб. 04 коп. поступили на расчетный счет истца 13.12.2011 (л.д.117), в связи с чем истцом был представлен уточненный расчет суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что расчет истца составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки платежа, однако, указал обоснованность определения периода просрочки с 13.11.2010, то есть даты, следующей по окончании периода (с 25.11.2009 по 12.11.2010), за который истцу были присуждены проценты решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75- 1977/2011.

В порядке исполнения требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного по делу N А75-1977/20И исполнительного производства (л.д.118) ответчик платежным поручением N 5891 от 08.12.2011 (л.д.120) перечислил на счет Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 9 189 717 руб. 04 коп. долга, в связи с чем суд первой инстанции признал, что проценты подлежат начислению по 07.12.2011.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 и на день фактического исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, которая обоснованно применена истцом при расчете процентов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их в сумме 754 305 руб. 86 коп. - за период с 13.11.2010 по 30.09.2011 (318 дней) на сумму основного долга 10 350 680 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %; в сумме 143 206 руб. - за период с 01.10.2011 по 07.12.2011 (68 дней) на сумму основного долга 9 189 717 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а всего - 897 512 руб. 29 коп. процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 7, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 доводы ЗАО "Интертехэлектро" о том, что применению подлежала наименьшая ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, действовавшая в пределах искового периода, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах материального права.

Предусмотренный пунктом 7 названного Постановления порядок определения величины ставки рефинансирования с учетом её изменения в пределах периода взыскания в целях её уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку сумма основного долга ответчиком уплачена и на момент её уплаты действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал необходимость снижения процентов согласно статье 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения к нему мер ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с невыставлением ему истцом счетов-фактур не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ неполучение заказчиком счёта-фактуры не является основанием для неоплаты выполненных и принятых им работ.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-1977/2011, наличие и сумма основного долга ЗАО "Интертехэлектро" подтверждены подписанных сторонами без замечаний актами (формы КС-2) приемки выполненных работ от 31.10.2009 NN1,2,3, от 30.04.2010 N1, а также справками (формы КС-3) от 31.10.2009, от 01.04.2010. Именно акты приемки выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для оплаты работ заказчиком и признаны судом в данном деле имеющими значение требования об оплате работ (в отсутствие в материалах этого дела доказательств направления ответчику счетов-фактур, подписанных в те же даты, что и акты со справками), в связи с чем судом взыскан не только основной долг, но и (с учётом положений пункта 6.5 договора) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 12.11.2010.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции в рассматриваемом деле N А75-8867/2011 довода ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных работ вследствие непредставления истцом счетов-фактур как направленного на переоценку установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Интертехэлектро" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО "Интертехэлектро".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-8867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич